Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А67-4578/2017

67/2018-40504(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Перминовой И.В. судей Кокшарова А.А. Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации города Томска на решение от 20.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 28.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу № А67-4578/2017 по заявлению администрации Советского района города Томска (634012, Томская область, г.Томск, ул.Елизаровых, 59; ОГРН 1057002648790, ИНН 7017130667) к Департаменту финансов администрации города Томска (634050, Томская область, г.Томск, ул.Гагарина, 49; ОГРН 1037000090511, ИНН 7021023925) о признании незаконным предписания.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (634050, Томская область, г.Томск, пер.Комсомольский, 3; ОГРН 1047000139240, ИТНН 7017095356).


Суд установил:

администрация Советского района города Томска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту финансов администрации города Томска (далее - Департамент финансов) о признании незаконным предписания от 12.01.2017 № 06-07/43 об устранении нарушений в части пункта 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (далее - ООО «Жилремсервис»).

Решением от 20.04.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, предписание Департамента финансов от 12.01.2017 № 06-07/43 об устранении нарушений признано недействительным в части пункта 2. Суд обязал Департамент финансов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации.

Департамент финансов обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация считает доводы Департамента финансов несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,


принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Департаментом финансов проведена документальная проверка в отношении Администрации по вопросу соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии в 2015 году организациям, осуществляющим управление (обслуживание) многоквартирными домами, в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, являющихся объектами деревянного зодчества.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

1. Администрацией принято решение о предоставлении ООО «Жилсервис», ООО «Жилремсервис» субсидии в общей сумме 9 196 039,60 руб., а также неправомерно заключены договоры о предоставлении субсидии, при имеющихся фактах несоответствия указанных организаций и предоставленных ими документов требованиям, предусмотренным Порядком предоставления субсидии;

2. Администрацией принято решение о предоставлении субсидии в сумме 1 500 000 руб. ООО «Жилремсервис», а также неправомерно заключен договор о предоставлении субсидии, при имеющихся фактах несоответствия предоставленных ООО «Жилремсервис» документов требованиям, предусмотренным Порядком предоставления субсидий, а именно: по заявлению от 20.07.2015 № 6, при отсутствии документов обосновывающих размер требуемых средств и подтверждающих необходимость возмещения


понесенных организацией затрат, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Трифонова, 10, на общую сумму 1 500 000 руб.;

3. Объем субсидии, предоставленной ООО «Жилремсервис», необоснованно завышен на 153 776,64 руб. вследствие неправомерного завышения сметной стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Трифонова, 10.

В целях устранения выявленных нарушений Департаментом финансов 12.01.2017 Администрации выдано предписание № 06-07/43 со сроком исполнения в течение четырех месяцев с момента его получения.

Администрация, полагая, что предписание в части пункта 2 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 78, 265, 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Порядка предоставления субсидии организациям, осуществляющим управление (обслуживание) многоквартирными домами, в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, являющихся объектами деревянного зодчества, утвержденного постановлением администрации города Томска от 15.05.2015 № 426 (далее – Порядок предоставления субсидий № 426), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии допущенных Администрацией нарушений установленных требований бюджетного законодательства.


Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что решением Думы города Томска от 09.12.2014 № 1200 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов» главному распорядителю бюджетных средств - администрации Советского района города Томска предусмотрены ассигнования в сумме 9 696,0 тыс. руб. для предоставления субсидий организациям, осуществляющим управление (обслуживание) многоквартирными домами, в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, являющимися объектами деревянного зодчества; конкретные условия и порядок предоставления субсидии определяются администрацией города Томска.

Судами также установлено, что дом по адресу г. Томск, ул. Трифонова, 10 (обслуживающая организация - ООО «Жилремсервис») включен в Программу «Сохранение деревянного зодчества г. Томска» на 2015-2019 годы, утвержденную постановлением администрации г. Томска от 19.09.2014 № 937. Доля софинансирования муниципального образования «Город Томск» - 4 000 000 руб.

20.07.2015 в Администрацию поступило заявление от ООО «Жилремсервис» на предоставление субсидии в сумме 4 000 000 руб. для проведения капитального ремонта дома по адресу ул. Трифонова, 10.

24.07.2015 Администрацией принято решение о предоставлении субсидии в сумме 4 000 000 руб., о чем уведомлено ООО «Жилремсервис» (письмо от 24.07.2015 № 339/1).

27.07.2015 Администрация заключила с ООО «Жилремсервис» договор № 7 о предоставлении субсидии на сумму 4 000 000 руб.

В ходе проверки Департаментом финансов установлено, что на момент принятия решения о предоставлении субсидии и заключения договора


ООО «Жилремсервис» в Администрацию не были представлены документы, предусмотренные подпунктом 10 пункта 5 Порядка о предоставлении субсидии № 426 на сумму 1 500 000 руб., в связи с чем, контролирующий орган пришел к выводу о неправомерном предоставлении субсидии в указанном размере, что отражено в пункте 2 оспариваемого предписания.

В целях устранения выявленного нарушения Администрации предписано возвратить в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» необоснованно предоставленную сумму субсидии в размере 1 500 000 руб.

Принимая решение, суды исходили из того, что статья 78 БК РФ предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Проанализировав условия предоставления субсидий, установленные Порядком предоставления субсидий № 426, в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу, суды пришли к выводу о соблюдении Администрацией условий предоставления субсидии.

Формулируя данный вывод и отклоняя доводы Департамента финансов, суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств:

- Администрация 24.07.2015 уведомила ООО «Жилремсервис» о предоставлении субсидии в размере 4 000 000 руб. и заключении договора на её предоставление;

- в уведомлении от 27.07.2015 № 340/1жко, адресованном ООО «Жилремсервис», указано, что в пакете документов на возмещение затрат отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств подрядной организации за выполненные работы в размере 1 540 000 руб., ООО «Жилремсервис» сообщено об отзыве уведомления о принятии положительного решения о предоставлении субсидии в сумме 4 000 000 руб.;


- 27.07.2015 Администрацией принято решение о предоставлении ООО «Жилремсервис» субсидии в размере 2 475 000 руб. (уведомление от 27.07.2015 № 340/2-жио);

- в договор о предоставлении субсидии от 27.07.2015 № 7 дополнительным соглашением № 1 внесены изменения относительно размера предоставленной субсидии (2 475 000 руб.); впоследствии, на основании предоставленного пакета документов на возмещение затрат по проведению выборочного капитального ремонта жилого дома по указанному адресу, принято положительное решение о предоставлении ООО «Жилремсервис» субсидии в размере 1 525 000 руб. (исх. № 408/1-жко от 08.09.2015), о чем составлено дополнительное соглашение № 2 к договору от 27.06.2015 № 7;

- субсидии в общей сумме 4 000 000 руб. перечислены ООО «Жилремсервис» только после представления и проверки документов обосновывающих размер требуемых средств и подтверждающих необходимость возмещения понесенных организацией затрат, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома, а именно: 30.07.2015 на сумму 2 475 000 руб. платежным поручением № 207935 и 17.09.2015 на сумму 1 525 000 руб. платежным поручением № 254289;

- в ходе проверки Департамент финансов пришел к выводу, что цель предоставления субсидии достигнута, претензий к документам, обосновывающим размер требуемых средств, не возникло, ущерб бюджету муниципального образования «Город Томск» не нанесен;

- факт уведомления ООО «Жилремсервис» о предоставлении субсидии в размере 4 000 000 руб. 24.07.2015 и заключения договора на предоставлении субсидии в размере 4 000 000 руб. 27.07.2015, учитывая указанные обстоятельства, не подтверждает вывод Департамента финансов о неправомерном предоставлении субсидии, в отсутствие документов, предусмотренных подпунктом 10 пункта 5 Порядка о предоставлении субсидии № 426.


Исходя из изложенного, учитывая, что доказательства нарушения законодательства отсутствуют, цели предоставления субсидии достигнуты, работы выполнены надлежащим образом, бюджет муниципального образования «Город Томск» ущерб не понес, суды пришли к правильному выводу о необоснованности позиции Департамента финансов о неправомерном предоставлении субсидии в размере 1 500 000 руб. и требовании о ее возврате в бюджет, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод Департамента финансов о неприменении судом подпункта 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ, в котором, как считает Департамент, императивно закреплено, что при нарушении условий предоставления субсидии, субсидия подлежит возврату в бюджет, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении Администрацией условий предоставления субсидии.

Ссылки Департамента финансов на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В кассационной жалобе Департамент финансов указывает, что пункт 3 оспариваемого предписания содержит требование аналогичное требованию, изложенному в оспариваемом пункте 2 предписания, по которому Администрация осуществляет действия, направленные на возврат средств в бюджет города Томска в судебном порядке.

Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку пункт 3 предписания не является предметом спора по настоящему делу.

Довод Департамента финансов о пропуске трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для оспаривания предписания подлежит отклонению.


Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

Суд с учетом представленных документов, показаний должностных лиц Администрации установил, что Администрацией предпринимались меры по урегулированию спора во внесудебном порядке, что явилось причиной пропуска процессуального срока и, посчитав данные причины уважительными, в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию и реализации права на судебную защиту восстановил срок на основании части 4 статьи 198 АПК РФ и рассмотрел спор по существу. Переоценка выводов суда не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу


№ А67-4578/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева