Резолютивная часть решения от 12 января 2018 г. по делу № А63-8053/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-22, факс 71-40-60, http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8053/2015
12 января 2018 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: судьи Якунь В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-8053/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ЗАО «МСК» заявление Управления ФНС по СК о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 28.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 05.04.2016 (резолютивная часть решения оглашена 29.03.2016) ЗАО «МСК» признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3, до утверждения судом конкурсного управляющего.

Сведения об открытии в отношении ЗАО «МСК» процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2016 № 61.

Определением от 15.12.2016 по делу № А63-8053/2015 удовлетворено заявление ООО «Люкс Авто» об установлении требований на сумму 9 900 000 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о пересмотре судебного акта (определения суда от 15.12.2016 о включении в реестр требований ООО «Люкс Авто») по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения задолженности в размере 7 900 000 руб. по договору уступки прав требования от 05.05.2015 с ООО «РемстройПроект».

Заявитель указал, что уполномоченным органом проведена проверка деятельности должника, вынесено решение № 34 от 07.07.2017 об отказе в привлечении ЗАО «МСК» к

ответственности за совершение налогового правонарушения, установлены обстоятельства нереальности исполнения ООО «Ремстрой-Прооект» договора от 16.05.2014 № 16/05-2014Б, что, по мнению заявителя, свидетельствует о мнимости договора.

На основании чего, считает, что установленные в решении № 34 от 07.07.2017 обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельством для настоящего дела, а именно для установления требований ООО «Люкс Авто» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МСК».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования, просил отменить судебный акт в части признания обоснованной задолженности на сумму 7 900 000 руб.

Также представитель уполномоченного органа пояснил, что в адрес ООО «Люкс Авто» заявление с приложенными документами направлялась два раза, в материалы дела представлены квитанции о направлении, однако кредитор не принял мер по получению корреспонденции. Кроме того, заявление о пересмотре судебного акта и решение налоговой инспекции было направлено в адрес ООО «Люкс Авто» по электронной почте: iuks_avto@indox/ru.

В судебное заседание от кредитора поступил отзыв ООО «Люкс Авто». Общество возражает в отношении удовлетворения заявленных требований, указывает на подтверждение первичными документами задолженности перед должником. Также ссылается на неполучение корреспонденции от уполномоченного органа. В удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре судебного акта просит отказать, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд ходатайство ООО «Люкс Авто» о рассмотрении дела в их отсутствие рассмотрел, вынес протокольные определения об удовлетворении.

От конкурсного управляющего поступило 3 заявления, из которых следует, что последний просит о предоставлении уполномоченным органом доказательств вручения ООО «Люкс Авто» заявления о пересмотре, доказательств надлежащего уведомления оператором почтовой связи адресата. Также указывает, что у управляющего отсутствуют возражения в отношении заявленных требований и последний извещает суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд выносит решение об отмене определения от 15.12.2016, резолютивная часть которого оглашена 08.12.2016 по делу № А63-8053/2015 в части включения в реестр требований кредитора должника ООО «Люкс Авто» в размере 7 900 000 руб., по договору уступки прав требования от 05.05.2015 с ООО «Ремстрой-Проект», по правилам главы 37 АПК РФ ввиду следующего.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном в статье 100 этого федерального закона. Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, заявление ООО «Люкс Авто» о включении в реестр требований в размере 9 900 000 руб. рассмотрено судом, определением от 15.12.2016 по делу № А63-8053/2015 удовлетворено заявление ООО «Люкс Авто» об установлении требований на сумму 9 900 000 руб. в реестре требований кредиторов должника, образовавшихся в результате заключения договора уступки права требования от 05.05.2015 между ООО «Люкс Авто» и ООО «Ремстрой-Проект» на сумму 7900 000руб. и договора уступки права требования от 05.05.2015 между ООО «Люкс Авто» и ООС «Спецуправление дорожных работ» на сумму 2 000 000 руб. Удовлетворяя заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «МСК» задолженности в размере 7 900 000 руб., суд, исходил из того, что должником не исполнены обязательства перед субподрядчиком ООО «Ремстрой-Проект» по договору от 16.05.2014 № 16/05 2014Б на сумму 27 402 598 руб., из которой 7 900 000 руб. уступлено ООО «Люкс Авто».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.04.2017 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2016 оставлено в силе.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о пересмотре определения от 15.12.2016 в части 7 900 000 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие обстоятельств, ранее существовавших, но установленных решением МРИ ФНС № 12 по СК № 34 от 07.07.2017 об отказе в привлечении ЗАО «МСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель указал, что решением выездной налоговой проверки № 34 от 07.07.2017 установлен фак нереальности исполнения ООО «Ремстрой-Проект» договора подряда от 16.05.2014 № 16/05 2014Б, на основании которого были включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Люкс Авто» на сумму 7 900 000 руб.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Судом установлено, что при проведении мероприятий налогового контроля должностными лицами налогового органа исследованы взаимоотношения ЗАО «МСК» с контрагентом ООО «Ремстрой-Проект» (стр. 18-22 Решения от 07.07.2017 № 34).

Проверкой установлено, что ООО «Ремстрой-Проект», ИНН <***>, зарегистрировано 26.11.2013, уставный капитал составляет 40 000 руб., юридический адрес: г.Москва, Госпитальный Вал, 5, корп. 15.

Основной вид деятельности: Прочая оптовая торговля.

Руководителем и учредителем ООО «Ремстрой-Проект» числится ФИО4 (ИНН <***>).

В решение уполномоченного органа указано, что ООО «Ремстрой-Проект» на требования должностных лиц налогового органа об истребовании документов не отвечало, в налоговый орган по месту жительства руководитель организации ФИО4 на допрос в качестве свидетеля не являлся.

УЭБ и ПК У МВД России по Ставропольскому краю в адрес налогового органа представлены объяснения ФИО4 от 21.09.2016, из которых следует, что ФИО4 в 2013 году по объявлению в газете на предложение молодого человека по имени Руслан дал свое согласие на работу директором во вновь организуемой фирме ООО «Ремстрой-Проект», у нотариуса заверили необходимые документы, которые забрал Руслан. На предложение открыть расчетный счет для ООО «Ремстрой-Проект» в «Альфа-банк» засомневался в законности действий и отказался. Фактически не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ремстрой-Проект», не подписывал никаких финансово-хозяйственных документов, организация ООО «МеталлСтройКонструкция» ИНН <***> не знакома, личных либо деловых связей в Ставропольском крае не имеется. Просит все сделки, осуществленные от его имени как от руководителя ООО «Ремстрой-Проект» считать недействительными.

По результатам проведенного должностными лицами налогового органа анализа взаимоотношений должника с ООО «Ремстрой-Проект», в том числе договора от 16.05.2014 № 16/05-2014Б, установлено, что выручка, полученная от ЗАО «МеталлСтройКонструкция» не отражена ООО «Ремстрой-Проект» в налоговых декларациях по НДС, налог не исчислен, не уплачен контрагентом за соответствующий период;

налогоплательщиком ЗАО «МеталлСтройКонструкция» не представлены в налоговый орган книги покупок;

в ходе проведения проверки не представилось возможным установить, кем конкретно выполнены строительные работы в качестве субподрядчика, так как самостоятельно указанные работы ООО «Ремстрой-Проект» выполнить не имело возможности, по причине отсутствия в штате организации работники как строительных, так и иных специальностей;

ФИО4 - числящийся директором ООО «Ремстрой-Проект», отрицает руководство организацией и подписание договоров организации от его имени.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 3, 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В случае, если предусмотренные пунктом 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Тем самым, в соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, который является существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Как указано выше, доводы уполномоченного органа основаны на результатах выездной налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение от 07.07.2017 № 34, в котором отражены установленные в ходе проверки обстоятельства: отсутствие документов по хозяйственным операциям ООО «Ремстрой-Проект», в ходе проведения проверки не установлено, кем конкретно выполнены строительные работы в качестве субподрядчика, так как самостоятельно указанные работы ООО «Ремстрой-Проект» выполнить не имело

возможности, по причине отсутствия в штате организации работники как строительных, так и иных специальностей; Хштоян В.А. - числящийся директором ООО «Ремстрой-Проект», отрицает руководство организацией, опроверг свое причастие к созданию и ведению деятельности ООО «Ремстрой-Проект», а также факт подписания документов, имеющих отношение к данной организации и подписанных от его имени.

При этом, в соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении от 07.07.2017 № 34 в рамках настоящего спора ранее не были известны суду при рассмотрении обособленного спора, однако имеют существенное значение, поскольку в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Доводы ООО «Люкс Авто» о том, что требования подтверждены первичными документами (договор подряда, справками КС2, КС3) в данном случае при наличии установленных в решении от 07.07.2017 № 34 обстоятельств, которые имеют существенное значение, отклоняются, поскольку для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

При этом, следует отметить, что договор подряда от 16.05.2014 № 16/05 2014Б между должником и ООО «Ремстрой-Проект», акты КС2, КС3, договор уступки прав требования от 05.05.2015 со стороны ООО «Ремстрой-Проект» подписаны ФИО4, который отрицает фак подписания документов со стороны общества.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение, неоспоримо свидетельствуют о том, что, если бы они были известны, то это могло бы привести бы к принятию другого судебного акта.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости проверки доказательств направления данного заявления в адрес о не направлении ООО «Люкс Авто», а также доводы ООО «Люкс Авто» не представлении в их адрес уполномоченным органом заявления и

документов, приложенных к заявлению опровергаются материалами дела, судом проверены и установлено следующее.

Так, согласно приобщенных уполномоченным органом реестров с отметкой ОПС, заявление в адрес ООО «Люкс Авто» направлялись дважды – 04.10.2017, 13.12.2017. Более того, представитель уполномоченного органа представил доказательства направления в адрес ООО «Люкс Авто» по электронной почте: iuks_avto@indox/ru. Адрес данной электронной почты ООО «Люкс Авто» указывает в контактной информации при обращении в суд по средствам электронной почты.

По электронной почте заявление и решение уполномоченного органа от 07.07.2017 № 34 направлено ООО «Люкс Авто» 21.12.2017 в 14-48, в материалы дела представлен скриншот страницы, доказательства неполучения заявления о пересмотре судебного акта по электронной почте, которая, как указано выше официально указана в контактной информации самим обществом, не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, указанные выше доводы опровергаются документами, представленными в материалы дела.

Оценив представленные в дело документы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела, суд считает, в соответствии со статьей 317 АПК РФ, требование заявителя к должнику об установлении требований и включении заявленных требований в размере 7 900 000 руб. по договору уступки прав требования от 05.05.2015 с ООО «Ремстрой-Проект» в данной части подлежит рассмотрению повторно.

Руководствуясь статьями 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

отменить определение от 15.12.2016, резолютивная часть которого оглашена 08.12.2016 по делу № А63-8053/2015 в части включения в реестр требований кредитора должника ООО «Люкс Авто» в размере 7 900 000 руб., по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Люкс Авто» об установлении требований и включении заявленных требований в размере 7 900 000 руб. по договору уступки прав требования от 05.05.2015 с ООО «Ремстрой-Проект» в реестр кредиторов должника в судебное заседание на 12 февраля 2018 года на 10 час. 40 мин.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья: В.Д. Якунь