Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А51-21839/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21839/2024
г. Владивосток
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИКС-РОУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии

от истца – представитель ФИО2 по и от 26.12.2024, паспорт диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.11.2023, удостоверение,

третье лицо не явилось, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИКС-РОУД» (истец, ООО «Икс-Роуд»)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ответчик, Министерство)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 526 326  рублей 52 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис».

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства, которое впоследствии в судебном заседании 25.02.2025 не поддержано.

Также от  истца поступили дополнения к иску.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

19.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИКС РОУД» (субподрядчик) заключен договор № 606/20-субп., в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Шкотово-Партизанск на участке км 33+517 – 50+764 в Шкотовском муниципальном районе Приморского края, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Из содержания пункта 1.1. договора следует, что указанный договор заключен во исполнение государственного контракта №606/20 от 19.10.2020, заключенного между заказчиком - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и генподрядчиком – ООО «Стройдорсервис».

В соответствии с пунктом 1.2. договора сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. договора: с момента заключения договора субподряда по 30.09.2021 (включительно) в соответствии с графиком выполнения подрядных работ (приложение №4 к договору), с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2021 №6.

Как указано в пункте 1.3. договора, объем и состав работ определяются сметной документацией, все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности.

Впоследствии приложения к договору – ведомость объемов работ, локальный ресурсный сметный расчет, график выполнения подрядных работ, график оплаты, сводный сметный расчет стоимости претерпевали изменения в соответствии с дополнительными соглашениями, последнее из которых от 10.12.2021 №6.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2021 №6, цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора составляет 415 822 943 руб. 86 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20%. Возвратные суммы составляют 1 506 849 руб. 27 коп. Итого оплата за вычетом возвратных сумм составляет 414 316 094 руб. 59 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20%, в том числе:

- 2020 – 73 354 934 руб. 71 коп. Возвратные суммы составляют 218 338 руб. 50 коп. Итого оплата за вычетом возвратных сумм составляет 73 136 596 руб. 21 коп.

- 2021 – 342 468 09 руб. 15 коп. Возвратные суммы составляют 1 288 510 руб. 77 коп. Итого оплата за вычетом возвратных сумм составляет 341 179 498 руб. 38 коп.

Как указано в пункте 2.2. договора, цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. В ходе исполнения договора возможно изменение его цены по согласованию сторон в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что приемке и оплате подлежат фактически выполненные и соответствующие техническому заданию, условиям договора и всем нормативным требованиям в рамках договора работы.

В соответствии с пунктом 5.7. договора приемка работ производится ежемесячно, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 №859 Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 №159; Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 октября 2015 №135, с оформлением документов по приемке-сдаче выполненных работ в соответствии с утвержденными постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 №100 унифицированными формами: акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 (п. 5.7.1.); справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3 (5.7.2.).

Как указано в пункте 5.8. договора, субподрядчик до 25 числа текущего месяца представляет генподрядчику в 4 экземплярах акт КС-2 и в 4 экземплярах справку КС-3, подписанные субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.33. договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 30 дней с даты подписания государственным генподрядчиком документа о приемке выполненных работ – акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2. Государственный генподрядчик вправе производить ежемесячную оплату выполненных работ в размере 70% от стоимости выполненных и принятых работ по акту КС-2, справки КС-3, 30% от стоимости выполненных работ в текущем месяце удерживается в счет погашения аванса, выплаченного субподрядчику.

Истцом выполнены работы по договору на общую сумму 415 822 943 руб. 86 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.12.2020 №1, от 26.01.2021 №2, от 05.03.2021 №3, от 21.04.2021 №4, от 14.05.2021 №5, от 09.06.2021 №6, от 24.06.2021 №7, от 06.07.2021 №8, от 15.07.2021 №9, от 18.08.2021 №10, от 03.09.2021 №11, от 05.10.2021 №12, от 03.11.2021 №13, от 19.11.2021 №14, от 09.12.2021 №15, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2020 №1, от 26.01.2021 №2, от 05.03.2021 №3, от 21.04.2021 №4, от 14.05.2021 №5, от 09.06.2021 №6, от 24.06.2021 №7, от 06.07.2021 №8, от 15.07.2021 №9, от 18.08.2021 №10, от 03.09.2021 №11, от 05.10.2021 №12, от 03.11.2021 №13, от 19.11.2021 №14, от 09.12.2021 №15, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Генподрядчиком  произведена оплата выполненных работ на сумму 424 999 847 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями №3564 от 19.10.2020, №11078  от 07.12.2020, №11307 от 15.12.2020, №420 от 03.02.2021, №851 от 20.02.2021, №16048 от 18.03.2021, №1232 от 11.03.2021, № 1481 от 23.03.2021, №2165 от 15.04.2021, №3794 от 28.04.2021, №2788 от 17.05.2021, №3843 от 26.05.2021, №3323 от 07.06.2021, №3592 от 15.06.2021, №261 от 24.06.2021, №4048 от 29.06.2021, №3937 от 12.07.2021, №3953 от 15.07.2021, №4630 от 16.07.2021, №4770 от 21.07.2021, №4875 от 26.07.2021, №4695 от 30.07.2021, №5442 от 17.08.2021, №5494 от 20.08.2021, №5495 от 20.08.2021, №5639 от 26.08.2021, № 5926 от 07.09.2021, №5924 от 07.09.2021, №8667 от 13.12.2021, №8754 от 16.12.2021, №4167 от 29.12.2021.

Истец указал, что при исполнении работ по договору возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не включенных в проектно-сметную документацию, без которых не представлялось возможным завершение работ, предусмотренных договором. Таким образом, в силу предварительной договоренности и производственной необходимости субподрядчиком выполнены следующие дополнительные работы на общую сумму 72 526 326 руб. 52 коп.:  расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную: при средней поросли на сумму 756 623 руб.;  дробление древесно-кустарниковой растительности в щепу на сумму 497 006 руб.;  планировка откосов выемок и насыпей экскаваторами, группа грунтов: 1-2 на сумму 1 209 992 руб.;  планировка откосов выемок и насыпей экскаваторами при погрузке в транспортное средство, группа грунтов: 1-2 на сумму 7 231 115 руб.;  выравнивающий слой 7 см и досыпка обочин С5+скала на сумму 30 223 915 руб.;  увеличение расходов асфальтобетона на толщину покрытия поворотных участков на сумму 8 626 436 руб.;  дополнительная деятельность перевозок смеси С5 на сумму 6 404 588 руб.;  дополнительная деятельность перевозок смеси С4 на сумму 4 290 012 руб.;  дополнительная деятельность перевозок смесей асфальтобетона на сумму 13 286 640 руб.

Вместе с тем, дополнительные работы не оплачены.

В качестве доказательств выполнения дополнительных работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 18.10.2021 №16 на сумму 72 526 326 руб. 52 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2021 №16 на сумму 72 526 326 руб. 52 коп.

14.11.2024 истцом в адрес ответчика направлены претензия  с требованием об оплате дополнительных работ, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик обязан сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации. Которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу приведенных норм права дополнительными могут быть признаны работы, необходимость выполнения которых обнаруживается подрядчиком в ходе выполнения основных работ, их виды и объемы отсутствуют в технической документации, но без проведения данных работ завершение порученных по договору работ невозможно.

Из представленных сторонами в материалы дела документов, следует, что ни Министерство как Заказчик по государственному контракту №606/20 от 19.10.2020, в рамках которого заключен спорный договор субподряда № 606/20-суб от 19.10.2020, ни третье лицо, являющееся Генподрядчиком по государственному контракту и по спорному договору субподряда не согласовывали субподрядчику выполнение дополнительных работ на сумму 72 526 326 руб. 52 коп.

Более того, факт отсутствия согласования подтверждается и выводами Арбитражного суда Хабаровского края, отраженными в решении от 11.12.2024 по делу № А73-15062/2022, оставленного в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, где указано, что субподрядчик, не получив согласия подрядчика на выполнение спорных работ, приступил к их выполнению, после чего направил на подписание подрядчику акт выполненных работ.

Выполняя работы на заявленную сумму до получения согласия подрядчика на их выполнение и оплату в отсутствие обоснования необходимости немедленных действий, ООО «Икс-Роуд», не воспользовавшись правом на приостановление работ, принял все риски выполнения работ на себя.

Выполняя работы в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения к договору, истец, как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела №А73-15062/2022 также установлено, что дополнительные работы основным заказчиком не согласованы, финансирование для оплаты дополнительных работ Министерством как Заказчиком не выделялось.

Также судами сделан вывод, что работы относились  к непредвиденным, незапланированным расходам.

Выводы, сделанные Арбитражным судом Хабаровского края, Шестого арбитражного апелляционного суда  в ходе рассмотрения дела № А73-15062/2022, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат вновь доказыванию применительно к настоящему делу.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Согласно статьям 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Вместе с тем, субподрядчик приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ по данному основанию.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования выполнения работ на спорную сумму по договору субподряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 5.16 договора от 19.10.2020 № 606/20-субп генподрядчик вправе принять выполненные работы в объеме, не превышающем объемы, предусмотренные условиями настоящего договора. Также в соответствии с пунктом 12.3 указанного  договора любые изменения и дополнения к настоящему договору недействительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Дополнительное соглашение к договору в отношении оплаты спорных работ не было заключено.

Условиями договора субподряда не предусмотрена оплата дополнительных работ на заявленную сумму.

Довод о том, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края является Заказчиком строительства и выгодоприобретателем по государственному контракту № 606/20 от 19.10.2020, соответственно именно указанное лицо обязано оплатить истцу выполненные дополнительные работы на сумму 72 526 326 руб. 52 коп., судом отклоняется, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), следует, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором. Таким образом, факт соблюдения сторонами процедуры согласования стоимости дополнительных работ является существенным обстоятельством, отсутствие которой влечет отказ в иске. Доказательств согласования сторонами договора субподряда или государственного контракта  выполнения истцом спорных работ в материалы дела не представлено.

Выполнение субподрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не является основанием для взыскания с Министерства неосновательного обогащения.

Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из судебных актов по делу № А73-15062/2022 факт выполнения спорных дополнительных работ истец подтверждал односторонним актами о приемке выполненных работ от 18.10.2021 №16 на сумму 72 526 326 руб. 52 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2021 № 16  на сумму 72 526 326 руб. 52 коп., от которых следует отсчитывать установленный законодательством трехлетний срок исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о направлении данных актов третьему лицу, позволяющие определить иную дату для отсчета срока. Соответственно, срок исковой давности истекает  18.10.2024, в то время как с претензией к ответчику истец обратился только 14.11.2024. Доказательств более раннего обращения  с требованиями к Министерству, в том числе в ходе рассмотрения дела № А73-15062/2022 в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКС-РОУД» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 837 632 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.