Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А73-1183/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1101/2024
18 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Россыпи Дальнего Востока»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2024, ФИО2, представителя по доверенности от 11.03.2024,

от временного управляющего ООО «ДВТК» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 07.03.2024,

от ООО «ДВТК»: Пак Т.А., представителя по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»

на определение от 08.02.2024

по делу № А73-1183/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток»

о процессуальном правопреемстве,

в рамках заявления общества с ограниченной ответственностью «Элефант»

о включении требований в размере 10568750 рублей в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее - ООО «Россыпи Дальнего Востока») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» (далее – ООО «ДВТК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ДВТК» утверждена ФИО3.

В рамках данного дела 25.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Элефант» (далее – Элефант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 10 568 750 рублей в реестр требований кредиторов должника.

От общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») в арбитражный суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Элефант» на ООО «Восток» на основании договора уступки требования (цессии) от 12.01.2024.

Определением суда от 08.02.2024 заявление ООО «Восток» удовлетворено, ООО «Элефант» заменено на правопреемника – ООО «Восток».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Россыпи Дальнего Востока» в апелляционной жалобе, а также через своих представителей в судебном заседании, просит определение суда от 08.02.2024 отменить, заявление ООО «Восток» отклонить.

В доводах жалобы ее податель указывает, что при поступлении в суде первой инстанции заявления о фальсификации суд его не проверил и не дал надлежащей оценки доводам ООО «Россыпи Дальнего Востока».

Представитель временного управляющего ООО «ДВТК» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель ООО «ДВТК» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 08.02.2024 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как указано в статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае основанием для обращения заявителя в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве послужило подписание ООО «Восток» и ООО «Элефант» договора уступки права требования от 12.01.2024.

Апеллянт, возразив против заключенности указанного договора, указал на то, что директор ООО «Элефант» ФИО5 не подписывала договор цессии, заявив о его фальсификации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проверяет обоснованность заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ достаточность доказательств определяется судом.

Проверка заявления ООО «Россыпи Дальнего Востока» о фальсификации договора цессии от 12.01.2024 относительно принадлежности подписи директора ООО «Элефант» и назначении почерковедческой экспертизы, судом первой инстанции проведена путем сопоставления данного доказательства с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что в судебном заседании были представлены оригинал договора уступки права требования от 12.01.2024, а также иные документы, подписанные ФИО5 – генеральным директором ООО «Элефант», в том числе ее заявление от 15.01.2024, заверенное нотариусом нотариального округа г. Хабаровска, суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости в назначении судебной экспертизы для проверки заявленного ходатайства.

Следовательно, заявление ООО «Россыпи Дальнего Востока» о фальсификации и ходатайство, о проведении экспертизы, не подкреплены какими-либо надлежащими доказательствами.

Таким образом, заявление о фальсификации было рассмотрено и правомерно отклонено как необоснованное, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 31.01.2024 (л. д. 113).

Из статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

Судом установлено, что договор от 12.01.2024 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству.

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности либо незаключенности договора от 12.01.2024, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении факта правопреемства в спорном материальном правоотношении.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.02.2024 по делу № А73-1183/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


И.Е. Пичинина



Л.В. Самар