Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А60-8043/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6762/18

Екатеринбург

06 ноября 2018 г.


Дело № А60-8043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Брюханова Константина Михайловича (далее – Брюханов К.М., должник) – Горностаева Дениса Вячеславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 по делу № А60-8043/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Горностаева Д.В. – Меркушев Д.В. (доверенность от 24.10.2018);

Брюханова К.М. – Устинова Л.С. (доверенность от 19.04.2018;

общества с ограниченной ответственностью «ЮРС Партнер» (далее - общество «ЮРС Партнер») - Михалев О.Ю. (доверенность от 02.01.2016).

Брюханов К.М. 27.02.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением суда от 26.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Горностаев Д.В.

Финансовый управляющий должника Горностаев Д.В. 15.03.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по досрочному исполнению обязательства по кредитному договору № КР-61327 в пользу публичного акционерного общества «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк», Банк) от 09.01.2017, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом «Газпромбанк», обязания общества «Газпромбанк» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 037 490 руб. 90 коп., включения в конкурсную массу должника квартиры № 98, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 181, корп. 2, как обеспеченную залогом (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 29.03.2018, 01.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тюрина А.М., Брюханов М.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 (судья Ильиных М.С.) в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Горностаева Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом Горностаев Д.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что на момент досрочного удовлетворения обязательств перед Банком у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом «ЮРС Партнер» в размере 1 843 438 руб. 79 коп., в результате совершения сделки была погашена задолженность перед Банком, подлежавшая включению в реестр требований кредиторов должника, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иным кредитором третьей очереди, один кредитор получил преимущество перед другим кредитором. Также заявитель считает, что спорная сделка является недействительной, поскольку в ней усматриваются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу Брюханов К.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Газпромбанк» (кредитор) и должником, Тюриной А.М. (заёмщики) 24.10.2012 заключён кредитный договор № КР-61327, согласно которому Банк предоставляет заемщикам кредит в размере 1 200 000 руб., в том числе 591 598 руб. на полное досрочное погашение кредита по договору с открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» и 608 402 руб. на потребительские цели. Срок возврата кредита 25.09.2026.

В соответствии с пунктом 2.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 181, корп. 2, принадлежащей на праве собственности Тюриной А.М.

Между Тюриной А.М. и Банком 24.12.2012 заключен договор залога недвижимости.

Тюрина А.М. по приходному кассовому ордеру от 19.01.2017 № 9126 перечислила обществу «Газпромбанк» денежные средства в сумме 1 037 490 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Горностаев Д.В.

Полагая, что имеются основания для признания сделки по досрочному погашению кредита недействительной, Горностаев Д.В. обратился в суд с заявлением, в обоснование требований ссылается на положения статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходили из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной и соответственно применения последствий недействительности сделки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), совершенные как должником, так и другими лицами за счет должника.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 24.04.2017, спорная сделка совершена 19.01.2017 и направлена на погашение обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, в результате указанной сделки погашена задолженность перед Банком, подлежавшая включению в реестр требований кредиторов должника и обеспеченная залогом имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 названного Закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В настоящем обособленном споре признаков сделки с предпочтением судами не установлено с учетом отсутствия доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и финансирования процедуры банкротства; а также, что при совершении оспариваемой сделки ответчик получил денежные средства в объеме большем, чем ему предназначалось бы при удовлетворении требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами принято во внимание, что оспариваемый платеж на сумму 1 037 490 руб. совершен не должником, а его бывшей супругой Тюриной А.М., за счет ее денежных средств, брак расторгнут 03.03.2015, доказательств того, что должник и Тюрина А.М. сохранили брачные отношения, ведут совместное хозяйство не имеется, напротив, судами установлено, что должник и Тюрина А.м. проживают раздельно в разных городах.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что по условиям кредитного договора № КР-61327 от 24.10.2012 должник и его супруга являлись солидарными должниками (созаемщиками) и их обязательства по названному договору были обеспечены залогом квартиры, титульным собственником которой являлась Тюрина А.М., в связи с чем денежные средства от реализации предмета залога подлежали перечислению Банку в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, суды пришли к правильным выводам о недоказанности материалами дела того, что в связи с погашением супругой должника Тюриной А.М. остатка кредита по кредитному договору № КР-61327 от 24.10.2012 в размере 1 037 490 руб. в пользу Банка данный кредитор получил в какой-либо части преимущественное удовлетворение.

Суд округа отмечает, что в связи с наличием залогового обеспечения и солидарного характера требования, задолженность по кредитному договору № КР-61327 от 24.10.2012 в размере 1 037 490 руб. в любом случае была бы погашена за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате погашения задолженности перед Банком нарушены имущественные права иных кредиторов должника и имеются условия, предусмотрены пунктом 29.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, не представлены.

Внесенные в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежные средства как установлено судами принадлежали бывшей супруге должника. Уменьшения конкурсной массы не произошло. Совершением спорного платежа Тюрина А.М. погашала свои личные обязательства (созаемщика) по кредитному договору за счет собственных средств, при недоказанности иного.

Довод заявителя о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требования Банка суд округа отклоняет.

Для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате спорной сделки один кредитор получил соответствующие преимущества перед другими кредиторами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что должник погасил задолженность перед одним кредитором полностью, тогда как в случае заявления требования этого кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве соответствующее требование подлежало бы удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в соответствии с нормативно установленной очередностью и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

В рассматриваемом споре, учитывая, что залоговый кредитор в любом случае имеет право на 80% от средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворение требований ответчика может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очередей, наличие которых не установлено.

Ссылки заявителя на то, что в том случае, если бы распределение спорных денежных средств, происходило в том порядке, на который ссылается заявитель, то в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в большем размере, правильно не принята судами во внимание по результатам исследования и оценки доказательств, как имеющая абстрактный, предположительный характер, не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Тюриной А.М., погасившей свои личные обязательства (созаемщика) по кредитному договору, а также Банка, принявшего исполнение, судами также не установлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, в том числе из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате спорной сделки Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника и был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, имело место злоупотребление правом, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 по делу № А60-8043/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего должника Брюханова Константина Михайловича – Горностаева Дениса Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи В.В. Плетнева


Ю.А. Оденцова