Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А76-4299/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11623/2024
г. Челябинск
28 ноября 2024 года
Дело № А76-4299/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2024 по делу № А76- 4299/2017 об исключении из реестра требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

ФИО1, конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт, решение).

Посредством веб-конференции в судебном заседании участвовали:

от ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.01.2023);

от ООО «Азбука» - ФИО5, директор (паспорт, выписка ЕГРЮЛ от 24.09.2024), ФИО6 (паспорт, доверенность от 12.07.2024).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО7.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 ФИО7 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»

 Определением от 04.06.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО9, член Союза «МЦАУ».

Определением от 14.12.2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО7

Определением от 16.05.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением от 29.12.2022 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО7

Определением от 29.12.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО11.

Кредитор ФИО3 09.11.2022 обратилась в суд с заявлением, в котором просит исключить требования кредитора ООО «Азбука» из третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО7

Определением арбитражного суда от 22.11.2022 заявление принято к производству. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ФИО2 - ФИО12, ФИО2, ФИО5

Определением суда от 02.07.2024 (резолютивная часть от 13.06.2024) требования ООО «Азбука» в размере 15 575 265,33 руб. основного долга, 2 641 554,67 руб. процентов за пользование кредитом, 7 065 668,47 руб. пени исключены из реестра требований кредиторов третьей очереди ФИО7

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Азбука» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовало основание для исключения требований ООО «Азбука» из реестра. Подав требование об исключении ООО «Азбука» из реестра требований кредиторов, кредитор ФИО3 воспользовался ненадлежащим способом защиты права, поскольку в случае причинения убытков кредитору надлежало обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков.

ООО «Азбука» не согласно с выводами суда о том, что общество имело целью при покупке прав требования причинить вред кредиторам и должнику, так как обществом предпринималась попытка окончить дело мировым соглашением, следовательно, неправомерно утверждать, что целью правопреемства являлось причинение вреда кредиторам и должнику.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что ФИО3 не является независимым кредитором по отношению к должнику - ФИО7, поскольку ранее на ее имя должником была выдана доверенность на представление интересов ФИО7 в суде, тогда как общество «Азбука» и ФИО2 не являются аффилированными лицами по отношению к ФИО7

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 12.09.2024.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» отзывы от ФИО3 и ФИО7 на апелляционную жалобу с доказательствами направления ихв адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 судебное заседание отложено до 26.09.2024.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» отзыв конкурсного управляющего ИП ФИО2  ФИО1 на апелляционную жалобу, а также возражения общества «Азбука» на отзывы, с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 судебное заседание отложено до 14.11.2024, конкурсному управляющему ФИО1 предложено представить документальное обоснование выкупа обществом «Азбука» права требования у АО «Уралсиб» за счет средств ИП ФИО2

В составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Позднякову Е.А.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3, поступивших в суд  11.11.2024 и 12.11.2024, отказано, поскольку данные пояснения поступили не заблаговременно.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, возбуждению дела о банкротстве ФИО7 предшествовало рассмотрение дела о банкротстве ООО «МагТехноЦентр» (№ А76-40188/2009), по обязательствам которого супруги ФИО2 и ФИО7, брак между которыми в последующем расторгнут в судебном порядке, являлись лицами, обеспечивающими исполнение обязательств данного юридического лица перед его кредиторами, часть из которых в последующем стали кредиторами как ФИО2, так и ФИО7

Сумма требований ООО «Азбука» (правопреемник АО «Уралсиб») на дату включения в реестр требований ООО «МагТехноЦентр» составляла 65 801 238,20 руб. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 по делу № А76-40188/2009).

В деле о банкротстве ООО «МагТехноЦентр» ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам руководимого им общества, с ФИО7 в пользу ООО «МагТехноЦентр» взыскано 75 978 957,92 руб. в порядке субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу № А76-40188/2009). В размер субсидиарной ответственности также вошли требования АО «Уралсиб» (правопредшественник ООО «Азбука»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу № А76- 24168/2009 в результате цепочки сделок кредитором по требованию об уплате денежных средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МагТехноЦентр» стало ЗАО «Студия Гран продакшн – деловой партнер».

В рамках дела № А76-24168/2009 23.04.2015 между ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» (кредитор) и обществом «Аспект» (должник в рамках дела № А76-3270/2011 по мировому соглашению на сумму 85 927 018 руб.) заключено соглашение о прекращении обязательств путем предоставления взамен исполнения отступного, согласно которому должник в счет исполнения обязательств по делу № А76-3270/2011 передает кредитору право требования к ФИО7 на сумму 85 927 017,78 руб.

В результате цепочки сделок надлежащим кредитором для ФИО7 как субсидиарного должника стало ЗАО «Студия Гран продакшн-деловой партнер».

Конкурсный управляющий ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» 27.04.2015 направило в адрес конкурсного кредитора ФИО7 уведомление о зачете встречных однородных требований на общую сумму 85 927 017,78 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 в рамках дела № А76-24168/2009 в удовлетворении заявления ФИО7 о признании недействительным заявления от 27.04.2015 о зачете встречных однородных требований между должником - ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» и конкурсным кредитором - ФИО7 в сумме 85 927 017,78 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 конкурсное производство, возбужденное в отношении ООО «МагТехноЦентр» завершено, 15.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении должника из реестра юридических лиц.

На дату открытия процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 (06.11.2013) в конкурсную массу было включено имущество, являющееся предметом залога в пользу кредитора АО «Уралсиб», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 42 632 925,22 руб. постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (резолютивная часть от 13.11.2013) по делу № А76-13363/2012, а именно:

- нежилое помещение № 1 - магазин, общей площадью 405,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение № 1 - парикмахерская, общей площадью 108,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В деле о банкротстве ИП ФИО2 28.03.2014 ООО «Азбука» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора АО «Уралсиб» на основании договора уступки права (требования) от 05.03.2014, в соответствии с которым ООО «Азбука» выкупило у АО «Уралсиб» включённую в реестр требований кредиторов должника задолженность за 13 900 000 руб.

Цена уступки оплачена АО «Уралсиб» двумя платежами от 07.03.2014 на 13 780 000 руб. и 120 000 руб., за счет денежных средств поступивших на расчетный счет ООО «Азбука» № 4070281098520000475, открытый 12.02.2014 в АО «Уралсиб».

Денежные средства на расчетный счет ООО «Азбука» поступали в период с 26.02.2014 по 06.03.2014, в том числе:

от ФИО13 в сумму 100 000 руб. 26.02.2014 с назначением платежа: «Оплата по договору займа б/н от 26.02.2014»;

от ФИО14 на сумму 285 000 руб. 26.02.2023 с назначением платежа: «Оплата по договору займа б/н от 26.02.2014»;

от ООО «Авико», ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ 03.02.2015), в сумме 1 899 000 руб. 28.02.2014 с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 7 от 28.02.2014»;

от ООО «Континент Трейд», ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ 28.04.2018), в сумме 3 000 000 руб. 03.03.2014 с назначением платежа: «Оплата денежных средств по договору займа от 20.02.2014 № 21/02»;

от ООО «Авико», ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ 03.02.2015), в сумме 3 100 000 руб. 04.03.2014 с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 7 от 28.02.2014»;

от ООО «Континент Трейд», ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ 28.04.2018), в сумме 2 500 000 руб. 04.03.2014 с назначением платежа: «Оплата денежных средств по договору займа от 20.02.2014 № 21/02»;

от ООО «Авико», ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ 03.02.2015), в сумме 1 690 000 руб. 05.03.2014 с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 7 от 28.02.2014»;

от ФИО13 в сумму 80 000 руб. 05.03.2014 с назначением платежа: «Оплата по договору займа б/н от 05.03.2014»;

от ФИО14 на сумму 120 000 руб. 05.03.2023 с назначением платежа: «Оплата по договору займа б/н от 05.03.2014»;

от ООО «Континент Трейд», ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ 28.04.2018), в сумме 510 000 руб. 05.03.2014 с назначением платежа: «Оплата денежных средств по договору займа от 20.02.2014 № 21/02»;

от ООО «Авико», ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ 03.02.2015), в сумме 500 000 руб. 06.03.2014 с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 7 от 28.02.2014»;

от ООО «Авико», ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ 03.02.2015), в сумме 120 000 руб. 07.03.2014 с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 7 от 28.02.2014».

Таким образом, расчеты с первоначальным залоговым кредитором АО «Уралсиб» произведены ООО «Азбука» за счет привлеченных заемных денежных средств, природа происхождения которых не раскрыта перед судом.

Определением от 30.06.2014 (резолютивная часть от 23.06.2014) в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 произведена процессуальная замена кредитора АО «Уралсиб» на правопреемника ООО «Азбука».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по настоящему делу о банкротстве, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, требования ООО «Азбука» а размере 15 575 265,33 руб. основного долга, 2 641 554,67 руб. процентов за пользование кредитом, 7 065 668,47 руб. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО7

Помимо требований ООО «Азбука» в третью очередь реестра требований кредиторов должника также включены требования:

ФИО3 (заявитель по делу о банкротстве) в размере 504 100 руб.;

ФИО15 в размере 560 642,38 руб., которая также являлась кредитором третьей очереди общества «МагТехноЦентр» и является кредитором третьей очереди ИП ФИО2 по обязательствам, вытекающим из неисполненного договора купли-продажи автомобиля марки Ford и не получившая удовлетворение своих требований в процедуре банкротства основного должника.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.03.2015 по делу №2-2/2015 суд признал совместно нажитым имуществом супругов О-ных, в том числе следующее недвижимое имущество:

жилой дом, общей площадью 336,7 кв.м., расположенный на земельных участках площадью 777 кв.м. и 285,5 кв.м., по адресу: <...>;

однокомнатную квартиру площадью 31,8 кв.м. по адресу <...>;

трехкомнатную квартиру по адресу: <...>;

земельный участок, площадью 2 383 кв.м., расположенный по адресу г. Верхнеуральск, <...>.

Суд признал за ФИО7 и ФИО2 по 1/2 доле в праве собственности на указанное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2015 решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.03.2015 по делу №2-2/2015 в части признания права общей долевой собственности на вышеуказанное имущество оставлено без изменения.

Конкурсная масса должника ФИО7 сформирована из вышеуказанного имущества (долей в праве собственности на имущество), признанного общим имуществом супругов О-ных, за исключением жилого дома и земельных участков под ним по адресу: <...> (данное имущество исключено из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение), а также имущества, принятого должником в качестве наследства после расторжения брака между супругами О-ными и судебного разбирательство по делу о разделе общего имущества, в том числе:

- земельный участок, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1200 кв. м, адрес (местонахождение): Челябинская обл., <...>, кадастровый номер: 74:08:4001001:386;

- земельный участок, вид разрешенного использования: ведение садоводства, площадью 600 кв. м, а также здание, назначение: нежилое, площадью 45,1 кв.м., адрес (местонахождение): Челябинская область, г. Магнитогорск, тер СНТ «Горняк», уч. 968, кадастровый номер: 74:33:1344001:4216;

- жилое помещение (квартира), площадью 34,2 кв. м, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 74:33:0311001:8324.

В процедуре банкротства ИП ФИО2 ООО «Азбука» в счет исполнения обязательств должника ФИО2 переданы нежилые помещения (магазин и парикмахерская) по акту приема-передачи предмета залога от 07.10.2014.

Кроме того, по результатам проведения мероприятий по реализации имущества ИП ФИО2 с ООО «Азбука» заключены договоры купли-продажи имущества должника в простой письменной форме №№ Л-1, Л-2 и Л3 от 10.07.2017. В последующем  между ООО «Азбука» в лице директора ФИО5 и ИП ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО16 подписаны акты зачета встречных требований от 30.08.2017 и 30.08.2017, в котором стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований по обязательствам ООО «Азбука», вытекающим из договоров купли-продажи №№ Л-1, Л-2 и Л3 от 10.07.2017, а также встречным обязательствам ИП ФИО2 перед ООО «Азбука» по оплате задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023) по делу № А76-13363/2012 удовлетворено заявление кредитора ФИО17 о признании недействительной сделки по зачету требований ООО «Азбука» и ИП ФИО2 на сумму 935 471 руб., оформленную актом зачета взаимных требований от 30.08.2018; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Азбука» в сумме 935 471 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Указанным судебным актом дана правовая оценка действиям кредитора ООО «Азбука» в процедуре банкротства ФИО2, начиная с момента процессуальной замены АО «Уралсиб» на ООО «Азбука», выкупа данным кредитором задолженности у иных реестровых кредиторов ООО «Трест жилищного хозяйства» и Уполномоченного органа, инициирования вопроса о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, а после отказа судом в утверждении мирового соглашения, действиям, направленным на реализацию сформированной конкурсной массы и завершение процедуры банкротства.

Так, судом сделаны выводы о том, что последовательное поведение кредитора ООО «Азбука» в процедуре банкротства ФИО2, в том числе по утверждению положения о порядке продажи имущества должника, находящегося под многочисленными арестами, покупке данного имущества с торгов, где ООО «Азбука» являлось единственным участником, последующее заключение договоров купли-продажи №№ Л-1, Л-2 и Л3 от 10.07.2017 в отсутствие обязательного нотариального удостоверения сделок, не осуществление действий по регистрации перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимости, указывает на мнимый характер производимых в процедуре банкротства действий, связанных с распоряжением имуществом должника и составлением формального фиктивного документооборота с целью скорейшего завершения процедуры конкурсного производства с сохранением за должником формально реализованного в данной процедуре имущества, что возможно только при условии согласованности действий должника и мажоритарного кредитора ООО «Азбука», который фактически защищал интересы ФИО2

Судом при рассмотрении данного обособленного спора также установлена заинтересованность ФИО2 и кредитора ООО «Азбука» которая подтверждена и тем, что интересы ФИО2 в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска Челябинской области, а также в Челябинском областном суде по иску о разделе общего имущества супругов О-ных представлял ФИО5, действующий на основании доверенности от 15.08.2014, что прямо следует из текстов судебных актов.

При этом ФИО5 с 13.02.2015 на основании решения №1 и по настоящее время является директором ООО «Азбука» и представляет интересы указанного кредитора в судебных заседаниях по делу о банкротстве ФИО2, а также в деле о банкротстве ФИО7

Суд также установил, что на заинтересованность ООО «Азбука» с ФИО2 указывает и факт выдачи ФИО5 на имя ФИО2 доверенности от 03.03.2020 на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Аркада-М» в пользу ООО «Азбука», что подтверждается материалами дела № А76-4390/20223 по иску ООО «Аркада-М» к ООО «Азбука» о взыскании задолженности по договору поставки, к которому приложены универсальные передаточные документы, подписанные в период с 09.02.2021 по 16.04.2021 непосредственно ФИО2, как представителем ООО «Азбука».

Учитывая изложенное, суд пришел к итоговому выводу о том, что начиная с даты процессуальной замены мажоритарного кредитора АО «Уралсиб» на ООО «Азбука» 30.06.2014 и до рассмотрения названного спора по существу, ФИО2 через заинтересованного кредитора ООО «Азбука» фактически осуществляет контроль над процедурой своего же банкротства, что является недопустимым и нарушает права иных кредиторов, которые в силу миноритарности их требований не имеют возможности как-либо влиять на процедуру конкурсного производства

По мнению конкурсного кредитора ФИО3, требования ООО «Азбука» подлежат исключению из реестра требований кредиторов, поскольку ООО «Азбука» никогда не обладало автономией как кредитор в процедуре банкротства, не имело собственных средств и не осуществляло предпринимательской деятельности, выкупило долг у Банка (первоначального кредитора) и иных кредиторов за счет средств иных лиц, с целью контролирования процедуру банкротства ФИО2, а впоследствии, с учетом солидарности обязательств бывших супругов О-ных, и процедуру банкротства ФИО7 Поскольку ООО «Азбука» фактически подконтрольно бывшей супруге должника ФИО2, то в рассматриваемом случае данный кредитор через схему притворного участия в процедуре банкротства ФИО7 претендует на ту часть имущества, которая уже разделена между бывшими супругами О-ными в судебном порядке и должна быть направлена на расчеты с независимыми кредиторами, к которым в том числе относится заявитель.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО1 поддержал заявление кредитора, сослался на злоупотребление ООО «Азбука» правом при проведении процедуры банкротства, что привело к затягиванию процедуры банкротства и фактически делает невозможным получение миноритарным кредиторам удовлетворения своих требований.

Суд первой инстанции согласился с позицией кредитора и конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО1, исключив требования ООО «Азбука» из реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

По правилам пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Право на исключение требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное названной нормой, реализуется в исключительных случаях.

Рассматривая заявление конкурсного кредитора об исключении требования иного кредитора из реестра кредиторов должника, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить из реестра требований кредиторов должника.

В настоящем случае заявитель доказал наличие оснований для исключения требования ООО «Азбука» из реестра требований кредиторов должника.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, позволила суду констатировать, что ООО «Азбука» в рамках настоящего дела о банкротстве действует не в собственных интересах, а в интересах контролирующего его лица - ФИО2, с целью получения имущества должника, перешедшего к последнему после раздела общего имущества супругов, на которое ФИО2 не могла претендовать в общем порядке.

При этом в процедуре банкротства  ФИО2 общество «Азбука» совершало действия направленные на увеличения сроков проведении процедуры банкротства, тем самым сохраняя за должником имущество, тогда как в деле о банкротстве ФИО7 общество совершало действия на ускорения процесса реализации имущества с целью его приобретения.

 Из имеющихся в деле документов усматривается, что расчеты с первоначальным залоговым кредитором АО «Уралсиб» произведены ООО «Азбука» за счет привлеченных заемных денежных средств, природа происхождения которых не раскрыта перед судом, часть займодателей исключена из ЕГРЮЛ, доказательств возврата займов не имеется.

Разумные сомнения кредитора в реальности сделки и ее финансировании за счет ООО «Азбука» не были опровергнуты со стороны указанного общества.

Кроме того, ООО «Азбука» не смогло пояснить, по какой причине займы не были отражены в бухгалтерской отчётности общества, поскольку согласно представленным документам, отчетность общества за 2012 - 2016 гг. была нулевой, а все финансовые операции между конкурной массой ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО16 проводились денежными средствами в наличной форме, природа происхождения которых не раскрыта..

Судебная коллегия соглашается с позицией конкурсного управляющего ФИО1 о том, что если бы ООО «Азбука», получив требования банка «Уралсиб» в процедуре банкротства основного заемщика - ООО «Магтехноцентр» (дело о банкротстве № А76-40188/2009), действовало добросовестно, то вероятность полного погашения требований ООО «Азбука» в процедуре банкротства основного заемщика была близка к 100%, так как ФИО7 был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму требований всего реестра ООО «Магтехноцентр», а ФИО7 принадлежали права требования на сумму как минимум 75 млн. рублей (+мораторные проценты) к ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер», в деле о банкротстве которого оспорена сделка с имуществом стоимостью 200 млн.руб.

Стоит также обратить внимание на последующие действия ООО «Азбука» по попытке скорейшего завершения процедуры банкротства ФИО2 при наличии арестов на объекты недвижимости. Как отметил управляющий, после торгов и передачи нежилых помещений по адресу: <...> по акту приема-передачи от 06.10.2014, ООО «Азбука» не осуществило перерегистрацию имущества с ФИО2 Перерегистрация объектов недвижимости была произведена только в 2017 г.

Причины столь длительного не осуществления перерегистрации объектов недвижимости ООО «Азбука» не обосновало.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из сложившегося поведения кредитора ООО «Азбука», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направленности действий ООО «Азбука» на получение контроля над процедурой банкротства, что привело к её необоснованному затягиванию и эскалации конфликта с миноритарными кредиторами, что очевидно является действиями, имеющими признаки обхода закона с противоправной целью.

При таких обстоятельствах, исходя из всей совокупности установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, опосредующих переход к ООО «Азбука» прав требований кредиторов, принимая во внимание преследуемую данным обществом цель, учитывая, что спорные требования имеют приоритет над требованиями иных независимых кредиторов должника в силу их количественного превосходства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках дела о банкротстве ФИО7 требование ООО «Азбука» не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Итоговой целью законодательного регулирования отношений, касающихся исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника, достигаемой по общему правилу посредством использования закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) и Законе о банкротстве (статья 16 этого Закона) правовых механизмов, является защита прав и законных интересов добросовестных, независимых кредиторов на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы несостоятельного должника от посягательств на нее со стороны недобросовестных субъектов (кредиторов с необоснованными (фиктивными) требованиями) либо лиц, чьи права на то прямо ограниченны Законом (в частности, участников либо иных аффилированных лиц по требованиям, носящим корпоративный характер (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), что имеет место в настоящем случае), и данный эффект в настоящем споре достигнут.

Суд как орган, обладающий юрисдикционными полномочиями и осуществляющий правосудие, выполняет публично значимую функцию по защите нарушенных прав и законных интересов участников оборота (статья 11 Гражданского кодекса РФ, статьи 1, 2, 4 АПК РФ).

В рассматриваемом случае с заявлением об исключении требования ООО «Азбука» из реестра требований кредиторов должника обратился конкурсный кредитор должника, указав, что нахождение ООО «Азбука» в реестре требований кредиторов должника ФИО7 нарушает его права, как кредитора, создает риск невозможности произвести расчеты с независимыми кредиторами.

Судебная коллегия считает, что в силу специфики рассматриваемых в деле о банкротстве правоотношений конкурсный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2024 по делу № А76- 4299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Ю.А. Журавлев


Судьи                                                                          С.В. Матвеева


Е.А. Позднякова