Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А73-4709/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4709/2021
г. Хабаровск
23 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Бондаря С.Д., ведущего протокол судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Смидович»

(с учетом уточнений) о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович» основного долга в сумме 853 934 руб. 64 коп., пени за период с 11.11.2020г. по 15.06.2021г. в сумме 71 370 руб. 39 коп., пени начиная с 16.06.2021г. по день фактической оплаты долга, судебные расходы на отправку искового заявления в сумме 56 руб.

В судебное заседание явились:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились.

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Смидович» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович» основного долга в сумме 853 934 руб. 64 коп., пени за период с 11.11.2020г. по 31.03.2021г. в сумме 35 928 руб. 90 коп., пени начиная с 01.04.2021г. по день фактической оплаты долга, судебные расходы на отправку искового заявления в сумме 56 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле по правилам, установленным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание поступило ходатайство ООО «Экспресс Смидович» об уточнении требований, согласно которому просит увеличить размер неустойки и взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная № 3 п. Смидович» в пользу ООО «Экспресс»: неустойку в размере 71 370 руб. 39 коп., начисленную за период с 11.11.2020г. по 15.06.2021г.; неустойку начиная с 16.06.2021г. в соответствии с п. 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» исходя из суммы основного долга в размере 853 934 руб. 64 коп. до даты фактического исполнения обязательств.

Суд в соответствии со ст. 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял у истца уточненные исковые требования.

В судебное заседание представители сторон не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в одном судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экспресс Смидович» (исполнитель) и МБОУ «Средняя общеобразовательная № 3 п. Смидович» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2 от 01.01.2020г. на поставку тепловой энергии для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: ЕАО, <...>. Срок действия контракта - с 01.01.2020 г. по 31.12.2020г.

В период с 01.10.2020г. по 30.11.2020г. на объект ответчика была поставлены тепловая энергия на общую сумму 853 934 руб. 64 коп., из них:

В октябре 2020г. на сумму 300 261 руб. 80 коп., что подтверждается актом № 341 от 31.10.2020г.;

В ноябре 2020г. на сумму 553 672 руб. 84 коп., что подтверждается актом № 395 от 30.11.2020г.

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет количества тепловой энергии, требуемой для отопления помещения, производится согласно показаниям прибора учета (счетчика тепла) - п. 3.1. и п. 3.1.1. Контракта.

Обязательства по оплате стоимости коммунальных услуг ответчиком исполнены не были, в связи чем, образовалась задолженность в сумме 853 934 руб. 64 коп.

Поскольку Абонентом была допущена просрочка в уплате денежных средств, Ответчику начислена пеня в размере 71 370 руб. 39 коп., начисленную за период с 11.11.2020г. по 15.06.2021г. в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190 «О теплоснабжении» от 27.07.2010г.

Поставка тепловой энергии и горячей воды по указанному контракту подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика была вручена претензия от 11.03.2021г. б/н под вх. № 7 от 18.03.201г. об оплате задолженности.

С учетом изложенного истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ - к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса РФ - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» - В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» - В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указано ранее, факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190 от 27.07.2010г. «О теплоснабжении» - Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, при расчете неустойки, истец обоснованно руководствовался частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

С учетом уточненных требований, с учетом положений ст. 15 Федерального закона РФ «О теплоснабжении» от 28.11.2015г. № 190-ФЗ, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. ответчику начислены пени в размере пени за период с 11.11.2020г. по 15.06.2021г. в сумме 71 370 руб. 39 коп. с учетом действующей ключевой ставки рефинансирования Банка России 5,5 %.

Арифметический расчет пени судом проверен и признан верным, он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчиком возражений по расчету пени не представлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Размер предъявленной к взысканию законной неустойки определен в соответствии с частью 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению с учетом уточненных требований.

Доказательств уплаты заявленной к взысканию задолженности, как и каких-либо возражений против исковых требований ответчиком не представлено, в связи с чем, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются признанными ответчиком.

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на отправку искового заявления в сумме 56 руб.

Государственная пошлина в сумме 21 507 руб. 22 коп. за рассмотрение дела в суде, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович» (ОГРН-1027900634838, ИНН-7903002770, адрес: 679150, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Смидович» (ОГРН-1197901000990, ИНН-7903529800, адрес: 679150, <...> Победы, д. 32) основной долг в сумме 853 934 руб. 64 коп., пени за период с 11.11.2020г. по 15.06.2021г. в сумме 71 370 руб. 39 коп., пени начиная с 16.06.2021г. по день фактической оплаты долга, судебные расходы на отправку искового заявления в сумме 56 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович» (ОГРН-1027900634838, ИНН-7903002770, адрес: 679150, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 507 руб. 22 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко