Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А49-2628/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Дело № А49-2628/2021
г. Пенза
26 сентября 2022 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Сумской Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта от 16.02.2022 года о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Нижний Ломов, Пензенской области; адрес регистрации и места жительства: 440023, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>),

финансовый управляющий ФИО3

заинтересованные лица:

1) ФИО2,

2) ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1- ФИО4 по доверенности,



установил:

дело о банкротстве гражданина ФИО2 (далее – должник) возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 16 апреля 2021 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области 24 мая 2021 года гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 22 июня 2022 года финансовым управляющим утверждена ФИО3.

27 декабря 2021 года в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО5 поступило заявление о признании недействительной сделки должника– нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в размере 95% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования» (далее ООО «ПКП НГО»), заключенного 14.05.2020 между ФИО2 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц за ФИО2 доли в размере 95% в уставном капитале ООО «ПКП НГО», по основаниям ст. 61.2 п.1 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств неравноценности оспариваемой сделки представил отчет об оценке рыночной стоимости 95% доли в уставном капитале ООО «ПКП НГО», выполненный 18.12.2021г специалистами ООО Группа компаний «ТЕХНО РИЧ».

Заявление рассмотрено судом по существу в порядке ст. 61.1, 61.8. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве ФИО2

Определением от 16.02.2022 года суд удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО5:

признал недействительной сделку - договор купли-продажи 95% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования», заключенного 14.05.2020 года между ФИО2 и ФИО1;

в порядке применения последствий недействительности сделки восстановил участие ФИО2 в ООО «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования» (ОГРН <***>) с долей в размере 95 % уставного капитала.

Определение суда является основанием для внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как участнике общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования», владеющим 95% долей уставного капитала общества

в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 9500 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2022 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.08.2022 года определение суда первой инстанции от 16.02.2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

25.08.2022 года в арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта- определения суда от 16.02.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Вновь открывшимися обстоятельствами, о которых, по мнению ФИО1, принимая решение, суд не знал и не мог знать, является следующее:

14.05.2020 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли- продажи доли в размере 95 %, соответствии с которым ФИО2 продал ФИО1 долю участия в размере 95 %;

24.08.2020 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли- продажи доли в размере 5 %, соответствии с которым ФИО2 продал ФИО1 долю участия в размере 5 %;

27.10.2020 года ФИО1 и ФИО6 заключили договор купли-продажи доли в размере 50 %, в соответствии с которым ФИО1 продал ФИО6 долю участия в размере 50 %;

06.04.2021 года ФИО1 и ФИО6 заключили договор купли-продажи доли в размере 50 %, в соответствии с которым ФИО6 продал ФИО1 долю участия в размере 50 %.

Таким образом ФИО1 до принятия судебного акта 16.02.2022 года являлся собственником 100% долей участия в ООО «ПКП НГО» не только на основании сделок купли-продажи с ФИО2, но и на основании сделок с ФИО6, вследствие чего восстановление ФИО2 в ЕГРЮЛ в качестве участника с долей участия в 95 % без признания последовавших сделок с ФИО6 невозможно. Государственная регистрация и внесение записи в ЕГРЮЛ о владении Акимовым 100% доли в уставном капитале ООО «ПКП НГО» сделана на основании последующих сделок, а не на основании спорного договора.

Коме того финансовый управляющий обосновал рыночную стоимость 95% долей уставного капитала в ООО «ПКП НГО» отчетом об оценке, выполненным специалистами ООО Группа компаний «ТЕХНО РИЧ», в размере 39 461 000,00 рублей на дату заключения оспариваемого договора, в то время как ООО Группа компаний «ТЕХНО РИЧ» не запрашивало в ООО «ПКП НГО» документы бухгалтерской отчетности общества за 2019-2020 годы.

Ничтожность составленного финансовым управляющим ФИО5 отчета об оценке заключается, по мнению ФИО1 и в том, что ООО Группа компаний «ТЕХНО РИЧ» не отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку не имеет специалистов соответствующей квалификации, не состоит в саморегулируемой организации, не застраховало свою ответственность.

ФИО1 полагает, что должник умышленно скрыл от финансового управляющего и суда обстоятельства заключения оспариваемого договора купил-продажи 95% долей уставного капитала ООО «ПКП НГО».

По факту незаконного завладения имуществом ФИО1, состоящего из долей в размере 95 % уставного капитала ООО «ПКП НГО», 29.03.2022 года следователем СЧ СУ УМВД России по Пензенской области возбуждено уголовное дело №12201560022000045 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. В связи с объективным наличием признаков преступления, постановление о возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным надзирающим прокурором.

ФИО1 просит суд восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, в связи с неполучением почтовых уведомлений суда по месту регистрации, дезориентации в сложившейся ситуации после получения судебного акта от 16.02.2022 года, намерении урегулировать конфликт в добровольном порядке, полагая, что произошло недоразумение, и последующего обращения в правоохранительные органы в связи с вступлением судебного акта в законную силу.

Заявление ФИО1 поступило в суд 25.08.2022 года, 01.09.2022 года принято к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2022 года

Заявление подлежит рассмотрению в порядке ст.316 АПК РФ.

В судебном заседании 26.09.2022 года представитель ФИО1 по доверенности просил заявление удовлетворить, срок восстановить, представил дополнительные доказательства, подтверждающие следующее:

по факту нарушений финансовым управляющим ФИО5 требований Закона о банкротстве 26.08.2022 года в адрес Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА» прокуратурой Пензенской области внесено представление, в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ;

в адрес генерального директора ООО Группа компаний «ТЕХНО РИЧ» 19.08.2022 года прокурором Октябрьского района города Пензы направлено представление о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона № 135-ФЗ «об оценочной деятельности в Российской Федерации», их причин и условий, им способствующих;

ответ прокуратуры Пензенской области от 26.08.2022 года ФИО1 по установленным в ходе проверки фактах нарушений закона.

ФИО1 полагает, что на момент вынесения 16 февраля 2022 г. Арбитражным судом Пензенской области судебного акта объективно существовали юридические факты, которые не были и не могли быть известны ни суду, ни финансовому управляющему ФИО5, обратившейся с заявлением о признании сделки должника недействительной, поскольку были скрыты должником.

ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, будучи надлежаще извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, заявлений либо ходатайств не представили.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в судебном заседании в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 с. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 524 (пункт 4) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 524 (пункт 5) согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что при принятии судебного акта 16.02.2022 года об удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности суд исходил из того, что право ФИО1 на 95% долей уставного капитала возникло из оспариваемого договора купли-продажи от 14.05.2020 года, а рыночная стоимость проданного имущества составляла 39 461 000,00 рублей, против 9 500,00 рублей, указанных в договоре.

В заявлении о пересмотре судебного акта приведенные заявителем доводы и представленные доказательства свидетельствуют о том, что право ФИО1 на 95% долей уставного капитала ООО «ПКП НГО» возникло на основании других сделок, а указанная финансовым управляющим рыночная стоимость долей не являлась достоверной.

Основания возникновения права ФИО1 на 95% долей уставного капитала ООО «ПКП НГО» и их рыночная стоимость являются существенными обстоятельствами, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Указанные обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом основания возникновения права ФИО1 на 95% долей уставного капитала ООО «ПКП НГО» не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Доказательств осведомленности финансового управляющего об указанных обстоятельствах суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 524 (пункт 13, 14) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством подано заявителем в суд по истечении 3ех месячного срока и в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. (кассация 02.08.2022г)

В соответствии с положениями ч.2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Оценив представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о совершении им последовательных действий, направленных на установление судом существенных для дела обстоятельств и отмену судебного акта, обращение в правоохранительные органы с целью защиты своих нарушенных правя, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска ФИО1 срока подачи заявления и возможности его восстановления.

Кроме того судом принято во внимание, что ФИО1 исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции.

На основании изложенного заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством подлежит удовлетворению, а судебный акт от 16.02.2022 года подлежит отмене.

Поскольку в судебном заседании не присутствуют лица, участвующие в деле, или их представители, у суда в силу положений ч.3 ст. 317 АПК РФ отсутствует возможность повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании.

В связи с необходимостью проверки изложенных ФИО1 обстоятельств и достоверности представленных им доказательств, руководствуясь ч.3 ст. 317 АПК РФ суд признает необходимым провести по делу повторно судебное разбирательство в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 317, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 61 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2022 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Отменить определение суда от 16.02.2022 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи 95% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования», заключенного 14.05.2020 года между ФИО2 и ФИО1.

Назначить судебное заседание по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 на 19 октября 2022 года на 10 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Пензенской области (<...>, зал № 8, 1 этаж).


На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.



Судья Т.В. Сумская