Постановление от 29 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11227/2025
30 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбатовской О.В., Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дядяевой Д. С.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.09.2025, онлайн)

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7750/2026) общества с ограниченной ответственностью «Медвежья гора» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2026 по делу № А42-11227/2025 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Недра-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медвежья гора»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Недра-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Недра-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медвежья гора» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Медвежья гора», ответчик) о взыскании 3 826 916 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 20.11.2024 №11/2024БВР и 102 663 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.02.2026 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Медвежья гора», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела по причине участия представителя в другом судебном процессе, лишив ответчика возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Медвежья гора» (заказчик) и ООО «Недра-М» (подрядчик) заключен договор подряда на производство взрывных работ от 20.11.2024 №11/2024БВР (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению взрывных работ по рыхлению скальных грунтов на участке недр «Гранитная Сельга», а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с протоколом согласования цен и составляет 117 руб. без учета НДС 20% за 1 куб.м в плотном теле.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик принимает и оплачивает фактически выполненные объемы работ по текущему блоку путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки и стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

В силу пункта 4.2 договора, не позднее 3 рабочих дней заказчик обязан осуществить приёмку выполненных работ с подписанием данных форм.

По условиям пункта 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Претензий по качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

Истец 14.11.2025 направил а адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 3 926 916 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 3 826 916 руб. 80 коп. явилось основанием для обращения ООО «Недра-М» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 663 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании 3 826 916 руб. 80 коп. задолженности обоснованно удовлетворены судом. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение обязательств по оплате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 663 руб. 98 коп.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки по мотиву ее несоразмерности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Более того, согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 102 663 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства общества об отложении судебного разбирательства не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку согласно части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, не обеспечившего явку в судебное заседание по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к числу уважительных причин (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2026 по делу № А42-11227/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбатовская

А.А. Коросташов