Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А50-9302/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1426/18

Екатеринбург

26 апреля 2018 г.


Дело № А50-9302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Купреенкова В. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамова Адибалы Джалал оглы (далее – предприниматель Байрамов А.Д.о., заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 об отмене обеспечительных мер по делу № А50-9302/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – Департамент) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Байрамов А.Д.о. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту о признании незаконными действий по отказу в предоставлении преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона) на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410282:11, площадью 10 кв. м, расположенном по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Островского, 70.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации Свердловского района города Перми производить демонтаж нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410282:11, площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 70 (номер объекта в Едином реестре самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми - 51).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.07.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 (судья Вавилова Н.В.) ходатайство Департамента удовлетворено, принятые определением суда от 26.07.2017 обеспечительные меры отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Байрамов А. Д.о., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель кассационной жалобы, указывает на противоречие в практике Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, при этом полагает невозможным немедленное рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер. По мнению предпринимателя Байрамова А.Д.о., положения ч. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 № 55) предполагают, что для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер необходимо проверить объяснения заинтересованных лиц по существу примененных обеспечительных мер и дать им сбалансированную оценку. Таким образом, заявитель считает, что вопрос об отмене обеспечительных мер не может быть рассмотрен немедленно, более того, с учетом положений ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение такого вопроса возможно после размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Байрамов А.Д.о. – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 07.11.2017 представитель Департамента заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого указал, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие правомерность действий Департамента по отказу в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по преимущественному праву с Байрамовым А.Д.о.

Кроме того, Департамент указал, что неснятие обеспечительных мер причиняет значительный ущерб муниципальному образованию, с учетом того, что заявитель плату за пользование земельным участком не вносит. По мнению Департамента, принятая обеспечительная мера не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Удовлетворяя ходатайство Департамента и отменяя обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления.

На основании изложенного, судами обоснованно указано, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учитывая, что положения ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания, на какой стадии арбитражного процесса может быть разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер, суды указали, что отмена обеспечительных мер может быть произведена как до рассмотрения спора по существу, непосредственно при рассмотрении дела и вынесении судебного акта по существу спора, а также после его рассмотрения. Кроме того, в данном случае дата вступления в законную силу судебного акта по делу для разрешения вопроса об отмене принятых обеспечительных мер правового значения не имеет.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, судами приняты во внимание доводы Департамента о затратах на привлечение специализированной организации для демонтажа нестационарного торгового объекта, а также о возникновении у муниципального образования ущерба, в то время как доказательств того, что отмена обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, а также может повлечь затруднения в исполнение судебного акта либо невозможность его исполнения, предпринимателем Байрамовым А.Д. о. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, по результатам оценки доводов Департамента, приведенных в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, установив, что сохранение обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон, однако защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, сохранение обеспечительной меры не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.07.2017, в виде запрета Администрации Свердловского района города Перми производить демонтаж нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410282:11, площадью 10 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 70.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности немедленного разрешения ходатайства об отмене обеспечительных мер являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом положений ч. 2 ст. 97, ч. 1.1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что ходатайство об отмене обеспечительных мер было заявлено Департаментом непосредственно в судебном заседании 07.11.2017, в связи с чем вопрос об отмене обеспечительных мер правомерно рассмотрен судом в том же судебном заседании с участием представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 об отмене обеспечительных мер по делу № А50-9302/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамова Адибалы Джалал оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи В.А. Купреенков


И.А. Татаринова