Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А55-29159/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9129/2021

Дело № А55-29159/2020
г. Казань
12 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 04.09.2020),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.06.2021 № 06-05/031),

третьего лица – ФИО2 (доверенность от 22.01.2021 № 12-09/014@),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Самарская Строительная Компания «Ладья»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по делу № А55-29159/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Самарская Строительная Компания «Ладья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Самара) об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (г. Самара) (правопреемник Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Самарская Строительная Компания «Ладья (далее - ООО ССК «Ладья», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Советскому району г. Самары, инспекция, налоговый орган) от 16.04.2020 № 14-20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 19 442 238 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в соответствующей части, дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 17 466 928 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствующей части, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, по пункту 1 и пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за умышленную неуплату НДС и налога на прибыль в размере 2 402 844 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС по Самарской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 заявленные требования ООО ССК «Ладья» удовлетворены в части, признано недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Самары от 16.04.2020 № 14-20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 17 921 279 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в соответствующей части, дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 15 776 973 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствующей части, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, по пункту 1 и пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату НДС в размере и налога на прибыль в размере, превышающем 60 071 руб. 10 коп. Суд обязал ИФНС России по Советскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ССК «Ладья».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А55-29159/2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 по делу № А55-29159/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. Оспариваемое решение ИФНС России по Советскому району г. Самары от 16.04.2020 № 14-20/1 признано недействительным в части начисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по операциям ООО ССК «Ладья» с ООО «Бинатон» и ООО «РусСтройПроект». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Самарская Строительная Компания «Ладья»» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ССК Ладья» вынесено решение от 16.04.2020 № 14-20/1, в соответствии с которым обществу доначислены: налог на прибыль организаций в размере 18 430 739 руб., НДС в размере 21 959 587 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 363 311 руб., страховые взносы ОПС. ОМС, ОСС в размере 2 005 737 руб., пени в размере 12 909 006 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 846 114 руб., предусмотренной статьей 126 НК РФ в размере 63 000 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ в размере 172 084 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 29.01.2020 № СА-4-9/1273@ отменило решение ИФНС России по Советскому району г. Самары от 16.04.2020 № 14-20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: суммы НДС в размере 1 363 133 руб., суммы НДФЛ в размере 131 079 руб. ИФНС России по Советскому району г. Самары поручено произвести перерасчет: суммы штрафа по статье 122 НК РФ; суммы штрафа по статье 123 НК РФ; суммы штрафа по статье 126 НК РФ, суммы пени по НДС.

Налогоплательщик, частично не согласившись с решением инспекции (с учетом решения Управления), обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2020 № 14-20/1, в части дополнительного начисления НДС в сумме 19 442 238 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в соответствующей части, дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 17 466 928 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствующей части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату НДС и налога на прибыль в размере 2 402 844 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу, что инспекцией не собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о допущении налогоплательщиком нарушения положений статей 169, пунктов 1, 2. статьи 171, пункта 1 статьи 172, 252 НК РФ, установлении инспекцией обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО Бюро Добрых Услуг «Профи» (далее - ООО БДУ «Профи»), ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш», ООО «Жилстройуфа № 1».

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Из представленных заявителем в налоговый орган документов следует, что в проверяемом периоде Общество привлекло вышеуказанных контрагентов ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш», ООО «ЖСУ №1», ООО «Контакт» в качестве субподрядчиков для выполнения работ по нанесению дорожной разметки, установке дорожных знаков, установке светоотражателей и световозвращателей. Общество включило затраты по хозяйственным операциям с данными контрагентами в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, применило вычет по НДС.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Фактически работы были выполнены силами и средствами самого общества, без привлечения спорных субподрядных организаций.

Так, установлено, что в собственности и на правах аренды у ООО «ССК Ладья» имеется необходимая техника и оборудование для выполнения работ по разметке (дорожно - разметочные машины на базе автомобилей Газель и ГАЗ в количестве 9 шт., машинки для нанесения дорожной разметки в количестве 2 шт., грузовые автомобили в количестве 2 шт., легковой автомобиль).

В проверяемом периоде штатная численность ООО «ССК Ладья» составляла 70-80 человек из них 90% это водители разметочных машин, операторы разметочных машин, дорожные рабочие, согласно табеля учета рабочего времени ООО «ССК Ладья» за 2016-2017 годы, в отношении всех сотрудников организации стоят отметки о полной занятости на рабочих местах.

Все сотрудники ООО «ССК Ладья» подтвердили выполнение работ на объектах и г.о. Тольятти, г.о. Пенза, г.о. Пермь, на объектах в г.о. Самара собственными силами, без привлечения субподрядных организаций. При этом сотрудники ООО «ССК Ладья» находились в командировках по месту выполнения данных работ.

При сопоставлении допросов, авансовых отчетов работников налогоплательщика, объема работ на объектах установлено, что на всех спорных объектах было достаточно специалистов для выполнения работ собственными силами.

При этом в муниципальных контрактах, договорах с Заказчиками предусмотрено, что ООО «ССК Ладья» должно самостоятельно выполнять работы по разметке, либо силами субподрядчиков, но согласованных с заказчиками.

Налоговым органом установлено, что по всем контрактам ООО «ССК Ладья» проводило работы по разметке самостоятельно, без привлечения субподрядчиков.

Также установлено, что кредиторская задолженность ООО «ССК Ладья» па конец 2017 года перед спорными контрагентами составляет более 123 млн. руб., при том что работы данными контрагентами за 2016-2017 годы выполнены на 171 млн. руб.

По расчетным счетам ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш» происходило «обналичивание» денежных средств через индивидуальных предпринимателей, все операции по расчетным счетам проводились с помощью электронного документооборота в пределах одного-трех операционных дней.

Суммы доходов ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш», ООО «ЖСУ № 1» за 2016-2017 годы равны суммам расходов, налогооблагаемая база за 2016-2017 годы минимальна, либо вообще составила 0 рублей, исчисленный налог 0 рублей; - отсутствуют внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения); доля вычетов ООО «Контакт», ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш», ООО «ЖСУ №1» по НДС за 2016-2017 годы составила 99,9%; у ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроскт», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш», ООО «ЖСУ № 1» отсутствуют свидетельства СРО, являющегося обязательным условием для производства разметочных работ; отсутствие деловой переписки ООО «ССК Ладья» с ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш», ООО «ЖСУ № 1», при наличии огромной кредиторской задолженности; по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено перечисление денежных средств за аренду спецтехники, по договорам гражданско-правового характера о привлечении персонала для выполнения заявленных работ; отсутствие сведений о сотрудниках ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», в 2016-2017 годах (справки 2-НДФЛ не представлены): в ООО «ЖСУ № 1» численность составляла 4 человека: в отношении ООО «Стройтехмаш» сведения представлены на 5 сотрудников, часть из которых являются «массовыми» учредителями и руководителями:

При этом руководитель налогоплательщика, опрошенный в качестве свидетеля, не смог подтвердить взаимоотношения со спорными контрагентами.

Заявителем не приведены какие-либо мотивированные доводы в обоснование выбора данных организаций в качестве исполнителя услуг с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш», ООО «ЖСУ № 1» уплачивались в бюджет налоги в размерах, не сопоставимых с оборотами по расчетным счетам и заявленными в налоговых декларациях показателями.

В налоговых декларациях ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт» за 2016-2017 годы представленных в налоговые органы, в разделе «Телефоны налогоплательщика» указан только один номер 8 (846) 350-45-37, то есть пять контрагентов ООО «ССК Ладья» являются единой «площадкой» для минимизации налогов и сборов.

IP адрес 31.13.144.42 совпадает у ООО «Вольтовик», ООО «Старт» и ООО «Теплогазпроект», 31.13.144.60 совпадает у ООО «Вольтовик» и ООО «Контакт», 31.13.144.8 совпадает у ООО «Теплогазпроект» и ООО «Старт» (подтверждается ответами АО КБ «Модульбанк» ИНН <***> КПП 440101001, ПАО Сбербанк России ИНН <***> КПП 631602001).

Суммы доходов ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш», ООО «ЖСУ № 1» за 2016-2017 годы равны суммам расходов, налогооблагаемая база за 2016-2017 годы минимальна, либо вообще составила 0 рублей, исчисленный налог 0 рублей; отсутствуют внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения); доля вычетов ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш», ООО «ЖСУ №1» по НДС за 2016-2017 годы составила 99,9%; по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено перечисление денежных средств за аренду спецтехники, по договорам гражданско-правового характера о привлечении персонала для выполнения заявленных работ.

Субподрядчики (ООО БДУ «Профи», ООО «Вольтовик», ООО «Теплогазпроект», ООО «Старт», ООО «Стройтехмаш», ООО «ЖСУ № 1») при минимальной численности, либо в отсутствии численности вообще, в один и тот же период выполняли работы по нанесению дорожной разметки и др. виды работ. В свою очередь, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на тех же объектах и в тоже время исполняли свои трудовые обязанности командированные сотрудники проверяемого налогоплательщика, что подтверждено следующими доказательствами: авансовыми отчетами работников, в которые включены расходы на выплату суточных (период совпадает с периодом оказания услуг проблемными контрагентами), оплату за проживание в населенных пунктах осуществления работ; путевыми листами автомобилей и специальной техники, принадлежащих проверяемому налогоплательщику, в которых зафиксировано использование техники по месту проведения работ.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о нереальности оказания услуг силами вышеназванных контрагентов и о формальности документооборота с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверяя правильность выводов налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Биом», ООО «Стройэксперт», суд апелляционной инстанции указал следующее.

Анализ расчетного счета ООО «ССК Ладья» показал на отсутствие перечислений денежных средств за выполнение работ организациям ООО «Стройэксперт» и ООО «БИОМ» в полном объеме.

Кредиторская задолженность по ООО «БИОМ» составила 16 342 515 руб., по ООО «Стройэксперт» 13 783 156 руб. 12 коп.

Данные организации не обладают необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами (имуществом, транспортными средствами, техническим и управленческим персоналом) для осуществления предпринимательской деятельности.

Заявителем не приведены какие-либо мотивированные доводы в обоснование выбора данных организаций.

Как отметил апелляционный суд, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания решения инспекции по данному эпизоду незаконным, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление налогоплательщика о снижении размера санкций, учитывая обстоятельства дела и то, что решением УФНС России по Самарской области размер штрафа снижен в 4 раза, не усматривает оснований для применения статей 112, 114 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А55-29159/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Р.Р. Мухаметшин


Л.Ф. Хабибуллин