Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А56-45271/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45271/2023
17 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛИНК" (адрес: Россия 398037, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИПЕЦК ГОРОД, ЛЕБЕДЯНСКОЕ ШОССЕ, ВЛД 2, ОФИС 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (адрес: 191144, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, 7-Я СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 44, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 6, КОМ. 118, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: Правобережный районный отдел судебных приставов г.Липецка Липецкой области

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛИНК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" о взыскании 351 729,34 руб. неосновательного обогащения, 7371,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 12.01.2023.

Определением от 23.05.2033 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Правобережный районный отдел судебных приставов г.Липецка Липецкой области.

Суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела поступивший отзыв на иск, по ходатайству истца – поступившие возражения на отзыв.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2022 по делу №А14-20102/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Металинк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», взыскана 1 057 437,36 руб., 29 044,43 руб. пени, 23 852 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Начисление и взыскание пени производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 1 057 437,36 руб., начиная с 23.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, по условиям заключенного договора поставки от суммы полученной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2022 указано, что в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В отношении пени, начисление которой производится до даты фактической уплаты основного долга в сумме 1057437руб.36коп., начиная с 23.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, мораторий, введенный Постановлением №497, подлежит учету при расчете суммы в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу (пункт 65 Постановления от 24.03.2016 №7).

Как следует из текста искового заявления, судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением исполнительного документа. В ходе исполнительного производства фактически было взыскано 1 624 681, 97 руб., с учетом добровольного перечисления 08.02.2022 ООО «Металинк» на счет ответчика 100 000 руб. (платежное поручение от 08.02.2022 №37).

Таким образом, по расчету истца, поскольку пристав-исполнитель не исключил из расчета неустойки период моратория, на стороне ответчика образовалось 351 729,34 руб. неосновательного обогащения исходя из расчета (1 624 681, 97 руб. (списанная денежная сумма) – 1 272 952,63 руб. (сумма, подлежащая взысканию с учетом моратория).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2022 с требованием возврата неосновательного обогащения. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что на основании выданного Арбитражным судом Воронежской области исполнительного листа ФС № 036364589 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2022г., в соответствии с которым и производилось взыскание задолженности. Постановления, а также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа истцом не обжаловались, т.е. судебным актом его действия незаконными не признавались.

Ответчик, требования истца считает требованиями о взыскании денежных средств и вытекают из гражданско-правовых отношений, таким образом, относятся к категории дел, для которых частью 5 статьи 4 АПК РФ, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из претензии, направленной ответчику, не усматривается предложений истца о добровольном возмещении ответчиком 351 729,34 руб.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что ответчик обогатился за счет истца, неосновательное обогащение стало результатом поведения третьего лица - судебного пристава исполнителя. Таким образом, истец указал, что ответчиком получена имущественная выгода. При этом правовые основания на начисление и взыскание неустойки в период (с 01.04.2022 до 01.10.2022) отсутствовали в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства №497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

К требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о кондикционных обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1109 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во вступившем в законную силу Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2022 указано в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В отношении пени, начисление которой производится до даты фактической уплаты основного долга в сумме 1 057 437,36 руб., начиная с 23.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, мораторий, введенный Постановлением №497, подлежит учету при расчете суммы в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу (пункт 65 Постановления от 24.03.2016 №7).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, судебным приставом исполнителем взыскана сумма в размере 1 524 681,97 руб.

При этом по расчету истца, из взысканной денежной суммы подлежит исключению 351 729,34 руб., как пени, начисленная в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что судом кассационной инстанции указано на необходимость исключения из периода начисления пени периода введенного моратория, учитывая, что судебным приставом-исполнителем списана сумма без учета моратория, а также принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 351 729,34 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 12.01.2023 составил 7371,85 руб. Расчет истца судом проверен и признан неверным.

Из представленных в материалы дела доказательства следует, что претензия с требованием о возврате денежных средств направлена в адрес ответчика 17.11.2022. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 39805875021240 письменная корреспонденция вручена 26.11.2022

При указанных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ подлежат исчислению с 27.11.2022 и составляют 3435,93 руб.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 3435,93 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВАС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛИНК" 351 729,34 руб. неосновательного обогащения, 3435,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВАС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" в доход федерального бюджета 10 103 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.