Решение от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-123647/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123647/24-69-1115
г. Москва
02 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 29 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «МАСТЕР» (119330, Г.МОСКВА, УЛ. УЛОФА ПАЛЬМЕ, Д. 1, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РУССКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК» (108814, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. <...> (П СОСЕНСКОЕ), Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 2Н/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы гарантии в размере 32 222 795,40 рублей, неустойки в размере 1 280 834,92 рублей за период с 18.04.2024 года по 27.05.2024г., неустойки с 28.05.2024 года по день фактического исполнения обязательства возврата суммы неосновательного обогащения

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, дов.№113 от 27.12.2023 г., ФИО2, паспорт, диплом, дов.№_ от 26.08.2024г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, дов. №37-1/00 от 04.10.2024г., ФИО4, паспорт, диплом, дов. №38-1/00 от 09.09.2024г.

от третьего лица: ФИО5, паспорт, уд.адвоката, дов. от 09.10.2024г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «МАСТЕР» обратилось с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РУССКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК» о взыскании суммы гарантии в размере 32 222 795,40 рублей, неустойки в размере 1 242 554,47 рублей за период с 19.04.2024 года по 27.05.2024г., неустойки с 28.05.2024 года по день фактического исполнения обязательства возврата суммы неосновательного обогащения, с учетом уменьшения цены иска в части неустойки, в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «ЦЕНТР ДИСТРИБЬЮЦИИ».

До рассмотрения дела по существу, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца Банковскую гарантию № 00170-02-02391538 от 04.09.2023г. на сумму 250 000 000 рублей; Банковскую гарантию № 00170-02-02394768 от 08.12.2023г. на сумму 170 000 000 рублей, иные независимые гарантии, выданные в обеспечение обязанностей ООО «ЦЕНТР ДИСТРИБЬЮЦИИ» по договору поставки № 28-07-П от 28 июля 2023г. требования Истца в качестве бенефициара к гарантам по указанным независимым гарантиям; документы, подтверждающие выплату, либо отказ в выплате по указанным банковским гарантиям.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а при невозможности получения таких доказательств самостоятельно - имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не исключает необходимости соблюдения принципов относимости и допустимости представляемых доказательств (доказательства подлежат истребованию в случае, если этими доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела).

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано ввиду отсутствия оснований истребования документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, необходимые для рассмотрения настоящего заявления в материалы дела представлены в соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в ходатайстве документы, не имеют отношения, к возникшим правоотношениям по настоящему спору.

Истец в заседании суда исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, сослался на злоупотребление истцом своими правами, на неправильный расчет суммы неустойки, а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, поддержало доводы ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ППФ «Мастер» (Далее «Истец», «Бенефициар») и ООО «Центр Дистрибьюции» (далее «Принципал») заключен договор поставки №28-07-П от 28 июля 2023 года (далее «Договор поставки», «Контракт»).

В обеспечении обязательств Принципала ПАО Коммерческий банк «Русский Региональный банк» (далее «Ответчик», «Гарант») предоставил банковскую гарантию №25/БГ от 31.07.2023 года (далее «Гарантия»).

Согласно п. 1 Гарантии Ответчик обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту в части обязательств по возврату аванса, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии.

Сумма Гарантии составляет 32 222 795 рублей 40 копеек.

Согласно п. 5.1 Договора поставки срок поставки должен быть не позднее 04 марта 2024 года.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения №2 от 04.04.2024 года, цена товара была уменьшена до 816 312 784,73 рублей.

П. 7.1 Договора поставки установлено, что в случае просрочки поставки товара Истец вправе потребовать уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока поставки Истец предъявил требования о выплате суммы гарантии:

Требование об уплате денежной суммы по Банковской гарантии от 11.04.2024 исх. №400 на сумму 30203573,04 рублей.

Требование об уплате денежной суммы по Банковской гарантии от 15.04.2024 исх. №424 на сумму 2 019 222,36 рублей.

В указанных требованиях представлен расчет неустойки за нарушение сроков поставки.

Согласно п. 3 Гарантии Ответчик безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую сумму Гарантии, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты, следующей за получением Гарантом письменного требования.

Таким образом, срок удовлетворения требований Бенефициара составляет:

- по требованию исх. №400 не позднее 18.04.2024 года;

- по требованию исх. №424 не позднее 26.04.2024 года.

Исходя из п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Требования Бенефициара не были удовлетворены в указанный срок. В связи с неудовлетворением требований в адрес Ответчика была направлена претензия исх. №446 от 19.04.2024 года. В ответ на претензию, ответчик ответил Отказом в удовлетворении требований.

Таким образом, Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, что противоречит условиям банковской гарантии, а, соответственно, на момент составления искового заявления у Ответчика перед Истцом образовался долг в размере суммы гарантии - 32 222 795 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, представленные бенефициаром документы содержали информацию, которую обычно содержат документы такого рода. Требование бенефициара содержало расчет суммы его требования, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, приложены все документы, подтверждающие данное требование. В связи с тем, что требование бенефициаром было подано в форме электронного документа, оно было подписано усиленной квалифицированной подписью лица, имеющего права действовать от имени бенефициара, как это требовалось по условиям независимой гарантии (п. 8 гарантии). Требование было подписано усиленной квалифицированной подписью генерального директора бенефициара. Используемая при подписании усиленная квалифицированная подпись на момент подписания была действительна.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В нарушение вышеназванных норм, а также положений банковской гарантии ответчик не исполнил свое обязательство, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом были предоставлены все необходимые документы, для осуществления ответчиком выплаты по банковской гарантии.

Как указано в исковом заявлении между ООО «ППФ «Мастер» (Далее «Истец», «Бенефициар») и ООО «Центр Дистрибьюции» (далее «Принципал») заключен договор поставки №28-07-П от «28» июля 2023 года (далее «Договор поставки», «Контракт»). В обеспечении обязательств Принципала ПАО Коммерческий банк «Русский Региональный банк» (далее «Ответчик», «Гарант») предоставил банковскую гарантию №25/БГ от 31.07.2023 года (далее «Гарантия, Банковская гарантия»).

В отличие от остальных видов обеспечения, банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что Бенефициар, обращаясь к Гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2024 N Ф05-6977/2024 по делу N A40-98062i2023.

Гарантией предусмотрено направление только требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии (далее «Требование) подписанного со сторон уполномоченного лица Бенефициара. Наличие досудебного обращения к Принципалу, и направление указанного обращения Гаранту, не предусмотрено текстом гарантии.

Пунктами 3 и 5 Гарантии установлено, что Бенефициар должен подать в адрес Гаранта только Требование, надлежащим образом оформленное. Иных дополнительных документов, банковская гарантия не подразумевает.

Таким образом, Истец считает, что Гарант не вправе ссылаться на положения основного договора, как на основание для отказа в удовлетворении Требования Бенефициара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что изменение предельного размера неустойки повлекло увеличение ответственности Гаранта.

Однако Ответчик не учитывает, что Банковская гарантия выдана на твердую сумму равную 32 222 795,40 руб., а также то обстоятельство, что Дополнительным соглашением №2 к Договору поставки стоимость Товара была снижена с 866 032 564,86 руб. до 816 312 784,73 руб. Исходя из вышесказанного, ответственность Гаранта по обеспечению Договора поставки была ограничена суммой Банковской гарантии, а равно размер неустойки соответственно уменьшается за схожий период времени. Таким образом, изменения Договора поставки не повлекли за собой ухудшения положения Гаранта.

Таким образом, данный довод явно не является основанием для отказа в удовлетворении Требования, указанным в п.1 ст. 376 ГК РФ.

Довод Ответчика о недобросовестном осуществлении гражданских прав не может является основанием для отказа в удовлетворении требований по Банковской гарантии поименованным в ст. 376 ГК РФ.

Ответчик в нарушение положений ст. 375 ГК РФ, дает оценку положениям договора Поставки, пытаясь необоснованно оценит принятые Сторонами на себя риски и обязательства по договору. Ответчик, не являясь стороной по договору Поставки, самостоятельно берет на себя право оценивать возможные убытки Истца, а также порядок их уменьшения, не являясь ни профессиональным участником рынка строительства, ни поставщиком товаров.

Также, если Принципал считал бы для себя неприемлемым, условия заключенного дополнительного соглашения, он был бы вправе оспорить его в судебном порядке, однако Принципал таких действий не предпринимал.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении требований является необоснованным.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 6 Гарантии установлено, что в случае неисполнения требования об уплате по Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % от указанной в требовании суммы за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного срока оплаты требования.

Таким образом, сумма неустойки на момент составления искового заявления равна 1 242 554 рубля 47 копейки, за период с 19.04.2024 по 27.05.2024.

Проверив довод ответчика о неправильном исчислении суммы неустойки, судом было установлено, что по условиям банковской гарантии (п.З Гарантии) Ответчик обязуется выплатить Бенефициару (Истцу) любую сумму, не превышающую сумму указанную в Гарантии, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты следующей за получением Гарантом (Ответчик) письменного требования Бенефициара.

В адрес ответчика было направлено 2 требования:

1. №400 от 11.04.2024 г. получено ответчиком 11.04.2024 года (о чем имеется отметка приявшего), таким образом 5 рабочих дней - 12, 15,16,17, 18 апреля 2024 года. Начало просрочки с 19.04.2024 года;

2. №424 от 15.04.2024 г. получено ответчиком 18.04.2024 года, таким образом 5 рабочих дней (19, 22, 23, 24, 25 апреля) для удовлетворения требований истекают 25 апреля. Начало просрочки исполнения требования - 26.04.2024 года.

Таким образом, сумма неустойки по требованию №400 от 11.04.2024 года составляет 1 177 939,35 руб. - (с 19.04.24 по 27.05.2024г. (39 дней)), а по требованию №424 от 15.04.2024 года составляет 64 615,12 руб. - (с 19.04.24 по 27.05.2024г. (39 дней)).

Установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, признает исковые требования документально подтвержденными, нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на всю сумму основного долга начиная с 28.05.2024 года до момента фактической оплаты долга, в размере установленном банковской гарантией.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РУССКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК» (108814, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. <...> (П СОСЕНСКОЕ), Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 2Н/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «МАСТЕР» (119330, Г.МОСКВА, УЛ. УЛОФА ПАЛЬМЕ, Д. 1, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>) 32.222.795,40 руб. задолженности, 1.242.795,47 руб. неустойки, неустойка подлежит начислению с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательства и 190.327 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «МАСТЕР» (119330, Г.МОСКВА, УЛ. УЛОФА ПАЛЬМЕ, Д. 1, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 191 руб., перечисленной по платёжному поручению №2832 от 28.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков