Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А51-20989/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20989/2018
г. Владивосток
28 января 2019 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Шевченко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

апелляционное производство № 05АП-9567/2018

на решение от 23.11.2018 судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-20989/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов по оплате услуг курьера, а также 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 390 рублей расходов по сканированию документов и 200 рублей расходов за выдачу заверенного банком оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2018, требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании расходов на услуги курьера удовлетворено в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя возмещены в размере 3 640 рублей, а также суд взыскал 355 рублей расходов по сканированию документов и 182 рубля расходов за выдачу оригинала платежного поручения. Во взыскании остальных расходов на курьера и остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расходы на аварийного комиссара не являются необходимыми для получения страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 23.01.2019) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 в г. Владивостоке, в районе пр-т Океанский, 44 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП причинен ущерб автомобилю HONDA CR-V, г/н T528EM125RUS, принадлежащему ФИО2.

Ответственность потерпевшей застрахована в СПАО «РЕСОГарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1020620569.

Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем а/м HYUNDAI IX 352.0 AT 4WD, г/н C121M0125RUS ФИО3, ответственность которой застрахована в ООО СК «АНГАРА».

23.04.2018 между ФИО2 и ООО «Ассистанская Компания «Страховая Помощь» (истец) заключен агентский договор №АСП003086/18, а также оформлено Поручение № 1 от 23.04.2018, согласно которым потерпевшая ФИО2 поручила от ее имени и за ее счет заключить и оплатить договор с ООО «Сервисная компания «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара и услуги курьера.

23.04.2018 ООО «Ассистанская компания «Страховая помощь» заключило от имени Принципала договор №б/н с ООО «Сервисная Компания «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара.

23.04.2018 ООО «Ассистанская компания «Страховая помощь» заключило от имени Принципала договор №КД-003086/18 с ООО «Сервисная Компания «Защита» на оказание курьерских услуг.

Согласно отчету агента №1 от 28.04.2018 ФИО2 произвела приемку оказанных услуг.

28.04.2018 ООО «Ассистанская Компания «Страховая помощь» оплатило ООО «СК «Защита» 5 000 рублей за услуги аварийного комиссара и 500 рублей за услуги курьера.

28.04.2018 между ФИО2 и ООО «АК «Страховая Помощь» заключено Соглашение об отступном путем цессии №СПЦ-003086/18, в соответствии с которым Принципал передал в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 500 рублей.

С учетом указанных обстоятельств и в силу статьи 14.1. Закона об ОСАГО, 10.05.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 5 500 рублей, включающих 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара и 500 рублей расходов на курьера.

10.05.2018 в СПАО «РЕСО-Гарантия» подано заявление от ФИО2 о выплате страхового возмещения. Расходы за услуги курьера составили 500 рублей.

Так как в установленный законом срок выплата не произведена, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчику направлена досудебная претензия.

Указывая, что спорная сумма убытков ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Поскольку соглашение об отступном путем цессии соответствует статьям 409, 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара перешло истцу.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 1 статьи 12, и с учетом положений пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку у страховщика потерпевшего в ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.

Вина причинителя вреда подтверждена, размер убытков установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются документально. Таким образом, понесенные расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод страховщика о том, что расходы на аварийного комиссара понесены незаконно не принимается во внимание, как прямо противоречащий разъяснениям пункта 36 Постановления № 58 с учетом содержания пункта 10 Обзора от 22.06.2016.

Расходы истца на оплату услуг курьера в размере 500 рублей также подтверждаются документально, в связи с чем правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика, в данной части апеллянтом возражений не заявлено.

В части требования о взыскании 500 рублей расходов, оплаченных по платежному поручению № 1871, отказано правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оказания фактических услуг курьера.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Также материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в размере 4 000 рублей.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в размере 3 640 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Расходы на сканирование документов и получение оригинала платежного поручения также связаны с настоящим делом и правомерно отнесены на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2018 по делу №А51-20989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1