Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А21-10267/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10267/2017
29 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7191/2019) ООО «Самум39»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2019 по делу № А21-10267/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Максимус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Самум39»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимус» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самум39» неосновательного обогащения в размере 367 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7316 рублей 85 копеек. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2018 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

ООО «Самум39» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с истца судебных расходов, понесенных за представление ООО «Самум39» интересов в суде первой инстанции размере 50 000 руб., 29 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, 215 руб. почтовых расходов.

Определением от 07.02.2019 Арбитражный суд Калининградской области требования удовлетворил частично, с ООО «Максимус» в пользу ООО «Самум39» взысканы судебные расходы в размере 35 215 рублей, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Самум39» просит изменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме, возражая против снижения судебных расходов.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что при взыскании судебных расходов судом первой инстанции учитывались: договор № 04/2017 об оказании юридических услуг от 27.11.2017, платежные поручения № 169 от 16.07.2018 и № 233 от 28.09.2018, акт об оказании услуг от 12.09.2018, договор об оказании юридических услуг от 27.09.2018, соглашение к договору от 27.09.2018, платежное поручение № 302 от 29.11.2018, согласно которым представитель совершил действия, связанные с представлением интересов ООО «Самум39» и соответственно участие представителя в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя ООО «Самум39» следует уменьшить с учетом предоставленной в материалы дела ООО «Максимус» информации и возражений.

ООО «Максимус» доказало чрезмерность понесенных судебных расходов и их несоразмерность нарушенному праву. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2019 по делу № А21-10267/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов