Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А29-7428/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7428/2020
02 ноября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании незаконным постановления,

в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 10.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 19160,12 руб.

Определением суда от 02.07.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и в качестве заинтересованного лица, Индивидуальный предприниматель ФИО4.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ко дню судебного заседания заявитель направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что настаивает на заявленных требованиях, просит восстановить срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2020.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчиков и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2020, считает возможным его удовлетворить и восстановить срок на обжалование.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением от 05.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми серии ФС № 033912523 от 20.02.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 26561/20/11003-ИП о взыскании в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО4 265408 руб. задолженности и 8308 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2020 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. При этом должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным в следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена информация о получении ИП ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 26561/20/11003-ИП с приложением телефонограммы от 30.09.2020, переданной начальником почтового отделения п.Водный г.Ухты. Согласно переданной телефонограмме в почтовом отделении, расположенном по адресу: ул.Торопова, д.4, п.Водный, <...>, имеется заявление ФИО2 о перенаправлении всей поступающей корреспонденции по адресу: а/я 41, ул.Мира, д.16, г.Ухта (главпочтамт), которая поступает ей по адресу: ул.Гагарина, д.26»А», п.Водный, г.Ухта.

Поступившее письмо (постановление о возбуждении исполнительного производства №26561/20/11003-ИП от 05.03.2020), ШПИ 80084246046615, от 10.03.2020, поступившее 12.03.2020 в почтовое отделение п.Водный, г.Ухты, согласно заявлению перенаправлено 13.03.2020 на главпочтамт по адресу: а/я 41, ул.Мира, д. 16, г.Ухта и вручено адресату 16.03.2020.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения в полном объеме не исполнены, и при этом отсутствуют доказательства, что неисполнение вызвано непреодолимой силой, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, 10.04.2020 вынес постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 19160,12 руб., что составляет 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 07.05.2020, на что указано в заявлении, и должником не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий - несоответствие (противоречие) оспариваемого акта или действий закону или иному правовому акту, а также нарушения актом или действиями прав и законных интересов юридического лица.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, действием или бездействием.

В силу статей 3, 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» одним из основных принципов функционирования судебной системы в Российской Федерации является обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007, Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.071997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах, Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями частей 1, 8 и 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 16 статьи Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 1 статьи 112 названного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов. Возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 этого закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб., по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительский сбор в размере семи процентов рассчитан судебным приставом исполнителем от суммы, подлежащей взысканию на основании исполнительного документа, в размере 273716 руб., что составило 19160,12 руб. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о погашения суммы задолженности в установленный для добровольного исполнения срок, должником не представлены. Сумма задолженности была взыскана в период с 08.04.2020 по 13.04.2020, исполнительное производство № 26561/20/11003-ИП окончено на основании постановления от 28.04.2020.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем в любое время по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Оспариваемое постановление от 10.04.2020 соответствует предъявляемым к нему требованиям. Размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем, соответствует закону.

Доводы должника о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства № 26561/20/11003-ИП от 05.03.2020, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора, опровергаются представленными в дело ответами УФПС Республики Коми, полученными на запросы судебного пристава-исполнителя, а также ответом УФПС Республики Коми от 27.10.2020, полученным на запрос суда.

Согласно полученным ответам заказное письмо 80084246046615 (постановление от 05.03.2020 о возбуждении исполнительного производства) поступило в ОПС Ухта 169300 16.03.2020 и вручено 16.03.2020 по доверенности уполномоченному представителю ФИО5, заказное письмо 80088847049235 (постановление от 10.04.2020 о взыскании исполнительского сбора) поступило в ОПС Ухта 169300 06.05.2020 и вручено 07.05.2020 по доверенности уполномоченному представителю ФИО5

Судом установлено, что представленные сведения, а также копия доверенности № 1, выданной ИП ФИО2, проживающей по адресу: 199155 г.Санкт-Петербург, район Приморский, ул.Матроса Железняка, дом 57 кв.631, на имя ФИО5 на получение, отправку, перевод корреспонденции, писем, бандеролей и посылок, получение ценных писем и бандеролей со сроком действия с 10.01.2020 по 31.12.2020, опровергают доводы заявителя о неполучении ею направленного в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2020.

С учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая факт получения предпринимателем по этому же адресу аналогичным способом постановления от 10.04.2020 о взыскании исполнительского сбора, а также указание в ходатайстве от 31.10.2020 о рассмотрении дела в отсутствие представителя адреса для получения решения по делу: 169330, <...>/я 41, суд считает, что доводы предпринимателя о неполучении ею постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2020 необоснованными и направлены на уклонение от исполнения обязанности по уплате штрафной санкции за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Кроме того, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (часть 1.1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ).

Из обстоятельств дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2020 была направлена судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе, что не противоречит вышеприведенным положениям законодательства об исполнительном производстве, и получена должником.

Доводы заявителя о нарушении срока для направления в ее адрес постановлений от 05.03.2020 о возбуждении исполнительного производства и от 10.04.2020 о взыскании исполнительского сбора также не могут служить безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления от 10.04.2020 о взыскании исполнительского сбора, поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя не представлены.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, и не влечет за собой невозможность направления постановлений, вынесенных в рамках возбужденного исполнительного производства, в более поздние сроки.

Направление судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного срока не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий и не повлияло на ход исполнительного производства, в том числе, на исчисление сроков для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения постановления. Также направление судебным приставом исполнителем в более поздние сроки постановления о взыскании исполнительского сбора не нарушило права должника, в том числе, право на обжалование указанного постановления в судебном порядке, пропущенный срок на обжалование постановления от 10.04.2020 о взыскании исполнительского сбора судом восстановлен.

Должник не представил доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании изложенного, оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы должника, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение в установленный срок своих обязательств по уплате обязательных платежей вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем, основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе с тем, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе, характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств причиненного вреда, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 10.04.2020, на одну четверть, до 14370,09 руб.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 10.04.2020 в рамках исполнительного производства № 26561/20/11003-ИП, до 14370,09 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская