Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А23-3829/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-3829/2018
г. Калуга
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Антоновой О.П.

ФИО1



при участии в заседании:

от ФИО2:


от иных лиц, участвующих в деле:



ФИО3 – представителя

по доверенности от 03.03.2023,

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А23-3829/2018,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Славянская» (далее – ООО СК «Славянская», должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в пользу ООО СК «Славянская» убытков в сумме 13 951 668 рублей 96 копеек.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Славянская» контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО5, ФИО6 и о взыскании с них солидарно в пользу ООО СК «Славянская» 15 684 278 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2022 названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2022 ФИО2 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему отказано.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО СК «Славянская» ФИО4 в части размера ответственности ФИО2 и ФИО7 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7 по обязательствам ООО СК «Славянская» солидарно в размере 15 808 545 рублей 17 копеек; также просил произвести процессуальную замену взыскателя с ООО СК «Славянская» на его правопреемников: ООО «Гранум» с объемом требований в размере 13 870 960 рублей 11 копеек, выдать ООО «Гранум» исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО2, ФИО7 денежных средств в размере 13 870 960 рублей 11 копеек; ФИО4 с объемом прав требований в размере 1 937 585 рублей 06 копеек, выдать ФИО4 исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО2, ФИО7 денежных средств в размере 1 937 585 рублей 06 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2023 (судья Сафонова И.В.) определен размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7 по не исполненным обязательствам ООО СК «Славянская» в размере 15 808 545 рублей 17 копеек солидарно.

Произведена процессуальная замена взыскателя ООО СК «Славянская» на ООО «Гранум» в размере 13 870 960 рублей 11 копеек. ООО «Гранум» выдан исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО2, ФИО7 денежных средств в размере 13 870 960 рублей 11 копеек.

Произведена процессуальная замена взыскателя ООО СК «Славянская» на ФИО4 в размере 1 937 585 рублей 06 копеек. ФИО4 выдан исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО2, ФИО7 денежных средств в размере 1 937 585 рублей 06 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2023 отменить в части размера субсидиарной ответственности ФИО2, уменьшить размер субсидиарной ответственности ФИО2

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Заявитель не согласен с размером субсидиарной ответственности в части требований текущего кредитора – конкурсного управляющего ФИО4 Ссылается на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Полагает, что размер вознаграждения управляющего и размер понесенных им расходов по делу о банкротстве должника должен быть уменьшен.

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Кассационная жалоба передана в доклад судье Звягольской Е.С. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Звягольской Е.С. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Еремичевой Н.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 ООО СК «Славянская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Славянская»; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО СК «Славянская» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем изложенные в нем обстоятельства, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Применительно к рассматриваемому случаю наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке. Вывод о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку данного вывода при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности. В данном случае после возобновления производства по обособленному спору необходимо определить лишь размер субсидиарной ответственности.

В силу пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 этого Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий указал, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составил 15 808 545 рублей 17 копеек, в том числе: требования кредиторов по текущим платежам – 1 937 585 рублей 06 копеек, из которых вознаграждение за период с 04.07.2018 по 14.09.2023 составило1 843 022 рублей 33 копейки, расходы в размере 91 426 рублей 64 копейки, иные расходы – 3 136 рублей 09 копеек; требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, – 13 870 960 рублей 11 копеек – требование ООО «Гранум».

Удовлетворяя требования управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено; указанный вопрос относится к компетенции суда, рассматриваемого дело о банкротстве, с учетом оценки существенности и значимости допущенных арбитражным управляющим нарушений.

Судами установлено, что размер требований по текущим платежам составил 1 937 585 рублей 06 копеек, из которых вознаграждение за период с 04.07.2018 по 14.09.2023 – 1 843 022 рублей 33 копейки, расходы – 91 426 рублей 64 копейки, иные расходы – 3 136 рублей 09 копеек (конкурсным управляющим допущена арифметическая ошибка при подсчете расходов управляющего, поскольку общая сумма – 93 616 рублей 64 копейки (32 824 рубля 48 копеек + 45 808 рублей 19 копеек +12 793 рубля 97 копеек +2 190 рублей), а управляющим указана сумма 91 426 рублей 64 копеек, при этом суд не вышел за рамки заявленных конкурсным управляющим требований в общей сумме текущих платежей – 1 937 585 рублей 06 копеек). Судами проверен расчет вознаграждения управляющего за период с 04.07.2018 по 14.09.2023, который составил 1 871 096 рублей 78 копеек, с учетом частичной оплаты вознаграждения в размере 26 977 рублей 67 копеек, расчет управляющего по вознаграждению не превышает положенной суммы вознаграждения.

Суд принял во внимание, что в период наблюдения и конкурсного производства в отношении арбитражного управляющего ФИО4 жалоб не поступало, от исполнения обязанностей управляющего он не уклонялся и не отстранялся, выполнил все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре наблюдения и конкурсного производства, и в разумный срок представил все необходимые документы.

ФИО2, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих, что арбитражным управляющим в спорный период времени обязанности временного/конкурсного управляющего не исполнялись, равным образом не представлено доказательств причинения убытков должнику и кредиторам, а также уклонения управляющего от осуществления своих полномочий.

Удовлетворенные жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО4 отсутствуют.

Все понесенные арбитражным управляющим расходы были подтверждены, отражены, в том числе, в отчете управляющего о своей деятельности, ходе проведения процедуры банкротства, отчете об использовании денежных средств должника.

Доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций определили размер субсидиарной ответственности ответчика в соответствии с приведенными нормами Закона о банкротстве. Оснований для соответствующего уменьшения размера субсидиарной ответственности суды не усмотрели.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также выбранный кредиторами способ распоряжения принадлежащим им правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего ФИО4

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о расчете вознаграждения управляющего, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и, по существу, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не опровергающим правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2023 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А23-3829/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи О.П. Антонова


ФИО1