Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-210824/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.02.2024

Дело № А40-210824/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30 декабря 2021 года № (30)01.08.-1782/21,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05 сентября 2023 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 25января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Нью Эйдж Инвестментс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 октября 2023 года,

по иску АО «Мосводоканал»

к ООО «Нью Эйдж Инвестментс»

третье лицо: ЗАО «РОСА»

о взыскании


УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Нью Эйдж Инвестментс» (далее – ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 8 308 023 руб. 94 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «РОСА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам, не приняли во внимание, что отбор и исследование проб проведены с нарушениями требований ГОСТов, не обосновали достоверность результатов исследования с учетом нарушений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосводоканал" и ООО "Нью Эйдж Инвестментс" заключен договор от 22.03.2018 г. N 2105078 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

В соответствии с условиями договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (п. 12 Договора), а ответчик (абонент истца) оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные Договором (п. 14 Договора).

Во исполнение обязательств по договору АО "Мосводоканал" производит отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод.

По мнению истца, ответчик, в нарушение договорных обязательств и Правил сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца загрязняющие вещества, а также вещества, запрещенные к сбросу, что подтверждается результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента, произведенного 17.12.2021 и 03.03.2022. По утверждению Истца, 17.12.2021 и 03.03.2022 на территории Объекта ответчика по результатам анализа контрольных проб было обнаружено вещество диметилсульфид.

Согласно протоколам исследования проб N 441704 и 441705 от 27.12.2021 анализ проб сточных вод по веществу диметилсульфид проводился в ЗАО "РОСА" на основании методики исследования НДП 30.1:2:3.72-09.

Истец отметил, что отбор проб произведен на основании п. п. 34 - 36 Правил N 644 в порядке, установленном Правилами N 525, анализы проб сточных вод были осуществлены аккредитованной лабораторией, акты отбора проб сточных вод подписаны ответчиком без возражений.

На основании пунктов 113, 118, 119, 120 Правил АО "Мосводоканал" предъявлены Ответчику счета от 31.12.2021 N 2105078-43, от 31.01.2022 N 2105078-5, от 28.02.2022 N 2105078-9, от 31.03.2022 N 2105078-18, от 30.04.2022 N 2105078-30, от 30.04.2022 N 2105078-31, от 31.05.2022 N 2105078-34 на общую сумму 8 308 023 руб. 94 коп., которые ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая на отсутствие вины, ссылаясь на наличие в поставляемой АО "Мосводоканал" питьевой воде диметилсульфида либо примеси названного элемента при отборе проб, возражал против расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (ред. от 28.11.2023) "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", исходил из того, что доказательств подтверждающих наличие в поставляемой питьевой воде диметилсульфида ответчик не представил, как и не доказал утверждения о примеси названного элемента при отборе, хранении, исследовании проб, учитывая, что доказательств, полной и своевременной оплаты компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на взыскиваемую сумму ответчик не представил, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам жалобы, суды обеих инстанций обоснованно указали, что истцом для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения правомерно применен норматив по веществам диметилсульфид без учета примечания к приложению № 4(1) Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, а расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выполнен в соответствии с законом.

Кассационная жалоба ответчика сводится к несогласию с удовлетворением заявленных истцом требований и не содержит доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А40-210824/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Т.Ю. Гришина



А.В. Коваль