Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А65-11585/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11585/2017

Дата принятия решения – 09 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы", г. Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Акционерному Обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 54648.00 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФИО2,

с участием:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика – представитель ФИО3, доверенность, копия в деле;

третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному Обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань о взыскании 54648.00 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 05.05.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика не возражал в судебном заседании против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие истца и третьего лица.

Судом установлено, что от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также судом установлено, что в материалы дела третьим лицом ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о поддержании исковых требований истца в полном объеме.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, также заявил в случае удовлетворения исковых требований истца о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Как указывает в своем заявлении истец, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-15935/2016 установлено, что 08 марта 2016 года в 20-30 часов в <...>, произошло ДТП с участием 2 участников автомобиль Lada Granta гос/номер <***> (собственник ФИО4) и автомобиль ВМW 320D гос/номер <***> (собственник ФИО2). Виновником в совершении вышеуказанного ДТП был признан ФИО4 который своими неправомерными действиями причинил ущерб собственнику автомобиля ВМW 320D гос/номер <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по делу № А65-15935/2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65 057 рублей 15 копеек недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0718966235 по страховому случаю 08.03.2016 возле дома № 4 на ул. Адоратского г. Казани <...> 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по договору поручения № 103/16 от 23.05.2016, 2 601 рубль в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-15935/2016 не обжаловано ответчиком и вступило в законную силу по истечению месячного срока на обжалование, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел. 23 мая 2016 года между ФИО2 и ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», в лице директора ФИО5 действующего на основании устава, был заключен договор цессии, по которому ФИО2 выступающий в качестве цедента, уступает ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», выступающее в качестве цессионария, право требования надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения АО «СО «ТАЛИСМАН» по страховому случаю произошедшему 08 марта 2016 года с участием автомобиля ВМW 320D гос/номер <***>. 25 мая 2016 года ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» обратился в страховую компанию АО «СО «ТАЛИСМАН» с заявлением об уплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 08 марта 2016 года с участием автомобиля ВМW 320D гос/номер <***>. 27 июня 2016 года ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» направил в АО «СО «ТАЛИСМАН» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 08 марта 2016 года с участием автомобиля ВМW 320D гос/номер <***>. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию вновь, поскольку в данном деле участвуют те же стороны, что и в деле № А65-15935/2016. Названным решением исковые требования ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» были удовлетворены, в полном объеме исполнены ответчиком 20 сентября 2016 года, что подтверждается инкассовым поручением. Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимо руководствоваться специальными нормами названного Закона. Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей. При рассмотрении данного спора по существу необходимо учитывать положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), в соответствии с которыми при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Неустойка по смыслу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств. В связи с просрочкой обязательств по выплате страхового возмещения истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 648 рублей за период с 27 июня 2016 года (день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 19 сентября 2016 года (20.09.2016 года - дата исполнения ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения), исходя из следующего расчета: 65 057,15 руб. (сумма страхового возмещения) *1% * 84 (количество дней просрочки). Определение размера неустойки от общей стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не противоречит положениям ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Сумма неустойки не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период. 12 октября 2016 года ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» направил АО «СО «ТАЛИСМАН» претензию с требованием о выплате неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты (утраты товарной стоимости), по страховому случаю, произошедшему 08 марта 2016 года с участием автомобиля ВМW 320D гос/номер <***>. Между ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» и ФИО6. (поверенный) был заключен договор поручения №173/16 от 05.10.2016 года. Согласно п. 1.1. которого поверенный осуществляет защиту прав и законных интересов истца по иску к АО «СО «ТАЛИСМАН» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 08 марта 2016 года с участием автомобиля ВМW 320D гос/номер <***>. Стоимость услуг, оказываемых поверенным, составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Истец произвел оплату по данному договору 05.10.2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №173/16 от 05.10.2016 года на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 54 648 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Неисполнение обозначенных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения с указанным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, 08 марта 2016 года в 20-30 часов в <...>, произошло ДТП с участием 2 участников автомобиль Lada Granta гос/номер <***> (собственник ФИО4) и автомобиль ВМW 320D гос/номер <***> (собственник ФИО2).

Виновником в совершении вышеуказанного ДТП был признан ФИО4 который своими неправомерными действиями причинил ущерб собственнику автомобиля ВМW 320D гос/номер <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по делу № А65-15935/2016 (вступившим в законную силу) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65 057 рублей 15 копеек недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0718966235 по страховому случаю 08.03.2016 возле дома № 4 на ул. Адоратского г. Казани <...> 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по договору поручения № 103/16 от 23.05.2016, 2 601 рубль в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

23 мая 2016 года между ФИО2 и ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», в лице директора ФИО5 действующего на основании устава, был заключен договор № 103 цессии (уступки права требования), по которому ФИО2 выступающий в качестве цедента, уступает ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», выступающее в качестве цессионария, право требования надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения АО «СО «ТАЛИСМАН» по страховому случаю произошедшему 08 марта 2016 года с участием автомобиля ВМW 320D гос/номер <***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 54 648 руб. за период с 27.06.2016г. по 19.09.2016г.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Поскольку решением суда от 31 августа 2016 года по делу № А65-15935/2016 исковые требования были удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что начисление неустойки на невыплаченную часть страхового возмещения является обоснованном в размере 27 324 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги истец представил договор поручения № 173/16 от 05.10.2016г., расходный кассовый ордер от 05.10.2016г.

В соответствии со 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу, при оказании юридических услуг не возникло существенных трудозатрат, рассматриваемое дело не может быть расценено как сложное.

Исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный  суд  считает,  что стоимость юридических услуг является обоснованной на сумму 3 000 руб.

На основании ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В связи с вышеизложенным, возражения ответчика судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы", г. Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) 27 324 руб. неустойки, 1 092 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Камалетдинов