Постановление от 8 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18196/2024
г. Краснодар
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Алексеева А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие "Победа"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 01.01.2025 и 09.04.2024), от ответчика – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 02.04.2022 и 11.04.2025), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Энергомера», общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб», общества с ограниченной ответственностью «Добровольное», общества с ограниченной ответственностью «Изобильненский зерновой терминал», акционерного общества «Агрохолдинг Энергомера», акционерного общества «Концерн Энергомера», акционерного общества «Электротехнические заводы "Энергомера"», Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Национальной финансовой ассоциации, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие "Победа"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А63-18196/2024, установил следующее.

ООО «СХП "Победа"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Россельхозбанк» (далее – банк) о признании ничтожными пунктов 6.9.1 договоров об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.06.2020 № 200600/0073 и 200600/0076 (далее – договоры <***> и 76); о признании незаконным увеличения

процентной ставки по договорам <***> и 76 в редакции уведомлений от 28.05.2024 об установлении процентной ставки в размере 15,82% годовых; о применении последствий ничтожности (недействительности) сделки и взыскании с ответчика 17 795 500 рублей 15 копеек неосновательного обогащения по договору <***> с 01.07.2024 по 25.01.2025; о применении последствий ничтожности (недействительности) сделки и взыскании с ответчика 3 426 809 рублей 12 копеек неосновательного обогащения по договору № 76 с 01.07.2024 по 25.01.2025 (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Агрохолдинг «Энергомера», ООО «Хлебороб», ООО «Добровольное», ООО «Изобильненский зерновой терминал», АО «Агрохолдинг Энергомера», АО «Концерн Энергомера», АО «Электротехнические заводы "Энергомера"», Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Национальная финансовая ассоциация.

Решением суда от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2025, в удовлетворении исковых требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 387 366 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый акт об удовлетворении требований. Заявитель ссылается на заверения банка о том, что ставка не зависит от ключевой ставки, и считает, что судами не учтена действительная воля сторон и переписка при заключении названных договоров. Судами не дана оценка практике, установившейся во взаимных отношениях сторон, выраженной в отсутствии со стороны банка изменений процентной ставки по договорам как в сторону уменьшения, так и увеличения несмотря на предусмотренное подобное право. Судами не принято во внимание, что указанные договоры не содержат в себе прямого указания на право ответчика изменять процентную ставку при изменении ключевой ставки, факторы, которые являются основанием для увеличения процентной ставки, индикаторы денежно-кредитного рынка, позволяющих банку в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки. По мнению заявителя, спорные положения должны трактоваться в пользу истца, как более слабой стороны договоров. Банк не представил надлежащего экономического обоснования повышения ставки, а действия по двукратному увеличению процента являются злоупотреблением и нарушают баланс интересов сторон. Судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства истца об истребовании доказательств, а апелляционный суд не дал оценку указанному

в апелляционной жалобе доводу. Судом первой инстанции неверно произведен расчет подлежащей уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины, который также не проверен судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу банк указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв банка общество опровергает аргументы ответчика относительно правомерности выводов судов и поддерживает доводы своей жалобы.

В судебном заседании представители сторон изложили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договоры <***> и 76. В соответствии с договором <***> кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму до 400 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом. По договору № 76 кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму до 77 086 106 рублей 43 копеек на аналогичных с договором <***> условиях возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.

Пунктами 1.4 договоров <***> и 76 установлено, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 7,91% годовых. Погашение (возврат) кредита, то есть основного долга, осуществляется в соответствии с утвержденным графиком платежей, содержащемся в приложениях № 1 к соответствующим договорам, при этом окончательный срок возврата кредита – 23 июня 2028 года (включительно; пункты 1.6).

В пунктах 6.9.1 договоров <***> и 76 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о праве кредитора (банка) по своему усмотрению, в одностороннем порядке, без оформления дополнительного соглашения к договору, путем направления письменного уведомления заемщику изменить размер процентной ставки, установленной пунктами 1.4 договоров, при наступлении обстоятельств изменения в течение срока действия договора индикаторов денежно-кредитного рынка. Указанное изменение процентной ставки приобретает юридическую силу по истечении 30 календарных дней с даты получения заемщиком соответствующего уведомления кредитора. При этом предусмотрено, что заемщик в случае несогласия с новой процентной ставкой вправе в течение данного срока досрочно погасить кредит, не соблюдая процедуру

досрочного возврата кредита, урегулированную в договоре, и без уплаты комиссии за согласование такого возврата (пункт 6.9.2).

Банк свои обязательства по кредитным договорам <***> и 76 выполнил в полном объеме – денежные средства предоставлены заемщику, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела расчетами, банковскими ордерами и выписками.

На момент заключения договоров <***> и 76 размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 4,5% годовых. В последующем, в связи с изменением индикаторов денежно-кредитной политики, наблюдалось значительное повышение ключевой ставки: с 18.12.2023 – 16% годовых, с 29.07.2024 – 18% годовых, с 16.09.2024 – 19% годовых, с 28.10.2024 – 21% годовых.

В связи с этим 28.05.2024 банк письмами № 006-01-07/325 и 006-01-07/326 уведомил заемщика о предстоящем изменении процентных ставок по всем заключенным кредитным договорам и увеличении их до 15,82% годовых. Согласно представленной в материалы дела переписке, письмом от 28.06.2024 истец отказался принять предложенные изменения условий договоров. Письмом от 02.08.2024 № 006-01-20/417 банк уведомил истца, что в одностороннем порядке реализовал предусмотренное договорами <***> и 76 право и произвел повышение процентных ставок.

С 04.07.2024 (дата вступления в силу повышенной процентной ставки) по 25.01.2025 истцом уплачены банку по договору <***> проценты в сумме 35 591 тыс. рублей, что превысило сумму процентов, рассчитанную по прежней ставке, на 17 795 500 рублей 15 копеек. Аналогично по договору № 76 за тот же период уплачены проценты в сумме 6 853 618 рублей 24 копейки, из которых превышение над суммой процентов по прежней ставке составило 3 426 809 рублей 12 копеек.

Таким образом, итоговая дополнительная долговая нагрузка заемщика, связанная с увеличением процентных ставок по договорам <***> и 76 с 7,91% годовых до 15,82% годовых, по состоянию на 25.01.2025 составила 21 222 309 рублей 27 копеек, что подтверждается расчетами, представленными истцом и не оспариваемыми по существу сторонами, а также банковскими ордерами с 25.07.2024 по 27.01.2025.

Указанные обстоятельства, а именно увеличение процентной ставки банком в одностороннем порядке, последовавшее увеличение стоимости обслуживания кредита и возникновение дополнительной долговой нагрузки на заемщика, послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 153, 157, 166, 168, 421, 422, 431, 451, 809, 819 и 1102

Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), разъяснениями, изложенными в пунктах 50 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовыми позициями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 190-О-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что возможность одностороннего пересмотра ставки прямо зафиксирована в договорах <***> и 76, заемщик был осведомлен о спорном пункте и не заявлял о его недействительности на протяжении длительного времени, повышение процентной ставки обусловлено объективными и существенными экономическими причинами, подтверждёнными материалами дела, а ее уровень (15,82% годовых) не вышел за разумные рамки по отношению к уровню ключевой ставки и среднерыночным показателям, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В части 2 статьи 29 Закона № 395-1 закреплено правило, согласно которому кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в момент заключения договоров <***> и 76 процентная ставка составляла 7,91% при размере ключевой ставки 4,5%; положениями спорных кредитных договоров предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки.

Стороны не только предусмотрели право банка на одностороннее изменение действующего размера процентной ставки за пользование кредитом, но и согласовали конкретное условие (событие), с наступлением которого банк мог реализовать указанное право (пункты 6.9.1 договоров <***> и 76).

Таким образом, при заключении договоров <***> и 76 стороны согласовали вышеуказанные условия, общество согласилось с условиями договоров о возможности одностороннего изменения (увеличения) процентной ставки.

Доказывая в состязательном процессе правомерность увеличения в спорном периоде процентной ставки за пользование кредитом, ответчик обосновал свои действия увеличением Банком России в период с даты заключения договора ключевой ставки с 4,5% до 20% и необходимостью принятия банком вынужденных мер по приведению в соответствие с изменившейся экономической конъюнктурой размера своих ставок по кредитам и депозитам с размером ключевой ставки Банка России с целью сохранения баланса экономических интересов по предоставлению ликвидности заемщику по кредитному договору и обеспечению финансовой устойчивости банка.

Отклоняя доводы истца о необоснованности действий банка, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, верно указал на то, что согласно информации Банка России от 13.09.2013 «О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России» совет директоров Банка России принял решение о введении ключевой ставки Банка России путем унификации процентных ставок по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе. При этом в данном документе указано, что ключевая ставка является основным индикатором направленности денежно-кредитной политики, ставка рефинансирования имеет второстепенное значение.

Таким образом, учитывая, что ключевая ставка используется для кредитования коммерческих банков, в связи с чем рост ключевой ставки влечет рост стоимости привлекаемых кредитными банками ресурсов, что влияет на размер процентных ставок по кредитам, выдаваемых этими банками юридическим лицам или предпринимателям, значительное повышение ключевой ставки Банка России относится к основаниям, предоставляющим банку право в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту.

Согласно информации Банка России от 28.02.2022 совет директоров Банка России принял решение о повышении ключевой ставки с 28.02.2022 с 9,50% годовых до 20% годовых в связи с существенным изменением внешних условий для российской экономики, выразившимся в значительном росте девальвационных и инфляционных рисков.

Из материалов дела следует и установлено судами, в рассматриваемом случае изменение ключевой ставки банком осуществлено на основании пункта 6.9.1 договоров <***> и 76.

Повышая процентную ставку за пользование кредитом на соответствующую величину процентных пунктов, банк действовал не произвольно, а руководствовался указанной информацией Банка России и изменением конъюнктуры рынка кредитных ресурсов: рост ставок по привлекаемым банком депозитам, удорожание финансовых ресурсов на межбанковском рынке, необходимость соблюдения банком обязательных нормативов финансовой устойчивости установленных Банком России. Изменение банком процентной ставки является соразмерным и соответствует динамике изменения ключевой ставки. Обратное обществом не доказано (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о необходимости дополнительного обоснования банком правомерности увеличения ставки по кредиту исключительно через увеличение затрат банка на обслуживание по договорам <***> и 76 с истцом являлись предметом оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонены как не основанные на нормах материального права и предполагающие отсутствие влияния изменений ключевой ставки на кредитную и экономическую активность, что прямо противоречит существу ключевой ставки как основного индикатора денежно-кредитной политики.

Банком обоснована разумность и добросовестность одностороннего увеличения ставки по кредитам, поэтому суды пришли к правильному выводу о соблюдении банком баланса интересов сторон, отсутствии со стороны банка нарушений условий договоров <***> и 76 и добровольном принятии истцом на себя обязательств перед банком по договорам, в том числе, в части установления процентной ставки за пользование кредитом и порядка изменения условий данных договоров.

Учитывая, что в рамках рассмотренной правовой ситуации неосновательного обогащения на стороне ответчика перед истцом не возникло, поскольку размер процентов по договорам <***> и 76 увеличен банком обоснованно, правомерен вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Содержание судебных актов свидетельствует, что обстоятельства, значимые для правильного разрешения спора, исследованы судами полно и всесторонне, на основе представленных в дело доказательств, объяснений и возражений сторон. Установленные обстоятельства получили надлежащую правовую квалификацию, основанную на правильном применении норм права.

В целом, возражения общества, в том числе о том, что банк не имеет права в одностороннем порядке менять процентную ставку, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам истца, отклоняется, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в части заявленных исковых требований.

Между тем суд округа не может согласиться с определенным судами размером государственной пошлины, подлежащей уплате обществом.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Платежным поручением от 05.09.2024 № 13286 истец уплатил 73 857 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, которая состоит из: 49 857 рублей – государственная пошлина за требования имущественного характера, подлежащего оценке; 24 тыс. рублей – государственная пошлина за два требования о признании сделок недействительными и два требования неимущественного характера.

В ходе рассмотрения спора общество (согласно заявленному в судебном заседании от 30.01.2025 ходатайству) увеличило размер исковых требований до 21 222 309 рублей 27 копеек.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 указанного Кодекса.

С 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах

и сборах» (далее – Закон № 259-ФЗ), поэтому на дату заявления истца об увеличении исковых требований действовали новые правила расчета государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявляя требование о взыскании 21 222 309 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, истцу в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 259-ФЗ надлежало уплатить в бюджет 437 223 рубля. При подаче иска уплачено 24 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение четырех неимущественных требований. Следовательно, конечная сумма государственной пошлины за рассмотрение всех требований истца составляет 461 223 рубля.

Поскольку истцом при подаче иска уплачено 73 857 рублей государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в доход бюджета 387 366 рублей государственной пошлины. Из изложенного следует, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из размера государственной пошлины, подлежащего уплате за рассмотрение иска в соответствии с Законом № 259-ФЗ.

Вместе с тем в пункте 6 ранее действовавшего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2024 № 32 «О признании утратившими силу и не подлежащими применению отдельных разъяснений по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах» признано не подлежащим применению) разъяснялось, что в случае, если после обращения истца в арбитражный суд изменились установленные законодательством о налогах и сборах размеры ставок государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в суд, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», согласно которому размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется на день обращения с заявлением в суд в том числе и тогда, когда заявление было оставлено без движения, предоставлялась отсрочка, рассрочка уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 28 статьи 19 Закона № 259-ФЗ, часть 3

статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

До увеличения размера государственной пошлины обществом заявлены исковые требования о взыскании с банка 5 371 357 рублей 62 копеек, государственная пошлина по которым составляет 49 857 рублей. После 08.09.2024 обществом исковые требования увеличены до 21 222 309 рублей 27 копеек.

Определение размера государственной пошлины, соответствующей сумме, на которую увеличены требования (15 850 951 рубль 65 копеек), посредством подстановки указанной суммы в формулу расчета государственной пошлины не может быть признано верным, поскольку результаты расчета размера государственной пошлины для полной суммы и отдельно для ее слагаемых не являются идентичными.

Для определения размера государственной пошлины, соответствующей сумме, на которую увеличены требования, необходимо рассчитать по новым правилам государственную пошлину как для итогового (увеличенного) размера исковых требований, так и для первоначально заявленных требований. Разность полученных размеров государственных пошлин и будет являться государственной пошлиной, подлежащей уплате в части увеличенных исковых требований.

В рассматриваемом случае таковой является 251 082 рубля (437 223 рубля (государственная пошлина в новой редакции подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при требованиях 21 222 309 рублей 27 копеек) – 186 141 рубль (государственная пошлина в новой редакции подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при требованиях 5 371 357 рублей 62 копеек).

Всего государственная пошлина по иску составит 324 939 рублей (49 857 рублей + 251 082 рубля + 24 тыс. рублей).

На основании изложенного и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отказа в удовлетворении требований и уплаты обществом 73 857 рублей государственной пошлины, с истца надлежало взыскать в федеральный бюджет 251 082 рубля.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части размера взысканной государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 287 и часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку кассационная жалоба в части обжалования судебных актов по существу спора удовлетворению не подлежит, судебные акты подлежат изменению только в части размера взысканной с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А63-18196/2024 изменить в части размера взысканной с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 251 082 рубля государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А63-18196/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Цатурян

Судьи Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу