Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А40-172177/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.07.2021

Дело № А40-172177/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судеи?: Тарасова Н.Н., ФИО4? Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Компания Лагуна» - ФИО1 по доверенности от 20.04.2021, конкурсныи? управляющии? ООО Торговыи? Дом «Настюша» ФИО2 (паспорт, лично),

рассмотрев 22.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Компания Лагуна»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недеи?ствительными сделок по перечислению должником в пользу ЗАО «Компания Лагуна» денежных средств в размере 56 485 060,00 руб. и о применении последствии? их недеи?ствительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговыи? Дом «Настюша»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 ООО Торговыи? дом «Настюша» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Алексеи? Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 арбитражныи? управляющии? ФИО3 Алексеи? Александрович был освобожден от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО Торговыи? дом «Настюша» утвержден ФИО2.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недеи?ствительными сделок по перечислению в пользу ЗАО «Компания Лагуна» денежных средств на сумму 56 485 060 руб., применении последствии? их недеи?ствительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 было изменено, признаны недеи?ствительными сделки по перечислению должником в пользу ЗАО «Компания Лагуна» денежных средств в размере 10 984 225 руб., применены последствия недеи?ствительности указанных сделок в виде обязания ЗАО «Компания Лагуна» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 10 984 225 руб. и восстановления задолженности ООО Торговыи? Дом «Настюша» перед ЗАО «Компания Лагуна» в размере 10 984 225 руб., в остальнои? части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «Компания Лагуна» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что спорные сделки были ошибочно признаны судом апелляционной инстанции необычными, поскольку в действительности сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Более того, ответчик обращает внимание, что в ходе судебного заседания в апелляционном суде 27.04.2021 конкурсный управляющий должника подтвердил, что срок оплаты на самом деле составлял 30 дней, также на протяжении многих лет фактически каждый рабочий день от должника в пользу ответчика осуществлялись оплаты поставок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Компания Лагуна» поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, а от ЗАО «Компания Лагуна» возражение на отзыв на кассационную жалобу, которые судебной коллегией были приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, в период с 18.08.2017 по 26.11.2018 (в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) должник перечислил в пользу ЗАО «Компания Лагуна» денежные средства на общую сумму 56 485 060 руб., а именно: 10 984 225 руб. - за товары, поставленные в период с 27.06.2017 по 14.09.2017 - до принятия заявления о признании должника банкротом, 45 500 835,00 руб. – за товары, поставленные в период с 15.09.2017 по 26.11.2018 - после принятия заявления о банкротстве должника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования ЗАО «Компания Лагуна» на сумму 10 984 225 руб. являлись реестровыми, а требования в размере 45 500 835,00 руб. – текущими.

Суд указал, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед АКБ содействия и духовному развитию отечества «Пересвет», ООО «Роста-Агро», АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО), ОАО «Золоторожский хлеб», ОАО «Мелькомбинат в Сокольниках», ООО «Агроделивери», ООО «Вектор», ООО «Зерновая компания «НАСТЮША», ОАО «Москворечье», кроме того, должник имел просроченную текущую задолженность перед работниками по заработной плате в размере более 80 млн руб.

Таким образом, суд установил, что в отсутствие спорных платежей на сумму 10 984 225 руб. требование ЗАО «Компания Лагуна», вытекающее из обязательств должника по договору № 045/07 от 08.11.2007, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что в отношении спорных платежей на сумму 10 984 225 руб. конкурсным управляющим должника были предоставлены надлежащие доказательства наличия оснований для признания их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 подлежит изменению, а сделки по перечислению должником в пользу ЗАО «Компания Лагуна» денежных средств в размере 10 984 225 руб. подлежат признанию недействительными.

При этом, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемых платежей на сумму 10 984 225 руб. в рамках обычной хозяйственной деятельности, с учетом того, что данные сделки были совершены с просрочкой.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычнои? хозяи?ственнои? деятельности должника, следует учитывать, что таковои? является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очереднои? части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячнои? аренднои? платы, выплата заработнои? платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовои? связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительнои? просрочкои?, предоставление отступного, а также не обоснованныи? разумными экономическими причинами досрочныи? возврат кредита.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для признания недействительными платежей на сумму 10 984 225 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, с учетом того, что спорные платежи были совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, задолженность перед ответчиком на указанную сумму подлежала включению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, однако, в результате совершения оспариваемых перечислений ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требования по отношению к другим кредиторам должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А40-172177/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.


Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: Н.Н. Тарасов


ФИО4