Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А53-6123/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6123/2025
город Ростов-на-Дону
29 октября 2025 года
15АП-12816/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Сороки Я.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Обливский»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2025 по делу № А53-6123/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югагромаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Обливский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югагромаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Обливский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара № ЗЧ 923 от 29.03.2023 в размере 1 680 000 руб., пени с 23.04.2024 по 01.09.2025 в размере 834 960 руб., с последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму задолженности в размере 1 680 000 руб., начиная с 02.09.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга; задолженность по договору купли-продажи товара № ЗЧ 1075 от 18.03.2024 г. в размере 18 612 231,35 руб., пени за период с 02.11.2024 по 01.09.2025 в размере 5 733 626,36 руб., с последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму задолженности в размере 18 612 231,35 руб., начиная с

02.09.2025 .по день фактической уплаты суммы основного долга (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 20 292 231,35 руб. задолженности, 6 568 586,26 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 20 292 231,35 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 457 281 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 39 327 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между сторонами велись переговоры по вопросам отсрочки платежа и заключения мирового соглашения, однако письменных ответов со стороны истца не поступало. Взыскание с ответчика заявленной истцом суммы может губительно сказаться на экономической составляющей ответчика, что приведёт к потере рабочих мест. Ответчик полагает, что суду первой инстанции с учётом положений статьи 139 АПК РФ надлежало предложить сторонам представить проекты мирового соглашения на условиях каждой из сторон, в целях возможного выбора наиболее оптимального варианта для разрешения спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО «Югагромаш» (продавец) и ОАО «Обливский» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № ЗЧ 923 от 29.03.2023.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственной технике, в том числе к комбайнам, тракторам, сенокосилкам, граблям, сеялкам, плутам, культиваторам, ремни, цепи, подшипники, гидросистемы, резинотехнические изделия, валы, шарниры, и иные запасные части и комплектующие, далее именуемые - «Товар».

В соответствии с п. 7.2 договора покупатель производит оплату передаваемого товара с отсрочкой платежа 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки товара.

Истец указывает, что во исполнение своих обязательств отгрузил в адрес ответчика товар общей стоимостью 1 680 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом.

Однако, в нарушение условий договора ответчиком товара не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 680 000 руб.

Согласно условиям договора (п. 8.2.) в случае просрочки установленных договором сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты истцом произведено начисление пени за период с 23.04.2024 по 21.02.2025.

Принимая во внимание, что размер неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, истцом принято решение о снижении размера неустойки до 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Сумма пени при таком расчете составила 512 400 руб.

Кроме того, между ООО «Югагромаш» (продавец) и ОАО «Обливский» (покупатель) заключён договор купли-продажи товара № ЗЧ 1075 от 18.03.2024.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственной технике, в том числе к комбайнам, тракторам, сенокосилкам, граблям, сеялкам, плугам, культиваторам, ремни, цепи, подшипники, гидросистемы, резинотехнические изделия, валы, шарниры, и иные запасные части и комплектующие, далее именуемые - «Товар».

В соответствии с п. 7.2 договора покупатель производит оплату передаваемого товара с отсрочкой платежа до 01.11.2024.

Во исполнение своих обязательств истец отгрузил в адрес ответчика товар общей стоимостью 20 041 802,65 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Однако в нарушение условий договора ответчиком оплата товара произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 18 912 231,35 руб.

Согласно условиям договора (п. 8.2) в случае просрочки установленных договором сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты истцом произведено начисление пени за период с 23.04.2024 по 21.02.2025.

Принимая во внимание, что размер неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, истцом принято решение о снижении размера неустойки до 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Сумма пени при таком расчете составляет 2 123 477,94 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В ходе спора в суде первой инстанции, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи товара № ЗЧ 923 от 29.03.2023 в размере 1 680 000 руб., пени с 23.04.2024 по 01.09.2025 в размере 834 960 руб., с последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму задолженности в размере 1 680 000 рублей, начиная с 02.09.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга; задолженность по договору купли-продажи товара № ЗЧ 1075 от 18.03.2024 г. в размере 18 612 231,35 руб., пени за период с 02.11.2024 по 01.09.2025 в размере 5 733 626,36 руб., с последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму задолженности в

размере 18 612 231,35 руб., начиная с 02.09.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями спорных договоров, установив факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику товара, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика встречного предоставления в части полной оплаты за поставленный товар, проверив произведённый истцом расчёт неустойки, отметив при этом добровольное снижение истцом договорной неустойки до 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком в апелляционной жалобе не приводится доводов касательно необоснованности начисленной истцом суммы задолженности, а также неустойки, факт поставки товара также не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся исключительно к оценке поведения истца в части отказа в заключении мирового соглашения.

При этом как отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик до момента вынесения судебного акта свое намерение заключить мировое соглашение действиями не подтвердил, задолженность в размере и сроки предлагаемые ответчиком в предложении о заключении мирового соглашения не погашена (до 01.08.2025 - 6 500 000 руб., до 01.09.2025 - 8 500 000 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции с учётом положений статьи 139 АПК РФ надлежало предложить сторонам представить проекты мирового соглашения на условиях каждой из сторон, в целях возможного выбора наиболее оптимального варианта для разрешения спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку вопреки позиции ответчика суд не может понудить сторон заключить мировое соглашения, в данном случае в отсутствии воли истца.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что взыскание заявленной истцом суммы может губительно сказаться на экономической составляющей ответчика, не может служить основанием к освобождению ответчика от исполнения принятых на себя обязательств. При этом как отмечалось ранее, истец в целях уменьшения экономической нагрузки ответчика, по собственной инициативе снизил размер начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2025 по делу № А53-6123/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Я.Л. Сорока

С.И. Яицкая