Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А70-7615/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-7615/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В.-

рассмотрел в открытом судебном с использованием средств аудиозаписи заседании кассационные жалобы Сычугова Валерия Леонидовича, Белоусова Антона Сергеевича на определение от 11.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шаркевич М.С.) и постановление от 14.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А70-7615/2018 о несостоятельности (банкротстве) Асадчикова Александра Владимировича (ИНН 723003317170; далее - Асадчиков А.В., должник), принятые по заявлению финансового управляющего Мартьянова Романа Михайловича (далее - управляющий) к Сычугову Валерию Леонидовичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие представители Шевелёва В.Н. - Распопов К.Н. по доверенности от 24.07.2018, финансового управляющего имуществом Белоусова А.С. Юрова Сергея Валентиновича - Иванова Н.С.

Суд установил:

между закрытым акционерным обществом «Институт «Тюменькоммунстрой» (застройщик; далее - общество «Институт «Тюменькоммунстрой») и Шевелёвым В.Н. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 22.08.2011 № 12/Ц-2 (ГП-1) (далее – договор долевого участия), по условиям которого застройщик обязался в срок до III квартал 2011 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) блокированный жилой дом по ГП-1 (2 очереди) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Между Шевелёвым В.Н. (цедент) и должником (цессионарий) заключён договор от 23.08.2011 № 008/2011-ПЗ/-11 (далее - договор уступки права № 1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования по договору долевого участия, цена договора согласована в размере 13 000 000 руб.; цессионарий использует для расчёта с цедентом заёмные средства в размере 2 000 000 руб., привлекаемые по договору займа от 23.08.2011 № 008/2011-ПЗ/-11 (далее - договор займа), заключённому между цессионарием (заёмщик) и Белоусовым А.С. (заимодавец).

Между Белоусовым А.С. (цедент) и Сычуговым В.Л. (цессионарий) заключён договор уступки права (цессии) от 22.07.2012 № 008/2012 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в размере 8 260 000 руб. задолженности по договору займа.

На основании акта приёма-передачи объекта долевого строительства от 18.04.2013 квартира № 2, расположенная по адресу: город Тюмень, улица Фирменная, дом 31, была передана обществом «Институт «Тюменькоммунстрой» Асадчикову А.В.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 22.10.2013 по делу № 2-5222/2016 (далее - определение суда общей юрисдикции) утверждено мировое соглашение между Сычуговым В.Л. и Асадчиковым А.В., по условиям которого должник признает исковые требования ответчика в размере 10 720 000 руб., а ответчик признаёт частичное погашение задолженности должником в размере 2 000 000 руб., (через депозит нотариуса).

В целях погашения оставшейся суммы (8 720 100 руб.) должник 20.02.2012 передал Сычугову В.Л. в полном объёме право требования, принадлежащее должнику, как участнику долевого строительства, по договору уступки прав № 1.

В результате утверждения мирового соглашения у Сычугова В.Л. возникает право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру № 2 с кадастровым номером 72:23:0214002:6658 (далее - квартира).

В связи с утверждением мирового соглашения, переходом права на квартиру, Сычуговым В.Л. 09.03.2016 подано заявление о регистрации права собственности на спорный объект, регистрация осуществлена 17.03.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 возбуждено производству по настоящему делу о банкротстве Асадчикова А.В., определением суда от 20.09.2018 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением от 21.01.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, в рамках которой управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными действий должника и Сычугова В.Л., выразившихся в исполнении определения суда общей юрисдикции, повлёкших подачу заявления о регистрации права собственности от 09.03.2016, регистрацию за Сычуговым В.Л. права собственности на квартиру, примении последствий их недейстивтельности в виде погашения записи о государственной регистрации права собственности на квартиру за Сычуговым В.Л.

Определением суда от 11.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, заявление управляющего удовлетворено.

Суды двух инстанций исходили из подозрительного характера оспариваемых сделок и их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сычугов В.Л., Белоусов А.С. (привлечён к участию в споре в качестве третьего лица), обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить спор на новое рассмотрение.

Податели кассационной жалобы считают, что, по сути, суды двух инстанций признал недействительным мировое соглашение, утверждённое определением суда общей юрисдикции, что недопустимо по смыслу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и создало правовую неопределённость в вопросе обязательности судебных актов.

Кассаторы полагают, что при рассмотрении обособленного спора судам нарушены правила оценки доказательств, так как не указаны, по каким основаниями они отклонили доводы, приводимые Сычуговым В.Л., Белоусовым А.С. в отзывах на требование управляющего (статья 170 АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодеком Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 26.06.2018, оспариваемые действия по исполнению мирового соглашения совершены 09.03.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки Асадчиков А.В. отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку имелся вступивший в законную силу судебный акт (решение Центрального районного суда города Тюмени от 25.05.2012) о взыскании с него в пользу Шевелёва В.Н. задолженности в размере 13 607 750 руб.; в рамках рассмотрения иска Сычугова В.Л. к должнику о признании права собственности на квартиру в отношении последней судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста; Асадчиков А.В. и Сычугов В.Л. на момент совершения сделки являлись соучредителями в нескольких юридических лицах (обществе с ограниченной ответственностью УК ИФГ Капиталъ, общества с ограниченной ответственностью «МКК ЭТИКЕТФИНАНС»), в связи с чем в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве сделка заключена между заинтересованными лицами, Сычугов В.Л. объективно знал о наличии признака неплатёжеспособности у должника, что, в свою очередь, презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По запросу суда доказательств, подтверждающих финансовую возможность Сычугова В.Л. по оплате договора уступки (8 000 000 руб.), мирового соглашения (5 000 000 руб.), как Белоусовым А.С. были истрачены полученные денежные средства, сторонами обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, суды со ссылкой на часть 2 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришли к правильному выводу о том, что, поскольку на момент утверждения мирового соглашения должник уже реализовал право требования к застройщику о передаче ему квартиры приняв её по акту приёма-передачи, исполнение мирового соглашения вообще не могло иметь место в гражданском обороте.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применили последствия недействительности сделки в виде погашения записи о государственной регистрации права собственности на квартиру за Сычуговым В.Л.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. По сути, они выражают несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и не указывает не неправильное применение норм права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией об оспаривании подозрительных сделок должника

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7615/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Сычугова Валерия Леонидовича, Белоусова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Ишутина


О.В. Кадникова