Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А68-10905/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10905/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ста-столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования город Новомосковск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту дорог на территории муниципального образования город Новомосковск № 0366200035617003545-0042388-01 от 24.07.2017 в размере 3 031 048 руб. 30 коп.

и встречное исковое заявление Администрации муниципального образования город Новомосковск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ста-столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении Муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорог на территории муниципального образования город Новомосковск № 0366200035617003545-0042388-01 от 24.07.2017, взыскании пеней в сумме 1 636 765 руб. 44 коп. и штрафа в размере 244 920 руб. 97 коп.

В судебное заседание 17.06.2019 явились:

от ООО «Ста-столица»: ФИО2 - представитель по доверенности №18 от 03.09.2018, паспорт.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Администрация МО г.Новомосковск в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Спор рассматривается в отсутствие Администрации на основании п.3 ст.156 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 11 час. 53 мин. 17.06.2019 до 09 час. 42 мин. 24.06.2019.

После объявленного перерыва в судебное заседание 24.06.2019 стороны не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Ста-столица» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Новомосковск о взыскании задолженности по Муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту дорог на территории муниципального образования город Новомосковск № 0366200035617003545-0042388-01 от 24.07.2017 в размере 3 031 048 руб. 30 коп.

Определением суда от 27 сентября 2018 г. принято встречное исковое заявление Администрации муниципального образования город Новомосковск к обществу с ограниченной ответственностью «Ста-столица» о расторжении Муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорог на территории Муниципального образования город Новомосковск № 0366200035617003545-0042388-01 от 24.07.2017, взыскании пеней в сумме 1 636 765 руб. 44 коп. и штрафа в размере 244 920 руб. 97 коп.

Из материалов дела суд установил следующее.

24.07.2017 между Администрацией муниципального образования город Новомосковск (далее по тексту решения – Заказчик, Администрация) и ООО «Ста-столица» (далее по тексту решения – Подрядчик, Общество) заключен Муниципальный контракт №0366200035617003545-0042388-01 (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорог в соответствии с дефектными актами (Приложение №1), локальными сметами (Приложение №2), Техническим заданием (Приложение №3), в сроки, установленные Календарным графиком производства работ (Приложение №4) и условиями настоящего Контракта, а Муниципальный заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном настоящим Контрактом порядке (п.1.1 Контракта).

Место выполнения работ: <...> пос.Придонье (п.1.2 Контракта).

Цена настоящего Контракта составляет 6 898 419 руб. 42 коп., в том числе НДС – 18%, что составляет 1 052 301 руб. 27 коп. (п.3.1 Контракта).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – день, следующий за датой заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ: 30.09.2017 (п.4.1 Контракта).

По состоянию на 23.05.2018 г. работы по Контракту выполнены в полном объеме, однако Администрация встречное обязательство по приемке и оплате выполненных работ не исполнила, в связи с чем, за Заказчиком образовалась задолженность по Контракту в сумме 3 031 048 руб. 30 коп.

Общество в адрес Администрации направило Претензию №б/н от 09.08.2018 с требованием оплатить задолженность, однако последним претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, Администрация обратилась в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО «Ста-столица» о расторжении Муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорог на территории муниципального образования город Новомосковск № 0366200035617003545-0042388-01 от 24.07.2017, взыскании пеней в сумме 1 636 765 руб. 44 коп. и штрафа в размере 244 920 руб. 97 коп.

В обоснование встречных исковых требований Администрация сослалась на следующие обстоятельства:

- в ходе проводимой Заказчиком проверки качества выполняемых работ в присутствии мастера участка Подрядчика ФИО3 произведены отборы проб асфальтобетона, уложенного производителем работ ООО «Ста-столица» в районе дома №7 по улице Садовый проезд ось а/д (образцы №1 и №3) и в районе дома №6 по улице Овражная ось а/д (образцы №4 и №5), о чем составлены акты отбора образцов (проб) от 27.06.2018 №1 и №2. Согласно Протоколу испытаний кернов из асфальтобетонного покрытия от 29.06.2018 – асфальтобетон плотный мелкозернистый тип Б марки II пробы №2 не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения; коэффициент уплотнения пробы № 1 и № 2 не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 п.10.41;

- поскольку Подрядчик не устранил недостатки в выполненных работах, Администрация считает, что Контракт подлежит расторжению в связи с существенным нарушением Подрядчиком требований договора. Кроме того, данное обстоятельство является основанием для взыскания пеней в сумме 1 636 765 руб. 44 коп. и штрафа в размере 244 920 руб. 97 коп.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Ста-столица» возражало против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку:

- экспертиза проверки качества выполняемых работ, выполненная в одностороннем порядке без уведомления Подрядчика, нарушает его права и не может служить доказательством некачественности выполненных работ;

- Техническое задание аукционной документации (раздел II) допускает использование любого из типов асфальтобетонной смеси (АБВ), следовательно, Заказчиком не установлены требования к используемым материалам;

-просило суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Отношения сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно п.6.3 Контракта сдача выполненных работ Подрядчиком и их приемка Муниципальным заказчиком оформляется Актами и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по соответствующему объекту, подписанными сторонами.

По завершении работ по соответствующему объекту, предусмотренному Календарным графиком производства работ, Подрядчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня письменно известить Муниципального заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по соответствующему объекту и передать для подписания Акты.

Муниципальный Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ по соответствующему объекту, Акты, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 3 (трех) рабочих дней производит приемку результатов выполненных работ, включая проведение экспертизы результатов работ и оформление результатов приемки выполненных работ по соответствующему объекту, назначает проведение комиссии и обеспечивает участие в ней представителей Сторон и представителя организации, осуществляющей технический надзор по объекту (п.6.4 Контракта).

Письмами № 39 и № 40 от 16.05.2018 г., полученными Администрацией согласно соответствующим отметкам 17.05.2018 г., Подрядчик уведомил Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, представил акты выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и просил направить представителя Заказчика с доверенностью для принятия работ, следовательно, Заказчик согласно п.п.6.3, 6.4 Контракта должен был принять работы 23.05.2018.

Вместе с тем, в установленные Контрактом сроки Заказчик к приемке не приступил, Акты выполненных работ не подписал, в связи с чем, суд признает работы выполненными 23.05.2018 г.

Довод Администрации о том, что Подрядчик к приемке представлена копия общего журнала работ, в связи с чем, приемка не могла быть осуществлена, подлежит судом отклонению, поскольку, как действующим законодательством, так и спорным Контрактом предоставление оригинала общего журнала работ при приемке не предусмотрено, Администрацией в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих невозможность приемки выполненных работ в отсутствие оригинала указанного журнала.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ по Контракту, определением суда от 14.02.2019 по настоящему делу по ходатайству ООО «Ста-столица» назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

Согласно Заключению эксперта № 524 от 11.04.2019 г. стоимость фактически выполненных ООО «Ста-Столица» работ по Муниципальному Контракту № 0366200035617003545-0042388-01 на выполнение работ по ремонту дорог на территории муниципального образования город Новомосковск от 24.07.2017 составляет 3 227 444 руб. 30 коп.

По мнению эксперта, качество выполненных ООО «Ста-Столица» работ по Муниципальному Контракту от 24.04.2017 и примененных для выполнения работ материалов соответствует дефектному акту, локальной смете, техническому заданию, требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам, требованиям, обычно предъявляемых к работам данного рода.

Как указывает эксперт, по объектам, расположенным по адресам: Проезд Садовый, Проезд Западный, Проезд Центральный, Проезд Восточный, ул. Береговая, ул. Северная Овражная имеются единичные недостатки, которые возникли при эксплуатации автомобильной дороги, допускаются нормативно-технической документацией и не требуют устранения.

Как пояснил эксперт ФИО4 в судебном заседании 17.06.2019 г. в порядке п.2 ст.55 АПК РФ, проектная документация к Контракту не составлялась, инженерные изыскания не проводились, в связи с чем, при обследовании трещин и выбоин на дорожном полотне невозможно сделать категоричный вывод о причине их возникновения, поскольку жесткость полотна связана с качеством грунтовых оснований, инженерные изыскания по которым Заказчиком не проводились; качество выполненных ООО «Ста-столица» работ полостью соответствует условиям Контракта, предметом которого является выполнение работ по ремонту дороги.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанное доказательство, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении и ответах эксперта на вопросы суда, данные в судебном заседании 17.06.2019 г. в порядке п.2 ст.55 АПК РФ, имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Стороны выводы экспертного заключения в установленном порядке не оспорили, ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п.3 ст.71 АПК РФ).

Оценив Заключение эксперта ФИО4 от 11.04.2019 г. №524 на основании ст.71 АПК РФ, суд признает его достаточным и достоверным.

Таким образом, факт качественного выполнения Подрядчиком работ по ремонту дорог на территории муниципального образования город Новомосковск по Контракту от 24.07.2017 Администрацией подтвержден надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за выполненные работы Администрацией не представлено, суд признает требование ООО «Ста-Столица» о взыскании задолженности в сумме 3 031 048 руб. 30 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования по встречному иску полежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Администрацией заявлено требование о взыскании с ООО «Ста-Столица» пеней в размере 1 636 765 руб. 44 коп. за период с 01.10.2017 г. по 22.01.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.1 Контракта окончание выполнения работ 30.09.2017 г., вместе с тем, как установлено судом ранее, фактически работы выполнены 23.05.2018 г., следовательно, неустойка подлежит начислению по 23.05.2108 г. включительно.

В силу п.8.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб Х ДП, где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК)Х100 % (где: ДП – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств установлен судом, подтверждается материалами дела, вместе с тем, расчет неустойки является неверным, поскольку Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 по делу №А33-16241/2017 разъяснено, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Таким образом, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В связи с изложенным, суд считает правомерным применение ключевой ставки в размере 7,25 %, установленной с 26.03.2018 и действующей на день прекращения обязательства.

Согласно расчету суда неустойка подлежит взысканию за период с 23.01.2018 по 23.05.2018 в размере 770 189 руб. 07 коп. (3 031 047,12 руб. х 0,21% (7,25% х 0,03%) х 121 день).

Общество обратилось к суду с заявлением о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проект контракта в силу прямого указания Закона N 44-ФЗ являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения аукционной документации, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 N 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом N 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Проверяя довод Общества о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 8.3 Контракта размер пени Заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки за каждый день просрочки, или 8,82% годовых ((7,25/300)*365)). Ответственность Подрядчика составляет 79,39% годовых (0,03*7,25%*365), что почти в 10 раз превышает ответственность Заказчика и более чем в 5 раз превышает двойную ставку рефинансирования (7,25%*2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и тот факт, что в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по выполнению работ со стороны ООО «Ста-Столица» у Администрации МО г.Новомосковск возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, Администрацией в опровержение заявления Общества о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности, применительно к конкретным обстоятельствам дела является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения Ответчиком обязательства по выполнению работ, в связи с чем, в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку до 145 697 руб. 86 коп. исходя из двойной ставки рефинансирования: с 23.01.2018 по 23.05.2018 = 121 дней х 14,5% х 3 031 047,12 руб. / 365 = 145 697 руб. 86 коп.

Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Заказчика и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 145 697 руб. 86 коп.

Администрацией также заявлено требование о расторжении Контракта от 24.07.2017.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование существенного нарушения Контракта Подрядчиком Заказчик сослался на некачественность выполненных работ, вместе с тем, Заключением эксперта ФИО4 от 11.04.2019 г. №524 установлено, что качество выполненных ООО «Ста-Столица» работ по Муниципальному Контракту от 24.04.2017 и примененных для выполнения работ материалов соответствует дефектному акту, локальной смете, техническому заданию, требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам, требованиям, обычно предъявляемых к работам данного рода.

На основании изложенного, оснований для расторжения Контракта от 24.07.2017 не имеется.

Также Администрации просит взыскать с ООО «Ста-Столица» штраф в размере 244 920 руб. 97 коп.

В соответствии с п.8.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик выплачивает Муниципальному Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10% цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5% цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей и составляет 344 9420 руб. 97 коп.

Исходя из буквального толкования п.8.4 Контракта, штраф подлежит взысканию с Подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательства.

Поскольку Подрядчиком исполнено обязательство по выполнению работ, за просрочку исполнения которых судом взысканы пени, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Государственная пошлина по первоначальному иску в размере 38 155 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Администрации Муниципального образования г.Новомосковск в пользу ООО «Ста-столица».

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. Вместе с тем, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч.3 ст.110 АПК РФ).

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки в размере 4371 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ста-столица» удовлетворить.

Взыскать с Администрации Муниципального образования г.Новомосковск в пользу ООО «Ста-столица» долг в размере 3031048 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38155 руб. 00 коп., всего 3069203 руб. 30 коп.

Исковые требования Администрации Муниципального образования г.Новомосковск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ста-столица» в пользу Администрации Муниципального образования г.Новомосковск неустойку в размере 145697 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Муниципального образования г.Новомосковск отказать.

Взыскать с ООО «Ста-столица» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4371 руб. 00 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю. Шабанова