Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А56-5139/2017

4238/2017-515129(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5139/2017
02 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской, рассмотрев 16.10.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Север» (194156, Санкт- Петербург, ул. Сердобольская, д. 2-В, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭверестСтрой» (198095, Санкт- Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 49, лит. А, ОГРН <***>, ИНН

7807322601)

о взыскании неотработанного аванса в размере 2 500 000 руб. по договору от 23.12.2014 № ПР 01-23/12-14,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭверестСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Север»

о признании незаконными действий истца по отказу от исполнения указанного договора

при участии:

- от истца: до перерыва: ФИО1 (доверенность от 27.12.2016), после перерыва: ФИО2

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Север» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭверестСтрой» (далее – Компания, ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 500 000 руб. по договору от 23.12.2014 № ПР 01- 23/12-14 (далее – Договор).

Определением суда от 08.02.2017 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 06.04.2017, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением от 11.05.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о признании незаконными действий Общества по отказу от исполнения договора от 23.12.2014.

В судебное заседание 09.10.2017 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПРОКСИМА», выполнявшее работы по проектированию дошкольного образовательного учреждения (между ООО «ПРОКСИМА» и Обществом заключен договор от 15.01.2015 № СП 01-15/01-15 по выполнению работ по проектированию спорного объекта).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «ПРОКСИМА» по отношению к одной из сторон, либо каким образом могут быть затронуты права и законные интересы данной организации, принимая во внимание наличие самостоятельного Договора, заключенного с истцом и позиции сомой Компании, фактически не отрицающей, что объем работ по Договору ею выполнен не был; судом также учтено то обстоятельство, что приобретение проектной документации у субподрядчика не лишает его права доработать полученный результат е передать именно измененный результата собственному заказчику.

С учетом изложенного, судом ходатайство Компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПРОКСИМА», подлежит отклонению.

Суд перешел к стадии прений сторон.

Судом на стадии прении сторон был объявлен перерыв до 16.10.2017 до 09 час. 20 мин., после чего судебное заседание было продолжено тем же составом суда в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 23.12.2014 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался исполнить функции генеральной проектной организации, разработать Проектную документацию, провести ее согласование.

В силу пунктов 3.2, 3.3 Договора работы должны быть начаты с момента поступления аванса на расчетный счет и завершены 11.05.2015.

Стоимость работ составляет 7 558 240 руб. (пункт 4.1 Договора).

Согласно пунктам 5.1 – 5.1.2.3 Договора оплата стоимости работ осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 2 500 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента заключения договора; оплата стоимости стадии «П» (411 650 руб.) производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента передачи проектной документации стадии «П» в государственную экспертизу; еще 411 650 руб. заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы. По стадии «РД» заказчик оплачивает 1 860 723 руб. аванса в течение 5 банковских дней с момента получения счет исполнителя, оплата стоимости стадии «Р» в размере 1 860 723 руб. производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акт сдачи – приемки стадии «Р»; 100 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента получения дополнительного комплекта «РД» с внесенными изменениями по

результатам строительства; оплата еще 413 494 руб. производится заказчиком в течение 5 банковских дней после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец во исполнение условий Договора платежным поручением от 26.12.2014 № 266 перечислил ответчику 2 500 000 руб. аванса.

Ответчик в установленный Договором срок работы в полном объеме не выполнил.

Общество 09.11.2015 направило Компании уведомление о расторжении Договора, потребовав также возвратить ранее полученный аванс в размере 1 921 413 руб. 67 коп., передать исполнительную документацию, перечислить неустойку.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в письменном отзыве ссылается на то, что заказчиком не были переданы исходные данные для проектирования, что повлекло нарушение сроков выполнения работ, соответственно, отказ от Договора неправомерен.

Изложенное послужило основанием для подачи встречного иска.

Суд находит заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению в размере 1 921 413 руб. 67 коп., а встречные требования Компании – отклонению, в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В силу пункта 11.1.2 Договора заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в любое время до сдачи ему результат работ.

Общество 09.11.2015 направило Компании уведомление о расторжении Договора, потребовав также возвратить ранее полученный аванс в размере 1 921 413 руб. 67 коп., передать исполнительную документацию, перечислить неустойку.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, Компания (при отсутствии доказательств освоения аванса – полностью или в часть, т.е. выполнения работ и сдачи их результата заказчику) утратила правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части), т.е. выполнение работ по Договору.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по Договору, полного либо частичного освоения аванса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение Компанией работ по Договору и в связи с расторжением Договора обязанность исполнителя по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить последнему. неотработанный аванс.

Вместе с тем направляя в адрес Компании 09.11.2015 уведомление о расторжении Договора, Общество потребовало возврата только 1 921 413 руб. 67 коп. аванса (платежным поручением от 26.12.2014 № 266 Компании было перечислено 2 500 000 руб. аванса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявлении без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исковые требования о взыскании в остальной части подлежат оставлению без рассмотрения в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в этой части.

Встречный иск Компании о признании незаконными действий Общества по отказу от исполнения Договора и доводы ее отзыва подлежат отклонению.

В обоснование заявленных требований Компания ссылается на тот факт, что заказчиком не были переданы исходные данные для проектирования: задание на проектирование, согласованное с ГО и ЧС и правоустанавливающие документы на земельный участок; Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее – Комитет) неоднократно сообщал Обществу о необходимость корректировки представленных технологических (объемно-планировочных) решений по объекту; Компания получила письмо Общества от 31.07.2015 № 9171 о приостановке работ по Договору, впоследствии работы возобновлены не были.

Неисполнение Обществом встречных обязательств в силу пунктов 3.2, 3.3 Договора продлевает срок исполнения ее обязательств на период просрочки кредитора (Общества) и свидетельствует об отсутствии оснований для отказа от Договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Общество, возражая против удовлетворения требований, заявленных в рамках встречного искового заявления, ссылает на пропуск Компаний срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. По мнению общества, срок исковой давности по признанию незаконным одностороннего отказа от договора истек 24.11.2016.

Арбитражный суд, изучив всю совокупность обстоятельств, связанных с выполнением сторонами Договора (в том числе, период просрочки, объем действительно исполненных работ и его соотношение к объему, подлежащему выполнению), не усматривает оснований согласиться с возражениями Компании.

Как указано выше, Договором от 23.12.2014 был установлен срок его исполнения – до 11.05.2015. Сроки выполнения отдельных этапов установлены в Календарном плане выполнения и финансирования работ. Так, начало разработки «ПД» (стоимостью 2 500 000 руб.) должно было быть произведено в течение 5 банковских дней с момента заключения Договора, ее завершение (стоимостью 411 650 руб.) – 30.04.2015; получение

заключения экспертизы (стоимостью 411 650 руб.) – в соответствии с установленными действующими нормативными документами.

Согласно пункту 4.1 Договора в составе цены учтены и, соответственно, к указанному срок должны были быть выполнены:

- стадия проектная документация (стоимость – 3 323 300 руб.); - стадия рабочая документация (стоимость – 4 134 940 руб.). Перечень работ, не учтенных в составе затрат, определен в пункте 4.4 Договора.

Перечень исходно-разрешительной документации, передаваемой заказчиком, определен в Приложении № 4 к Договору.

Таким образом, по окончании срока выполнения работ по Договору заказчику должна была быть сдана полностью выполненная, получившая необходимые согласования проектная документация и рабочая документация по объекту.

К указанному сроку работы завершены не были.

Общество действительно направило Компании письмо от 31.07.2015 № 9171 о приостановлении работ по Договору, в котором казало на то, что о возобновлении работ будет сообщено дополнительно. Однако в этом же письме Компании было предписано представить подготовить и направить Обществу документы, подтверждающие выполнение Договора. Письмо было направлено спустя более 2,5 месяцев после истечения срока исполнения Договора.

Компания заявляет о невозможности выполнить работы ввиду непредставления Обществом необходимых исходных данных, неполучения обязательных согласований. При этом в материалах дела отсутствую доказательства обращения Компании к Обществу с требованием о предоставлении необходимой документации в соответствии с Приложением № 4 к Договору и приостановлении работ. Отсутствие такого приостановления не лишает Компанию право ссылаться на просрочку кредитора, однако не снимает с нее обязанности доказать, что невозможность выполнения работ произошла именно по причине неисполнения заказчиком своих обязательств (т.е. отсутствия необходимой документации). Суд учитывает, что Компания фактически выполнила часть работ и не указывает, какие именно исходные данные у нее отсутствовали, что лишило ее действительной возможности выполнить к сроку иные разделы проектной документации.

Из представленных в материалы дела писем Комитета действительно следует, что в ходе проектирования возникла необходимость в изменении этажности объекта и Компания сослалась на разработку ею нескольких вариантов – разной этажности (проекты приобщены к материалам дела). Однако доказательства передачи Обществу разработанных проектов в период действия Договора отсутствуют. По этой причине арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Компании о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества исполнения данной документации и ее соответствия требованиям Договора. Материалы дела подтверждают, что единственной попыткой Компании сдать результат работ заказчику в период действия Договора – это передача отдельных разделов проектной документации. Данная документация была рассмотрена Обществом и, как следует из его письма от 06.10.2015 № 9917, частично принята – на сумму 578 586 руб. 33 коп. Причем Общество в ответ на письма Компании неоднократно указывало ей на необходимость сдать результат работ по Договору в установленном порядке – фактически выполненную часть и при этом оценивать ее стоимость исходя из цены Договора (с учетом Приложений) – в процентном соотношении от общего объема выполненных работ (процентовки разделов установлены в пункте 11.1.2 Договора). В упомянутом письме № 9917 Общество детально расшифровало стоимость каждого раздела выполненной Обществом проектной документации исходя из указанных положений Договора.

Следует также учесть, что Компания, возражая в отзыве на иск против стоимости работ, выполненных ею и признаваемых истцом (по оценке Общества – 578 586 руб. 33 коп.), не приводит собственный расчет этой стоимости в соответствии с условиями Договора со всеми Приложениями (расчет не привязан к установленным Договорам процентовкам объемам по каждому виду работ и стоимости).

Суд также учитывает, что представители Компании фактически в судебные заседания не являлись; Компания заявляла ходатайства об их отложении для заключения мирового соглашения, однако никаких реальных мер к его заключению не принимала.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных в рамках встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Компанию.

Излишне уплаченная государственная пошлина поделит возврату истцу, на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭверестСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Север» 1 921 413 руб. 67 коп. неосвоенного аванса и 27 284 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначальный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Север» из федерального бюджета 8216 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2017 № 005.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

Судья Бутова Р.А.