Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А43-33705/2023

Дело № А43-33705/2023
г. Владимир
14 мая 2024 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью  «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2024 по делу № А43-33705/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), в лице филиала «Горьковская железная дорога» к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН 1085250002111, ИНН 5250043567) о взыскании 54 656 руб. 21 коп., без вызова сторон, 



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – ООО «Лукойл- Нижегороднефтеоргсинтез», ответчик) о взыскании    платы за нахождение подвижного состава на путях общего пользования в сумме 54 454 руб. 80 коп.,  процентов за пользование денежными средствами за период с 06.06.23 по 23.06.23 в сумме 201 руб. 41 коп. и за период с 24.06.23 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН 1085250002111, ИНН 5250043567), г. Кстово Нижегородской области, в пользу открытого акционерного общества

«Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала «Горьковская железная дорога» <...> 454 руб. 80 коп. платы (претензия от 29.06.23 № ИСХ-14991/ГРК ТЦФТО), 201 руб. 41 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 06.06.23 по 23.06.23, проценты на долг в сумме 54 454 руб. 80 коп. за период с 24.06.23 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 2 186 руб. госпошлины.

 Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, исключив из взыскиваемой суммы плату в сумме 22 167 руб. 60 коп., а также проценты по статье 395 ГК РФ на данную сумму и уменьшив размер госпошлины, подлежащей взысканию, и принять новый судебный акт. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствии его вины в задержке вагонов.

По мнению заявителя, перевозчик представил неверную информацию о периоде начисления штрафа и об обстоятельствах, противоречащих Памяткам приемосдатчика №№40055, 4080, 4087, 4111.

  Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

  Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.


          Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (пользователем) 09.05.21 заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» по станции Зелецино Горьковской железной дороги № 2/199.

В соответствии с пунктом 1 договора локомотивом перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта, примыкающего к станции Зелецино Горьковской железной дороги через стрелки № 9 (путь 51с) и № 17 (путь 49с) нечетной горловины приемоотправочного парка.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 договора, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению.

Количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается по вместимости мест погрузки, выгрузки, согласно § 8 договора. Технологический срок на партию вагонов по фронту на погрузку грузов составляет 2 часа, на выгрузку 4 часа (параграф 13 договора).

По причине занятости железнодорожных путей необщего пользования ответчика в период с 24.05.23 по 31.05.23 на станцию Зелецино Горьковской железной дороги на железнодорожных путях общего пользования простаивали прибывшие в адрес ответчика вагоны.

Факты нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, прибывших в адрес ответчика и ожидающих подачи на подъездной путь, подтверждаются актами общей формы, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.03 № 45, действующими в период спорных правоотношений.

В соответствии с Тарифным руководством (утверждено приказом ФСТ России от 29.04.15 № 127-т/1) истцом начислена плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, размер которой составил 54 454 руб. 80 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.06.23 № Исх-14991/ГРК ТЦФТО с требованием об оплате начисленной платы, а также процентов за неосновательное пользование денежными средствами, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются главой 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта (далее по тексту – Устав).

  В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В статье 1 Устава урегулированы отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

На основании статьи 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В силу части 11 статьи 39 Устава, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче.

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), а также платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве, утвержденном приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 (далее – Тарифное руководство № 127-т/1).

Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2) утверждены постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 года № 35/12.

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 24 договора по всем вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются Федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования условий договора, стороны договорились о применимости к разрешению возникших из договора правоотношений (в части не урегулированных договором вопросов) требований законодательства, действующего на тот момент.

Факт простоя не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования в связи с неприемом вагонов станцией по причинам, зависящим от грузополучателя, подтверждается материалами дела (акты общей формы, копия ведомостей на подачу и убору вагонов, копия памяток приемосдатчика на подачу и убору вагонов, книга прибытия груза, книга уведомления о прибытии груза).

Факт занятости путей необщего пользования ранее прибывшими в адрес ООО «Лукойл-Нижегороднетфеоргсинтез» вагонами подтверждены актами общей формы (представлены в электронном виде с исковым заявлением).

В актах перечислены номера вагонов, прибывших в адрес грузополучателя, с указанием причины задержки (неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования); отражено время начала и окончания задержки (время подачи вагонов и время их приема).

С учетом приведенных положений статей 39, 119 Устава, раздела 3 Правил № 45 при перевозках грузов железнодорожным транспортом, раздела IV Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно установил, что акты общей формы являются надлежащим доказательством по делу.

При отсутствии доказательств наличия вины перевозчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в заявленном размере.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в задержке вагонов на железнодорожных путях общего пользования судом первой инстанции верно отклонена как не нашедшая своего подтверждения.

С учетом условий договора, положений статьи 11 Устава, а также того, что в регулирующем данные правоотношения законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие перевозчика при согласовании заявки на перевозку груза учитывать технические и/или технологические возможности железнодорожной станции назначения, суд пришел к выводу, что обязательства между ответчиком и его контрагентами, иными лицами по осуществлению поставок груза железнодорожным транспортом не создают для ОАО «РЖД» обязанности по предоставлению бесплатных мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты грузополучателем.

Ответчик документально не подтвердил, что занятость подъездных путей и невозможность подачи вагонов возникла по вине перевозчика.

Суд первой инстанции верно установил, что сведения, отраженные в актах и ведомостях подачи-уборки вагонов, документально ответчиком не опровергнуты.

Повторно проверив доводы ответчика, с учетом аргументов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду их законности и обоснованности.

Учитывая изложенное, а также оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность расчета взыскиваемой суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ОАО «РЖД» оснований для взимания с ответчика платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов в сумме 54 454 руб. 80 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 201 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2023 по 23.06.2023, и далее с 24.06.2023 по день фактической уплаты долга.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проверив правильность начисления процентов, суд первой инстанции признал его верным.

Поскольку факт нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами за заявленный период и далее по день фактической оплаты долга является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив выводы суда первой инстанции в указанной части, считает их правомерными и обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Уменьшение процентов, определенных договором и подлежащих уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что их взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства.

Учитывая, что предъявленные истцом проценты за пользование денежными средствами рассчитаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть являются законными, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание процентов за пользование денежными средствами в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для уменьшения размера процентов.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области 05.10.2023 по делу № А43-33705/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                              Е.Н. Беляков