Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А07-581/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-581/2020
г. Уфа
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2024

Полный текст решения изготовлен 21.02.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Сантек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «БАШКОММУНПРИБОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан;

2) Администрация МР Благоварский район Республики Башкортостан;

3) Администрация МР Стерлибашевский район Республики Башкортостан;

4) Администрация МР Кугарчинский район Республики Башкортостан;

5) Администрация МР Уфимский район Республики Башкортостан;

6) Администрация МР Белокатайский район Республики Башкортостан;

7) Администрация МР Баймакский район Республики Башкортостан;

8) Администрация МР Мечетлинский район Республики Башкортостан;

9) Администрация МР Бакалинский район Республики Башкортостан;

10)Администрация МР Белорецкий район Республики Башкортостан;

11) Прокуратура Республики Башкортостан;

12) ФИО2;

13) ФИО3;

14) ФИО4;

15) индивидуальный предприниматель ФИО5;

16) ООО «ГазТехМонтаж»

о взыскании 26 596 645 руб. 59 коп. (с учетом уточнения),

по иску

АО «БАШКОММУНПРИБОР»

к ООО «Сантек»

о взыскании долга: - по договору подряда № 18/8 от 13.07.2017 в размере 7 128 267,27 руб.; - по договору подряда № 27/7 от 19.09.2017 в размере 6 359 534,84 руб.; - по договору подряда № 49 от 13.09.2018 в размере 17 630 936,80 руб.; - по договору подряда № 50 от 13.09.2018 в размере 3 156 639,09 руб.; - по договору подряда № 51 от 13.09.2018 в размере 1 209 971,79 руб.; - по договору подряда № 48.2 от 13.09.2018 в размере 608 683,99 руб. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: - по договору подряда № 18/8 от 13.07.2017 в размере 1 307 258,93 руб.; - по договору подряда № 27/7 от 19.09.2017 в размере 1 166 280,45 руб.; - по договору подряда № 49 от 13.09.2018 в размере 1 917 794,63 руб.; - по договору подряда № 50 от 13.09.2018 в размере 343 361,54 руб.; - по договору подряда № 51 от 13.09.2018 в размере 131 613,96 руб.; - по договору подряда № 48.2 от 13.09.2018 в размере 66 209,25 руб.,

и по иску

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан

к АО «БАШКОММУНПРИБОР»

и к ООО «Сантек»

о признании договоров подряда недействительными


при участии в судебном заседании:

от ООО «Сантек» – ФИО6, доверенность от 18.12.2023 (после перерыва явка не обеспечена)

от АО «БАШКОММУНПРИБОР» – ФИО7, доверенность от 29.12.2023

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО8, доверенность от 28.11.2023 (после перерыва явка не обеспечена)

от третьего лица ФИО2 – ФИО9, доверенность от 17.09.2022

от иных лиц, участвующих в деле – нет явки, извещены


ООО «Сантек» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО «БАШКОММУНПРИБОР» о взыскании 26 596 645 руб. 59 коп. (с учетом уточнения от 22.06.2020).

«БАШКОММУНПРИБОР» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Сантек» о взыскании 41 026 552 руб.54 коп. (с учетом уточнения от 10.11.2023).

Министерство земельных и имущественных отношений РБ обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «Сантек» о признании договоров подряда недействительными. (с учетом уточнения от 13.07.2022).

Определением от 26.08.2020 по делу № А07-581/2020 ходатайство ООО «Сантек» об объединении дел в одно производство удовлетворено. В одно производство объединены дела № А07-13324/2020 и № А07-581/2020 для их совместного рассмотрения с присвоением основного номера дела А07-581/2020.

Определением от 24.05.2022 по делу № А07-581/2020 ходатайство АО «БАШКОММУНПРИБОР» об объединении дел в одно производство удовлетворено. В одно производство объединены дела № А07-23465/2020 и № А07-581/2020 для их совместного рассмотрения с присвоением основного номера дела А07-581/2020.

Рассмотрение дела произведено с самого начала.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство земельных и имущественных отношений РБ, Администрация муниципального района Благоварский район РБ, Администрация муниципального района Стерлибашевский район РБ, Администрация муниципального района Кугарчинский район РБ, Администрация муниципального района Уфимский район РБ, Администрация МР Белокатайский район РБ, Администрация МР Баймакский район РБ, Администрация МР Мечетлинский район РБ, Администрация МР Бакалинский район РБ, Администрация МР Белорецкий район РБ, Прокуратура РБ, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО «ГазТехМонтаж».

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд,



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «БАШКОММУНПРИБОР» (заказчик) и ООО «Сантек» (подрядчик) заключены ряд договоров:

1) договор подряда № 33 от 27.06.2019 на выполнение работ по объекту «Переход на поквартирные системы отопления и установка блочной котельной в д. Геофизиков МР Уфимский район РБ»;

2) договор подряда № 40 от 23.08.2018 на выполнение работ по объекту «Реконструкция системы отопления с установкой блочных котельных и переходом на поквартирные системы отопления в с. Стерлибашево МР Стерлибашевский район РБ»;

3) договор подряда № 58Г от 12.12.2018 на выполнение работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений канализации с. Мраково Кугарчинского района РБ»;

4) договор подряда № 22/10-19 от 22.10.2019 на выполнение комплекса работ по объекту «Строительство распределительных сетей газоснабжения в с. Чернополье, Белогорского района Республики Крым»;

5) договор подряда № 61 от 30.09.2019 на выполнение работ по объекту «Строительство блочно-модульной котельной и переход на поквартирное отопление в с. Языково Благоварского района Республики Башкортостан», согласно которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, а заказчик принять их и оплатить.

По итогам выполнения работ по каждому договору были составлены и подписаны сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с которыми заказчик принял результат подрядных работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом.

Согласно условиям заключенных договоров, расчет за выполненные работы производится заказчиком за фактически выполненный объем работ в течение 15 дней с момента завершения работ и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Доказательствами выполнения работ по каждому договору являются:

- УТ-У35 от 28.10.2019 и справка о стоимости работ № 1 от 28.10.2019 на сумму 45 637 982 руб. 60 коп., акт № 1.1. от 28.10.2019 на сумму 4 798 351 руб. 62 коп. (договор № 22/10-19 от 22.10.2019);

- УТ-14 от 26.08.2019 и справка о стоимости работ № 2 от 26.08.2019 на сумму 1 963 347 руб. 94 коп., реестр № 2 формы КС-2 за август 2019 года, УТ-13 от 06.08.2019 на сумму 3 879 018 руб. 95 коп., акт о приемке работ КС-2 № 1.8 и 1.9 от 06.08.2019 (договор № 33 от 27.06.2019);

- УТ-У38 от 31.10.2019 и справка о стоимости работ № 2 от 31.10.2019 на сумму 42 080 руб. 88 коп., реестр № 2 формы КС-2 за октябрь 2019 года (договор № 58Г от 12.12.2018);

- УТ-12 от 16.08.2019 и справка о стоимости работ № 6 от 16.08.2019 на сумму 5 542 502 руб. 78 коп., акты о приемке выполненных работ № 6.28-6.39 от 16.08.2019, № 7.1-7.7 от 08.10.2019, 6.13-6.26 от 16.08.2019 (договору № 40 от 23.08.2018);

- УТ-32 от 15.10.2019 и справка о стоимости работ № 1 от 15.10.2019 на сумму 22 318 544 руб. 24 коп., реестр № 1 формы КС-2 за октябрь 2019 года, акты о приемке работ № 2.8-2.16 от 25.10.2019, 1.22-1.27 от 15.10.2019, УТ-У34 от 25.10.2019 и справка о стоимости работ на сумму 4 814 269 руб. 96 коп. (договор № 61 от 30.09.2019).

В целях выполнения работ, предусмотренных договорами, подрядчиком осуществлялась закупка материалов, обязанность по оплате которых возлагалась на заказчика.

Кроме того, как указывает истец ООО «Сантек», между сторонами возникли фактические отношения по купле-продаже на основании универсальных передаточных документов (счет-фактура и передаточный акт) № 391 от 14.11.2019 и № 393 от 15.11.2019, общая сумма задолженности по которым в пользу истца составила 530 784 руб.

В связи с тем, что заказчиком нарушена обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ и приобретенных материалов, ООО «Сантек» в адрес АО «БАШКОММУНПРИБОР» направлена претензия от 05.12.2019 с предложением добровольного погашения образовавшейся задолженности в размере 50 662 356 руб. 19 коп., которая оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, принятие АО «БАШКОММУНПРИБОР» товара и его частичная оплата свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика полученных в собственность вещей.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате задолженности, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Одновременно истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в размере задолженности перед истцом, а именно 50 662 356 руб. 19 коп.

Определениями от 17.01.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в удовлетворении заявления ООО «Сантек» об обеспечении иска отказано.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 10.02.2020, представителями сторон заявлены ходатайства об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения.

В ходе судебного заседания 27.02.2020 представителями сторон повторно заявлены ходатайства об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения.

17.03.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, согласно которому ООО «Сантек» отказывается от своих требований по договору подряда № 22/10-19 от 22.10.2019 на сумму в размере 36 700 000 руб.

Между тем, на основании представленной документации, задолженность ответчика АО «БАШКОММУНПРИБОР» по договору подряда № 61 от 30.09.2019 увеличилась до 16 033 183 руб.; по договору подряда № 33 от 27.06.2019 увеличилась до 7 344 617 руб. 53 коп.; по договору подряда № 40 от 23.08.2018 увеличилась до 3 645 667 руб. 92 коп.; по договору подряда № 58Г от 12.12.2018 увеличилась до 160 967 руб. 80 коп.

Также в материалы дела представлена исполнительно-техническая документация по вышеуказанным договорам.

03.07.2020 от ООО «Сантек» поступило ходатайство об объединении дел №№ А07-581/2020 и А07-13324/2020 (по иску Министерства земельных и имущественных отношений РБ к АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «Сантек» о признании договоров подряда недействительными) в одно производство.

От ответчика АО «БАШКОММУНПРИБОР» поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу ввиду следующих обстоятельств.

В производстве арбитражного суда находилось дело № А07-13324/2020 по иску Министерства земельных и имущественных отношений РБ к АО «БАШКОММУНПРИБОР», ООО «Сантек» о признании недействительными 21 заключенного договора ввиду нарушения Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах». В рамках указанного дела, в том числе, оспариваются договоры подряда № 33 от 27.06.2019, № 40 от 23.08.2018, № 58Г от 12.12.2018, № 22/10-19 от 22.10.2019, № 61 от 30.09.2019, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, ответчик отмечает, что в производстве следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ ФИО11 находятся уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 (8 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов) в отношении ФИО2, которые объединены в одно производство с уголовным делом № 12002800005000039.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что АО «БАШКОММУНПРИБОР» заключены муниципальные контракты с Администрацией муниципального района Благоварский район РБ на сумму 77 465 197 руб. 65 коп., с Администрацией муниципального района Бижбулякский район РБ на сумму 10 269 802 руб. 95 коп., с Администрацией муниципального района Кугарчинский район РБ на сумму 147 542 500 руб., с Администрацией муниципального района Стерлибашевский район РБ на сумму 100 359 821 руб. 94 коп., с Администрацией муниципального района Благоварский район РБ на сумму 148 350 200 руб., с Администрацией муниципального района Белокатайский район РБ на сумму 64 440 877 руб. 65 коп.

ФИО2, будучи генеральным директором АО «БАШКОММУНПРИБОР» в период времени с 13.07.2017 по 14.12.2018 в целях исполнения вышеуказанных муниципальных контрактов заключил договоры подряда и договоры поставки оборудования в нарушение законодательства о конкуренции, без уведомления и согласования с органами управления ООО «Сантек», ООО Фирма «Стройтех», ООО «Теплоучетсервис», где учредителями и директорами являются его близкие родственники ФИО12, ФИО10, ФИО13 и его знакомый ФИО14

При этом в ходе проверки прокуратурой Октябрьского района г. Уфы установлено, что часть работ по договорам подряда ООО «Сантек» выполнены силами АО «БАШКОММУНПРИБОР» , расходные обязательства АО «БАШКОММУНПРИБОР» перед привлеченными подрядными организациями были больше цены муниципальных контрактов, а также закупка оборудования по инициативе ФИО2 происходила в ООО «Теплоучетсервис» по завышенной цене.

В результате преступных действий должностных лиц ООО «Сантек», ООО «Теплоучетсервис» и ФИО2 денежные средства фактически были похищены.

Следственным отделом по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан организовано проведение финансового-экономического исследования на предмет исполнения заключенных АО «БАШКОММУНПРИБОР» договоров с контрагентами, в том числе с ООО «Сантек» для исполнения названных контрактов, а также определения суммы ущерба, причиненного действиями ФИО2 и должностными лицами ООО «Сантек».

Таким образом, факт выполнения работ, стоимость выполненных работ, а также способ хищения денежных средств ООО «Сантек» в настоящее время является предметом расследования названного уголовного дела.

Учитывая изложенное, АО «БАШКОММУНПРИБОР» просит приостановить производство по делу № А07-581/2020 до рассмотрения дела № А07-13324/2020 и до окончания уголовного дела № 12002800005000039.

В материалы дела от Прокуратуры Октябрьского района г. Уфы за подписью прокурора Р.Р. Зубаирова поступило информационное письмо, из которого следует, что в производстве отдела действительно находится уголовное дело № 12002800005000039 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что часть работ по договорам подряда ООО «Сантек» выполнены силами АО «БАШКОММУНПРИБОР», расходные обязательства АО «БАШКОММУНПРИБОР» перед привлеченными подрядными организациями были больше цены муниципального контракта, а также закупка оборудования по инициативе ФИО2 происходила ООО «Теплоучетсервис» по завышенной цене.

В результате преступных действий должностных лиц ООО «Сантек», ООО «Теплоучетсервис» и ФИО2 денежные средства фактически были похищены.

Учитывая изложенное, прокурор района отмечает, что принятие судом решения по настоящему делу может повлиять на ход расследования вышеуказанного уголовного и гражданского дела, привести к нарушению интересов Республики Башкортостан по возмещению причиненного преступлениями ущерба.

Во исполнение определения суда от 10.07.2022 ответчиком АО «БАШКОММУНПРИБОР» в материалы дела представлена информация о конечных заказчиках подрядных работ.

От Министерства земельных и имущественных отношений РБ поступил отзыв, согласно которому считает исковые требования о взыскании задолженности по договорам подряда не подлежащими удовлетворению.

Как указывает третье лицо, в период с 23.08.2018 по 22.10.2019 между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «Сантек» заключено 5 договоров подряда в рамках исполнения муниципальных контрактов, заказчиками которых являются администрации муниципальных районов Республики Башкортостан. Указанные договоры подряда заключены с нарушением процедуры проведения закупок и посягают на публичные интересы и права и охраняемые интересы третьих лиц.

АО «БАШКОММУНПРИБОР» является хозяйственным обществом, в уставном капитале которого доля участия Республики Башкортостан в совокупности превышает пятьдесят процентов и составляет 100% и, соответственно, на акционерное общество распространяется Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

При этом согласно ч. 4 ст. 8 Закона № 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ (за исключением заказчиков, указанных в частях 5-8 данной статьи), не разместили в порядке, установленном этим законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.4.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

В связи с тем, что Положение о закупке АО «БАШКОММУНПРИБОР» не было утверждено и размещено в установленном порядке в период и до заключения договора, акционерное общество обязано руководствоваться Федеральным законом № 44-ФЗ.

Таким образом, по мнению Министерства земельных и имущественных отношений РБ, АО «БАШКОММУНПРИБОР» заключило договоры подряда в обход Закона № 223-ФЗ и Федерального закона № 44-ФЗ.

Поскольку процедура заключения договоров, стороной по которой является акционерное общество, указанное в п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ, установлена законодателем в целях избежания нецелевого расходования денежных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) свидетельствует о совершении сторонами действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключение договоров с нарушением Закона № 223-ФЗ, Федерального закона № 44-ФЗ без проведения предусмотренных им обязательных конкурентных процедур, может быть признано недействительным (ничтожным), как посягающее на публичные интересы или права и охраняемые интересы третьих лиц (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку целями регулирования Закона № 223-ФЗ, схожими с целями Закона № 44-ФЗ, являются эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, то есть фактически соблюдение публичных интересов.

Ничтожные действия (сделки) в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут порождать прав и обязанностей сторон.

В свою очередь, Министерством земельных и имущественных отношений РБ подано исковое заявление о признании договоров подряда, стороной которых является ООО «Сантек», недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без договора не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных ООО «Сантек» требований к АО «БАШКОММУНПРИБОР».

Администрацией муниципального района Благоварский район РБ представлен отзыв на исковое заявление ООО «Сантек» о взыскании задолженности, в котором указано, что договоры подряда заключены с нарушением процедуры проведения закупок и посягают на публичные интересы и права и охраняемые интересы третьих лиц, также в договорах не определены существенные условия, в связи с чем Администрация считает договоры не заключенными и просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «БАШКОММУНПРИБОР» задолженности.

Администрацией муниципального района Уфимский район РБ представлен отзыв, в рамках существующего между сторонами спора, сообщает следующее.

Между администрацией и АО «БАШКОММУНПРИБОР» 26.06.2019 на основании результатов электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 01015000003190004420001 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Переход на поквартирные системы отопления и установка блочной котельной в д. Геофизиков МР Уфимский район РБ». По названному контракту администрацией перечислены АО «БАШКОММУНПРИБОР» денежные средства в размере 15 691 387 руб. 46 коп. Все сведения по заключению и исполнению заключенного договора находятся в свободном доступе в Единой информационной системе в сфере закупок. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

В возражениях на исковое заявление АО «БАШКОММУНПРИБОР» указывает следующее.

Согласно условиям договоров подряда № 61 от 30.09.2019, № 33 от 27.06.2019, № 58Г от 12.12.2018, № 40 от 23.08.2018 расчет по ним производится заказчиком за фактически выполненный объем в следующем порядке: в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (услуг) (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) в 2-х экземплярах и выставления счета на оплату и счет-фактуры.

Однако, указанные акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны ввиду наличия ряда замечаний по выполнению работ. Указанные замечания неоднократно направлялись истцу.

Кроме того, в нарушение пунктов 3.7, 5.3 договоров, истцом не предоставлена исполнительно-техническая документация на выполняемые работы.

Согласно пункту 6.13 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781, п. 8.2.1. СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019 № 861/пр, лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию.

По окончании выполнения работ, подрядчик обязан оформить уведомление о готовности результата работ к сдаче, акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, всю исполнительную документацию по договору. Приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору подряда по объему и видам осуществляется путем подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по формам КС-2, КС-3. Подрядчик обязан предоставить заказчику акты сдачи-приемки работ, исполнительную документацию по выполненным работам, акты на скрытые работы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность ответчика по оплате выполненных работ является корреспондирующей по отношению к обязанности истца выполнить необходимые мероприятия, предваряющие исполнение сделки. Такой вывод следует из содержания п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также, по оспариваемым договорам подряда проведен совместный осмотр результатов работ с участием представителя заказчика.

В ходе осмотра выявлены замечания, а именно:

1) по договору подряда № 40 от 23.08.2018 (с. Стерлибашево МР Стерлибашевский район РБ):

- отсутствует дыхательный клапан на емкости сброса резервного топлива БМК №1;

- в жилых домах по ул. Ахметова, <...> не демонтирована в подъездах система отопления и газоснабжения;

- в квартирах не заделаны отверстия прохождения труб системы отопления в стенах;

- выборочно не заделаны отверстия выхода коаксиальных труб.

2) по договору подряда № 33 от 27.06.2019 года (д. Геофизиков МР Уфимский район РБ):

- не заделаны отверстия прохождения системы отопления в МКД по ул. Геологов;

- не заделаны отверстия выхода коаксиальных труб от котлов в МКД по ул. Геологов;

- оторваны крепления коллективных дымоходов в МКД по ул. Геологов;

- не произведен монтаж системы отопления по адресу: ул. Геологов, д. 7а, кв. 8.

3) по договору подряда № 61 от 30.09.2019 (с. Языково МР Благоварский район РБ):

- замечания, указанные в письме исх. № 312 от 22.06.2020:

- не покрашены сбросные свечи ГРПШ и БМК;

- не произведена теплоизоляция участков трубопроводы в БМК;

- нарушена герметичность кровли БМК;

- проседание фундаментной плиты котельной;

- несоответствие высотных отметок сбросного колодца устранены только в июле 2020 года.

4) по договору подряда № 58Г от 12.12.2018 (с. Мраково МР Кугарчинский район РБ):

- не выровнена поверхность бетона фундаментной плиты Пфм-1 в соответствии с требованиями ГОСТ (до 5 мм по 2-х метровой рейке), без изменения геометрических параметров фундамента, предусмотренных проектной документацией;

- емкость канализационной насосной станции на площадке КОС установить в соответствии с проектной документацией и требованиями производителя данной емкости (с учетом монтажа в обводненных грунтах, стр. 10-12 паспорта изделия), без отклонения от вертикали и с необходимым уплотнением грунта при обратной засыпке;

- не устранены замечания смонтированного трубопровода отвода очищенной и обеззараженной воды, самотечный (К-7) от колодца №К1 до колодца №К8. Учесть переход трубопровода через речку согласно проекта (лист 3,5, Том 4, шифр 316-0-ИОС2.3).

Следовательно, по мнению АО «БАШКОММУНПРИБОР», подписание актов выполненных работ по форме КС-2 и произведение оплаты невозможно ввиду наличия замечаний по выполненным работам.

Согласно отзыву третьего лица Прокуратуры РБ, исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений РБ законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат отклонению.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии аффилированности между ФИО2 и ООО «Сантек», ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» - заключение специалиста № 38/12-279 старшего специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК МВД по РБ майора полиции ФИО15 по результатам исследования документов в рамках уголовного дела № 12002800005000039.

Также Прокуратурой РБ представлен отзыв, в котором отражены движение денежных средств между ООО «Сантек», ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС», АО «БАШКОММУНПРИБОР», ООО Фирма «Стройтех», ФИО2, ФИО10 в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, доводы о заинтересованности в заключенных сделках и имущественный ущерб, причиненный указанными сделками.

Согласно пояснениям третьего лица Прокуратуры РБ от 18.01.2021, ФИО2, используя свои служебные полномочия с помощью аффилированных организаций ООО «Сантек», ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС», вопреки интересам службы, имея корыстную личную заинтересованность, допустил существенное нарушение прав и законных интересов Республики Башкортостан и нанес значительный финансовый ущерб.

В целях определения реального объема и качества выполненных работ АО «БАШКОММУНПРИБОР» 25.09.2020 заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, представлены информационные письма экспертных организаций, вопросы на экспертизу и доказательства внесения денежных средств в депозит суда.

ООО «Сантек» представлены письменные возражения по ходатайству о назначении экспертизы.

25.09.2020 во исполнение определения суда ООО «Сантек» в материалы дела представлены пояснения, согласно которым выполнение подрядчиком работ подтверждается подписанием сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ, отраженных в таблицах № 1-4 (л.д. 156-160, т. 7).

От АО «БАШКОММУНПРИБОР» поступил отзыв на пояснения от 25.09.2020, согласно которому ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств, у ответчика на сегодняшний день отсутствуют обязательства по оплате. По текущий день замечания не устранены, исполнительно-техническая документация, в том числе акты скрытых работ, не представлены.

Для правильного разрешения данного дела ООО «Сантек» в материалы дела представлено ходатайство об истребовании у муниципальных заказчиков исполнительной документации по всем объектам (л.д. 20-30, т. 8).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 26.10.2020, указанное ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судом по собственной инициативе направлены запросы в экспертные организации о предоставлении информации относительно возможности производства экспертизы, примерном сроке ее проведения, размере вознаграждения, фамилии имени и отчестве эксперта, его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности по вопросу соответствия фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ видам и объемам работ, указанным в проектно-сметной документации к договорам подряда по выполнению работ на объектах в д. Геофизиков МР Уфимский район РБ, с. Языково Благоварского района РБ, с. Стерлибашево МР Стерлибашевский район РБ, с. Мраково Куграчинского района РБ.

В адрес суда поступили информационные письма экспертных организаций о возможности проведения экспертизы.

Определением суда от 18.01.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» эксперту ФИО16, имеющей необходимую квалификацию.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли работы, предусмотренные договорами подряда № 61 от 30.09.2019, № 58Г от 12.12.2018, № 33 от 27.06.2019, № 40 от 23.08.2018 по выполнению работ на объектах в д. Геофизиков МР Уфимский район РБ, с. Языково Благоварского района РБ, с. Стерлибашево МР Стерлибашевский район РБ, с. Мраково Кугарчинского района РБ? Если нет, то какие работы выполнены, а какие нет?

2) Соответствуют ли фактически выполненные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ видам и объемам работ, указанным в проектно-сметной документации и договорам подряда № 61 от 30.09.2019, № 58Г от 12.12.2018, № 33 от 27.06.2019, № 40 от 23.08.2018?

3) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договоров, требованиям СНИП, ГОСТ и иным обязательным требованиям?

4) Возможно ли использование результата работ в соответствии с их прямым назначением?

5) Какова стоимость фактически выполненных и невыполненных работ?

6) Если работа выполнена с недостатками, то какова стоимость их устранения? Являются ли эти недостатки существенными?

7) Если имеются недостатки, то возникли ли они вследствие некачественно проведенных работ или по иным причинам (некачественные материалы и недостатки проектной документации и т.д.)?

8) Соответствует ли качество использованных материалов условиям договоров, а также иным требованиям, предъявляемым к качеству строительных материалов?

9) Возможно ли использовать результат работ по договорам № 61 от 30.09.2019, № 58Г от 12.12.2018, № 33 от 27.06.2019, № 40 от 23.08.2018 без предоставления исполнительно-технической документации, в частности, при отсутствии актов скрытых работ?

Срок проведения экспертизы установлен до 01.04.2021, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Стоимость экспертизы определена в размере 270 000 руб. Лицам, участвующим в деле предложено в срок до 27.01.2021 представить всю имеющуюся проектно-сметную и исполнительную документацию, а при отсутствии сообщить, где и кого она находится.

От ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» неоднократно поступали ходатайства о продлении срока проведения экспертизы в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств и существенным объемом работ, срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в арбитражный суд продлевался.

В судебном заседании, состоявшемся 16.03.2022, ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 31.05.2022 рассмотрено, отклонено.

Определением от 16.03.2022 производство по делу возобновлено.

28.04.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта №100/2022 от 25.04.2022, выводы отражены в т. 28, л.д. 149-165.

Учитывая выводы экспертного учреждения, по мнению АО «БАШКОММУНПРИБОР», уточненные исковые требования ООО «Сантек» необходимо снизить на вышеуказанные суммы, то есть 27 715 220,25 – 1 597 838,97 – 1 659 112,42 = 24 458 268 руб. 86 коп.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело № А07-23465/2020 по иску АО «БАШКОММУНПРИБОР» к ООО «Сантек» о взыскании неосновательного обогащения за невыполненные работы по договорам строительного подряда в размере 41 026 552 руб. 54 коп.

От АО «БАШКОММУНПРИБОР» поступило ходатайство об объединении дел №№ А07-23465/2020 и А07-581/2020, мотивированное тем, что названные дела связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (в их основу положены одни и те же договора строительного подряда, обязательства по которым стороны считают неисполненными или не надлежаще исполненными, и по которым заявлен иск о признании их недействительными).

Определением от 24.05.2022 по делу А07-581/2020 указанное ходатайство удовлетворено, дела №№ А07-23465/2020 и А07-581/2020 объединены для их совместного рассмотрения с присвоением основного номера А07-581/2020.

Уточняя исковые требования, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан указывает следующее.

В связи с тем, что АО «БАШКОММУНПРИБОР» является хозяйственным обществом, в уставном капитале которого доля участия Республики Башкортостан в совокупности превышает пятьдесят процентов, на акционерное общество распространяется Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее— Закон № 223-ФЗ).

При этом согласно ч. 4 ст. 8 Закона № 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ (за исключением заказчиков, указанных в частях 5-8 данной статьи), не разместили в порядке, установленном этим законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

В период с 06.07.2017 по 27.11.2019 между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «Сантек» был заключен 21 договор на общую сумму свыше 439 307 834 руб.

В связи с тем, что положение о закупке АО «БАШКОММУНПРИБОР» не было утверждено и размещено в установленном порядке в период и до заключения договоров, акционерное общество обязано руководствоваться Федеральным законом № 44-ФЗ до дня размещения утвержденного положения о закупке. Положение акционерного общества было размещено в декабре 2019 года.

Заключение договоров с ООО «Сантек» осуществлялось в обход Закона № 223-ФЗ и Федерального закона № 44-ФЗ, без применения конкурентных процедур.

Кроме того, договора подряда от 03.05.2018 № 03-05/18, от 22.09.2017 № 22/09-2017, от 19.09.2017 № 27/7, от 11.09.2017 №25/3, от 13.07.2017 № 18/8 , поставки от 10.01.2018 №10/1-18, со стороны ООО «Сантек» были заключены ФИО12 - родственником (отцом жены) ФИО2 директора АО «БАШКОММУНПРИБОР».

В соответствии с п. 1 ст. 82 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», лица, указанные в абзаце первом п. 1 ст. 81 Федерального закона, в течение двух месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о наступлении обстоятельств, в силу которых они могут быть признаны заинтересованными в совершении обществом сделок, обязаны уведомить общество: о юридических лицах, в отношении которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их подконтрольные организации являются контролирующими лицами или имеют право давать обязательные указания; о юридических лицах, в органах управления которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их подконтрольные лица занимают должности.

Учитывая, что директор акционерного общества не уведомил общество о заинтересованности в указанных сделках, соответственно, до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества указанная информация не была доведена и согласие на сделки советом директоров общества или общим собранием акционеров не было дано.

Министерство земельных и имущественных отношений РБ указывает, что заключенные между ООО «Сантек» и АО «БАШКОММУНПРИБОР» договора в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, как нарушающими запрет, установленный п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, и посягающими на публичные интересы и права третьих лиц.

Сообщает, что АО «БАШКОММУНПРИБОР» заключило договора с ООО «Сантек» от 12.12.2018 № 58Г, от 22.10.2019 № 22/10-19, от 30.09.2019 № 61, от 13.09.2018 № 49,от 23.08.2018 № 44, от 23.08.2018 № 40, от 22.09.2017 № 22/09-2017, от 19.09.2017 № 27/7, от 13.07.2017 № 18/8 являющиеся для общества крупными, что подтверждается данными бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества, без согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров.

Ввиду несоблюдения положений Закона № 223-ФЗ и Федерального закона № 44-ФЗ все объемы работ и поставка оборудования передавались ООО «Сантек» по полной сметной стоимости, предусмотренной контрактами, заключенными между ответчиком и муниципальными заказчиками без проведения конкурентных закупок.

В ходе вышеуказанных действий бюджету Республики Башкортостан нанесен убыток в виде недополученных дивидендов.

На основании изложенного, просит:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 58Г от 12.12.2018, заключенный между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек».

2. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 22/10-19 от 22.10.2019, заключенный между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек».

3. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 61 от 30.09.2019, заключенный между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек».

4. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 33 от 27.06.2019, заключенный между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек».

5. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 31/03-19 от 31.03.2019, заключенный между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек».

6. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 61 от 21.12.2018, заключенный между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек».

7. Признать недействительным (ничтожным) договор на ремонт системы дымоудаления № б/н от 21.11.2018, заключенный между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек».

8. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 50 от 13.09.2018, заключенный между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек» и применить последствия недействительности ничтожности сделки в виде взыскания с ООО «Сантек» в пользу АО «БАШКОММУНПРИБОР» денежных средств в размере 3 156 639,09

9. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 49 от 13.09.2018, заключенный между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек» и применить последствия недействительности ничтожности сделки в виде взыскания с ООО «Сантек» в пользу АО «БАШКОММУНПРИБОР» денежных средств в размере 17 630 936,80 руб.

10. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 52 от 13.09.2018, заключенный между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек».

11. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 51 от 13.09.2018, заключенный между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек» и применить последствия недействительности ничтожности сделки в виде взыскания с ООО «Сантек» в пользу АО «БАШКОММУНПРИБОР» денежных средств в размере 1 209 971,79 руб.

12. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 48.2 от 13.09.2018, заключенный между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек» и применить последствия недействительности ничтожности сделки в виде взыскания с ООО «Сантек» в пользу АО «БАШКОММУНПРИБОР» денежных средств в размере 608 683,99 руб.

13. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 44 от 23.08.2018, заключенный между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек».

14. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 40 от 23.08.2018, заключенный между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек».

15. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 03- 05/18 от 03.05.2018, заключенный между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек».

16. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 40 от 22.12.2017, заключенный между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек».

17. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 22/09-2017 от 22.09.2017, заключенный между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек».

18. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 27/7 от 11.09.2017, заключенный между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек» и применить последствия недействительности ничтожности сделки в виде взыскания с ООО «Сантек» в пользу АО «БАШКОММУНПРИБОР» денежных средств в размере 6 359 534,84 руб.

19. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 25/3 от 11.09.2017, заключенный между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек».

20. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда №18/8 от 13.07.2017, заключенный между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек» и применить последствия недействительности ничтожности сделки в виде взыскания с ООО «Сантек» в пользу АО «БАШКОММУНПРИБОР» денежных средств в размере 7 128 267,27 руб.

21. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 58/3 от 14.12.2018, заключенный между АО ««Башкоммунприбор» и ООО «Сантек».

В своем иске АО «БАШКОММУНПРИБОР» указывает, что между ним и ООО «Сантек» были заключены договоры подряда №18/8 от 13.07.2017 на выполнение работ по объекту: «Строительство блочных-модульных котельных для объектов соцкультбыта в с.Первомайский Благоварского района Республики Башкортостан» на сумму 7 425 278 руб. 41 коп., №27/7 от 19.09.2017 на выполнение работ по объекту: «Переход на поквартирные системы отопления и установка блочных котельных в п.Первомайский г.Белорецк Республики Башкортостан» на сумму 7 167 397 руб. 71 коп., №49 от 13.09.2018 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция систем отопления с переходом на поквартирное теплоснабжение и установкой блочных котельных в с. Большеустьикинское муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан» на сумму 31 442 780 руб. 52 коп., № 50 от 13.09.2018 на выполнение работ по объекту: «Перевод 5-ти многоквартирных жилых домов на поквартирное отопление и устройство блочной котельной №2 по ул. Шакирьянова, 2/1, с. Бакалы муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан» на сумму 6 146 898 руб.36 коп., № 51 от 13.09.2018 на выполнение работ по объекту: «Поквартирная система теплоснабжения жилых 2-хэтажных 16-ти квартирных домов №№7, 9, 11,12, 13 по ул. Ленина в с.Акмурун Баймакского района РБ (II этап)» на сумму 2 727 744 руб., №4 8.2 от 13.09.2018 на выполнение работ по объекту: «Строительство газопровода низкого давления и систем теплоснабжения для объектов ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж, расположенных по адресу <...>» Белокатайский район Республики Башкортостан» на сумму 634 045 руб. 50 коп.

По данным договорам были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, была произведена оплата за вычетом генподрядных услуг.

При этом, АО «БАШКОММУНПРИБОР» указывает, что вышеуказанные работы ООО «Сантек» не выполняло, ввиду следующих обстоятельств:

- пунктом 3.2. договора предусмотрена передача истцом ответчику до начала производства работ проектно-сметную документацию в полном объеме, однако, акт передачи указанной документации не составлялся и не подписывался. Документация не передавалась ответчику ни в электронном виде, ни нарочно, ни посредством почтово-курьерской службы. Следовательно, выполнение работ, предусмотренных договором, представлялось невозможной ввиду отсутствия проектной документации.

- отсутствуют согласованные с истцом планы и графики производства работ, предусмотренные п. 3.3. договора.

- в нарушение п.п. 3.8., 5.3. ответчиком не предоставлена исполнительно-техническая документация.

Указанные работы выполнялись иными подрядчиками, а также сотрудниками АО «БАШКОММУНПРИБОР», а именно:

- по договору подряда № 18/8 от 13.07.2017 – сотрудниками АО «БАШКОММУНПРИБОР», что подтверждается актами демонтажа и передачи оборудования, монтажными ведомостями;

- по договору подряда № 27/7 от 19.09.2017 – ИП ФИО4, ООО «ГазТехМонтаж», что подтверждается договорами подряда;

- по договору подряда № 49 от 13.09.2018 – сотрудниками АО «БАШКОММУНПРИБОР», что подтверждается актами демонтажа и передачи оборудования, монтажными ведомостями;

- по договору подряда № 50 от 13.09.2018 – приобретение материалов на сумму 3 156 639 руб.09 коп. производилось у иных поставщиков, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на оборудование, которое отражено в актах КС-2, подписанных с ООО «Сантек»;

- по договору подряда № 51 от 13.09.2018 - ИП ФИО3 (монтаж котельной и благоустройство) и ИП ФИО5 (пусконаладочные работы), что подтверждается договорами подряда, актами выполненных работ, техническими отчетами, платежными поручениями;

- по договору подряда № 48.2 от 13.09.2018 - ИП ФИО5, что подтверждается договорами подряда, актами выполненных работ, техническими отчетами, платежными поручениями.

Таким образом, ООО «Сантек» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем согласно ст.ст. 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по нашему мнению, следует считать день оплаты истцом суммы на расчетный счет ответчика.

Сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет:

- по договору подряда № 18/8 от 13.07.2017 на выполнение работ по объекту: «Строительство блочных-модульных котельных для объектов соцкультбыта в с. Первомайский Благоварского района Республики Башкортостан» - за период с 27.12.2017 по 18.08.2020 – 1 307 258 руб.93 коп.

- по договору подряда № 27/7 от 19.09.2017 на выполнение работ по объекту: «Переход на поквартирные системы отопления и установка блочных котельных в п. Первомайский г. Белорецк Республики Башкортостан» - за период с 27.12.2017 по 18.08.2020 - 1 166 280 руб.45 коп.

- по договору подряда № 49 от 13.09.2018 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция систем отопления с переходом на поквартирное теплоснабжение и установкой блочных котельных в с. Большеустьикинское муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан» - за период с 27.12.2017 по 18.08.2020 – 1 917 794 руб.63 коп.

- по договору подряда № 50 от 13.09.2018 на выполнение работ по объекту: «Перевод 5-ти многоквартирных жилых домов на поквартирное отопление и устройство блочной котельной № 2 по ул. Шакирьянова, 2/1, с. Бакалы муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан» - за период с 27.12.2017 по 18.08.2020 – 343 361 руб.64 коп.

- по договору подряда № 51 от 13.09.2018 на выполнение работ по объекту: «Поквартирная система теплоснабжения жилых 2-хэтажных 16-ти квартирных домов №№ 7, 9, 11,12, 13 по ул. Ленина в с. Акмурун Баймакского района РБ (II этап)» - за период с 27.12.2017 по 18.08.2020 – 131 613 руб.96 коп.

- по договору подряда № 48.2 от 13.09.2018 на выполнение работ по объекту: «Строительство газопровода низкого давления и систем теплоснабжения для объектов ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж, расположенных по адресу <...>» Белокатайский район Республики Башкортостан» - за период с 27.12.2017 по 18.08.2020 – 66 209 руб. 25 коп.

ООО «Сантек», возражая против искового заявления, указывает, что акты приема передачи демонтируемого оборудования по договорам подряда № 49 от 13.09.2018, № 50 от 13.09.2018, сами по себе не доказывают факт выполнения работ, по договорам № 51 от 13.09.2018, № 48.2 от 13.09.2018 ссылка на приводимый договор с третьим лицом не является относимым к делу, так как предметом договора является оказание услуг технической поддержки, а не пусконаладочные работы, по договору № 27/7 от 19.09.2017 – предмет договора не совпадает с работами, которые выполнялись ООО «Сантек».

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Сантек» представило в материалы дела доказательства – список сотрудников, трудовые договора, специальные допуски, свидетельства о готовности к использованию аттестованной технологии сварки, свидетельства об аттестации сварочного оборудования, аттестованные удостоверения специалистов сварочного производства, оборотные ведомости по расходу ГСМ, зарплатные ведомости.

От истца и ответчика поступили ходатайства о вызове свидетелей. 15.11.2022 допрошены свидетели, у которых взята расписка об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

- ФИО17, который дал показания, что работал мастером в ООО «Сантек» в период 20212-2018 гг. Указал, что в 2016-2017 гг. работал в Белокатайском районе РБ, а в Белорецком районе работал ФИО18

- ФИО18 – с 2013 года работает в ООО «Сантек» на должности начальника сварочного производства, работал в Белорецке, Благоварском районе, п.Первомайский, Чишминском районе РБ.

- ФИО19 – с 2014 года работает в ООО «Сантек» электросварщиком, работал в Белорецке, Белокатайском, Стерлибашевском районах РБ, Нефтекамске.

- ФИО20 – с 2017 года работает в ООО «Сантек» сварщиком, работал в Благоварском районе, Баймаке, Стерлибашевском, Кугарчинском, Белокатайском районах РБ.

- ФИО21 – с 2017 года работает в АО «БАШКОММУНПРИБОР» мастером, работал в Бакалинском, Белорецком, Благоварском, Стерлибашевском районах РБ.

12.07.2022 АО «БАШКОММУНПРИБОР» представило сведения о реальном ущербе по договорам подряда, заключенных с ООО «Сантек» в табличной форме, информацию о трудовой деятельности ФИО2

В судебное заседание, в качестве свидетеля приглашен ФИО2. Судом разъяснены уголовно–правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний. На вопросы суда свидетель дал пояснения, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

На вопросы суда свидетель пояснил, что работал в АО «БАШКОММУНПРИБОР» с июля 2017 по ноябрь 2019 года на должности генерального директора, пояснил, что в период его работы отец жены являлся учредителем ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» и ООО «Сантек». Представил сверку взаиморасчетов на обозрение. Письменного согласования о порядке проведения конкурсных процедур не проводилось, подбор подрядчиков осуществлялся, как и ранее.

В ходе судебного разбирательства бывший директор АО «БАШКОММУНПРИБОР» ФИО2 подтвердил, что договора в оспариваемый период заключались без проведения конкурентных процедур, а также пояснил о том, что не уведомлял общество о заинтересованности в оспариваемых сделках, и до сведения совета директоров общества указанная информация не была доведена, подтвердив при этом, что ФИО12 приходится родственником (отцом супруги ФИО2) и со стороны ООО «Сантек» им были заключены договора с директором АО БАШКОММУНПРИБОР» ФИО2 Не смог пояснить, каким образом определялась цена и виды работ, которые необходимо выполнить истцу; не обосновал порядок определения и согласования цены, по которой заключались договоры. Истец пояснял, что проектно- сметная документация размещена на открытых интернет-ресурсах, и, следовательно, Истец на свое усмотрение выбирал виды работ из проекта и выполнял их, без согласования с АО «БАШКОММУНПРИБОР».

Рассматривая заявление, арбитражный суд ограничен пределами заявленных требований и исходит из той формулировки, которая предложена заявителем.

С учетом последних уточнений заявленных сторонами по делу, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения реального объема и качества выполненных работ определением суда от 18.01.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» эксперту ФИО16, имеющей необходимую квалификацию.

Согласно выводам эксперта отраженным в Заключении №100/2022 от 25.04.2022, работы по договорам подряда № 61 от 30.09.2019, № 58Г от 12.12.2018, № 33 от 27.06.2019, № 40 от 23.08.2018 выполнены ООО «Сантек» не в полном объеме.

Фактически выполненные работы, указанные в актах о приемке выполненных ООО «Сантек» работ, не в полном объеме соответствуют видам и объемам работ, указанным в проектно-сметной документации и договорах подряда № 61 от 30.09.2019, № 58Г от 12.12.2018, № 33 от 27.06.2019, № 40 от 23.08.2018.

Общая стоимость предъявленных к оплате, но не выполненных работ составляет 1 597 838 руб. 97 коп. (409 131,47 по договору подряда № 61 (с. Языково) + 99 683,74 по договору подряда № 33 (д. Геофизиков) + 686 522,94 по договору подряда № 58Г (с. Мраково) + 402 500,82 по договору подряда № 40 (с. Стерлибашево)).

Качество выполненных ООО «Сантек» работ не в полной мере соответствует условиям договоров, требованиям СНИП, ГОСТ и иным обязательным требованиям, в частности, выявлены дефекты работ.

Ввиду некачественного выполнения работ по объектам, расположенным в с. Языково и с. Мраково (договор подряда № 61 от 30.09.2019 и № 58Г от 12.12.2018) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 46 290,82 + 1 612 821,60 итого 1 659 112 руб. 42 коп.

Указанное экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №100/2022 от 25.04.2022 соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта ФИО16 у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В заключении экспертизы №100/2022 от 25.04.2022 даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым, достоверным доказательством по делу, основано на материалах дела, в том числе на исследовании предмета экспертизы, а также на изучении и анализе материалов дела.

Доказательств обратного, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно экспертного заключения в какой либо его части не представили.

ООО «Сантек» с учетом экспертного заключения уточнило исковые требования и просит взыскать с АО «БАШКОММУНПРИБОР» задолженность в размере 26 296 645,59 руб. в том числе:

по договору подряда № 40 от 23.08.2018 в размере 3 243 167,10 руб.

по договору подряда № 33 от 27.06.2019 в размере 7 244 933, 79 руб.

по договору подряда № 61 от 30.09.2019 в размере 15 577 760,70 руб.

по договорам купли-продажи № 391 от 14.11.2019, № 393 от 15.11.2019 в размере 530 784,00 руб.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ООО «Сантек» представлен расчет, согласно которому задолженность составляет 26 296 645,59 руб.

В судебном заседании представитель АО «БАШКОММУНПРИБОР» согласился с математическим расчетом суммы иска, пояснил, что признать иск не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих полномочий у представителя.

Расчет судом проверен, признан верным.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения настоящего дела, уточненные исковые требования ООО «Сантек» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания суммы долга по договору подряда № 58Г от 12.12.2018 в размере 40 397,64 руб. ООО «Сантек» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ судом принят, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Относительно договоров подряда № 50 от 13.09.2018, № 49 от 13.09.2018, № 51 от 13.09.2018, № 48.2 от 13.09.2018, № 27/7 от 19.09.2017, № 18/8 от 13.07.2017, заключенных между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «Сантек» на выполнение монтажа системы отопления, газоснабжения, пусконаладочных работ в соответствии с утвержденными проектно-сметными документациями по объектам суд приходит к следующему.

АО «БАШКОММУНПРИБОР» заявлено требование о взыскании с ООО «Сантек» суммы неосновательного обогащения в размере 36 094 033, 78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 932 518,76 руб. по договорам подряда № 50 от 13.09.2018, № 49 от 13.09.2018, № 51 от 13.09.2018, № 48.2 от 13.09.2018, № 27/7 от 19.09.2017, № 18/8 от 13.07.2017.

В соответствии с п. 5.2 договоров сдача результатов работ ответчиком и приемка его истцом оформляются актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, подписанным сторонами.

Как указывает АО «БАШКОММУНПРИБОР», данные акты сторонами не подписывались, однако были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчиком ООО «Сантек» для оплаты стоимости работ были выставлены счет-фактуры УТ-277 от 29.09.2017, УТ-278 от 29.09.2017, УТ-У56 от 02.12.2018, УТ-У57 от 06.12.2018, УТ-У55 от 31.10.2018, УТ-У64 от 25.10.2018. Истцом произведена оплата на вышеуказанные сумму, что подтверждается платежными поручениями № 1180 от 27.12.2017, № 1625 от 29.12.2018.

Согласно реестра №1 форм КС-2 за сентябрь 2017 года ответчиком якобы выполнены работы по отоплению жилых домов и монтажу стабилизаторов, водопровода в с. Первомайский Благоварский район РБ.

Согласно реестра № 1 форм КС-2 за октябрь 2017 года ответчиком якобы выполнены работы по внутреннему газоснабжению и отоплению жилых домов в п. Первомайский г.Белорецк.

Согласно реестра № 1 форм КС-2 за ноябрь 2018 года ответчиком якобы выполнены работы по внутреннему газоснабжению и отоплению жилых домов в с. Большеустьикинское.

Согласно реестра № 1 форм КС-2 за декабрь 2018 года ответчиком якобы выполнены работы по внутреннему газоснабжению и отоплению жилых домов в с. Бакалы.

Согласно реестра 1 форм КС-2 за октябрь 2018 года ответчиком якобы выполнены работы по благоустройству и пусконаладке котельных в с. Акмурун.

Согласно реестра № 1 форм КС-2 за октябрь 2018 года ответчиком якобы выполнены работы по пусконаладке котельных в с. Новобелокатай.

При этом АО «БАШКОММУНПРИБОР» утверждает, что ответчиком перечисленные работы не производились. В обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства:

1. п. 3.2. договора предусмотрена передача истцом ответчику до начала производства работ проектно-сметную документацию в полном объеме, однако, акт передачи указанной документации не составлялся и не подписывался. Документация не передавалась ответчику ни в электронном виде, ни нарочно, ни посредством почтово-курьерской службы. Следовательно, выполнение работ, предусмотренных договором, представлялось невозможной ввиду отсутствия проектной документации;

2. отсутствуют согласованные с истцом планы и графики производства работ, предусмотренные п. 3.3. договора;

3. в нарушение п.п. 3.8., 5.3. ответчиком не предоставлена исполнительно-техническая документация;

4. между истцом и ответчиком отсутствует переписка (письма, запросы, пояснения) при исполнении договора;

5. акты передачи оборудования, заявления собственников жилых помещений, акты демонтажа, шахматные ведомости, подтверждающие выполнение работ сотрудниками АО «БАШКОММУНПРИБОР» и нижеперечисленными подрядными организациями.

Сообщает, что во исполнение муниципальных контрактов АО «БАШКОММУНПРИБОР» привлекало ряд иных субподрядчиков – ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ООО «ГазТехМонтаж», часть работ выполнялась сотрудниками АО «БАШКОММУНПРИБОР» ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО21

По мнению АО «БАШКОММУНПРИБОР», ответчик неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем согласно ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, как указывает АО «БАШКОММУНПРИБОР», следует считать день оплаты истцом суммы на расчетный счет ответчика. Сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за периоды 27.12.2017 по 18.08.2020 и с 30.01.2018 по 18.08.2020 составляет 4 932 518 руб. 76 коп.

Суд, оценив доводы АО «БАШКОММУНПРИБОР» о том, что работы по договорам подряда № 50 от 13.09.2018, № 49 от 13.09.2018, № 51 от 13.09.2018, № 48.2 от 13.09.2018, № 27/7 от 19.09.2017, № 18/8 от 13.07.2017 ООО «Сантек» не выполнялись, исследовав поквартирные ведомости, допросив свидетелей, пришел к выводу, что ООО «Сантек» по данным договорам подряда выполнялись иные работы, а не те, что указаны в подписанных актах КС-2, КС-3, за исключением договора подряда № 27/7 от 19.09.2017 на выполнение работ по объекту: «Переход на поквартирные системы отопления и установка блочных котельных в п. Первомайский г.Белорецк Республики Башкортостан», так как в представленных АО «БАШКОММУНПРИБОР» договорах подряда с иными организациями, предметами договоров являются выполнения аналогичных работ, но с отличными от указанных в реестре №1 форм КС-2 за сентябрь 2017 года номерами домов. Также, согласно показаниям свидетелей – ФИО21, ФИО19, ФИО18, ФИО20 – сотрудники ООО «Сантек» производили работы на данном объекте.

ООО «Сантек» доказательств исполнения обязательств по договорам подряда № 50 от 13.09.2018, № 49 от 13.09.2018, № 51 от 13.09.2018, № 48.2 от 13.09.2018, № 18/8 от 13.07.2017 не представило. Документы о заправке автомобилей топливом, свидетельства, удостоверения, разрешения, допуски не свидетельствуют о выполнении спорных работ.

Таким образом, денежные средства были перечислены без оснований, о чем ООО «Сантек» знало или должно было знать при их получении.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком возражений относительно математических расчетов истца не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования АО «БАШКОММУНПРИБОР» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что ООО «Сантек» не лишено возможности предъявления самостоятельного иска к АО «БАШКОММУНПРИБОР» о взыскании стоимости фактически работ.

В рамках отдельного судебного разбирательства подлежит установлению объем работ, стоимость, наличие/отсутствие оснований для оплаты. В ходе рассмотрения данного дела подобные требования не заявлялись, а указанные обстоятельства не являлись предметом разбирательства.

Суд также отмечает, что несмотря на то, что лица, участвующие в деле, приводят доводы о взаимоотношениях АО «БАШКОММУНПРИБОР» с иными физическими и юридическими лицами, данные взаимоотношения не являлись предметом рассмотрения в данном деле, оснований для привлечения иных лиц к участию в деле у суда не имеется.

В части требований, заявленных Министерством земельных и имущественных отношений РБ к АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «Сантек» о признании договоров подряда недействительными суд приходит к следующему.

По мнению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «Сантек» заключен 21 договор с нарушением законодательства на общую сумму свыше 36 094 033 руб. 78 коп.

При этом истцом заявлено несколько оснований для признания сделок недействительными.

Суд обязан исследовать все заявленные истцом основания для признания сделок недействительными.

Первое основание недействительности, по мнению Министерства, это заключение договоров с нарушением Федеральных законов № 223-ФЗ и № 44- ФЗ.

Процедура заключения договоров, стороной по которой является акционерное общество, указанное в п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ, установлена законодателем в целях избежания нецелевого расходования денежных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) свидетельствует о совершении сторонами действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключение договоров с нарушением Закона № 223-ФЗ, Федерального закона № 44-ФЗ без проведения предусмотренных им обязательных конкурентных процедур, может быть признано недействительным (ничтожным), как посягающее на публичные интересы или права и охраняемые интересы третьих лиц (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку целями регулирования Закона № 223-ФЗ, схожими с целями Закона № 44-ФЗ, являются эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, то есть фактически соблюдение публичных интересов.

Ничтожные сделки в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут порождать прав и обязанностей сторон.

Как указывает Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, заключение договоров с ООО «Сантек» осуществлялось в обход Федеральных законов № 223-ФЗ и № 44-ФЗ, без применения конкурентных процедур при отсутствии утвержденного положения о закупках.

Полагает, что заключенные между ООО «Сантек» и АО «БАШКОММУНПРИБОР» договора в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, как нарушающими запрет, установленный п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, и посягающими на публичные интересы и права третьих лиц.

Ввиду несоблюдения положений Закона № 223-ФЗ и Федерального закона № 44-ФЗ все объемы работ и поставка оборудования передавались ООО «Сантек» по полной сметной стоимости, предусмотренной контрактами, заключенными между ответчиком и муниципальными заказчиками без проведения конкурентных закупок.

На основании изложенного отмечает, что бюджету Республики Башкортостан нанесен убыток в виде недополученных дивидендов.

Оценив первое основание о признании сделок недействительными, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок ничтожными ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь, Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1).

Цели правового регулирования этих законов в силу прямого на то в них указания нельзя назвать аналогичными. В случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц.

Так, согласно ст. 6 Федерального закона № 223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом подпунктом 3 ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Как ранее было указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом № 223- ФЗ, и определенных нормами ч.ч. 2, 5 ст. 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в ч.ч. 2, 5 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3.1 Федерального закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (ст.ст. 124, 125 Гражданского кодекса).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Федерального закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия указанных Законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих Законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Для правильного разрешения судами споров, связанных с применением Федеральных законов №№ 44-ФЗ и 223-ФЗ, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Обзор по Закону № 44-ФЗ), а также Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Обзор по Закону № 223-ФЗ).

В соответствии с п. 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как на случаи, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила, содержащегося в п. 20 этого Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в ст. 95 Закона № 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (п.п. 21 - 24 Обзора по Закону № 223-ФЗ).

Указанный подход соответствует содержанию п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) о том, что нарушение явно выраженного законодательного запрета является основанием для признания договора ничтожным, как посягающим на публичные интересы.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные ст. 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Нарушение обязанности своевременного размещения заказчиком в Единой информационной системе информации о закупке влечет административную ответственность (ч.ч. 4, 5, 6 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как было разъяснено в п. 20 Обзора по Закону № 223-ФЗ, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Таким образом, в силу вышеизложенного, правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы по договору, заключенному с указанными ранее нарушениями Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ.

Указанный вывод согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС19-16620 по делу № А33-21242/2018 от 11.03.2020.

Второе основание, заявленное Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, это то, что АО «БАШКОММУНПРИБОР» заключило договоры с ООО «Сантек» договоры подряда № 58Г от 12.12.2018, № 22/10-19 от 22.10.2019, № 61 от 30.09.2019, № 33 от 27.06.2019, № 61 от 21.12.2018, № 50 от 13.09.2018, № 49 от 13.09.2018, № 44 от 23.08.2018, № 40 от 23.08.2018, № 40 от 22.12.2017, № 22/09-2017 от 22.09.2017, № 27/7 от 19.09.2017, № 25/3 от 11.09.2017, № 18/8 от 13.07.2017, которые являются для общества крупными.

Судом указанный довод отклоняется, поскольку согласно ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оспариваемые сделки являются для АО «БАШКОММУНПРИБОР» обычной хозяйственной деятельностью и не привели к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Доказательства обратного Министерство не представило. На вопрос суда представитель АО «БАШКОММУНПРИБОР» сообщил об отсутствии подобных последствий.

Оценив третье основание для признания сделок ничтожными в связи с совершении их с заинтересованностью, суд пришел выводу об обоснованности требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в части договоров № 18/8 от 13.07.2017, № 27/7 от 19.09.2017, № 48.2 от 13.09.2018, № 49 от 13.09.2018, № 50 от 13.09.2018, № 51 ввиду следующего.

Согласно п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 был работником ООО «Сантек», затем стал руководителем АО «БАШКОММУНПРИБОР».

Информацию о факте работы в ООО «Сантек» ФИО2 при приеме на работу в АО «БАШКОММУНПРИБОР» скрыл.

Став руководителем АО «БАШКОММУНПРИБОР» ФИО2 начал активно заключать сделки с ООО «Сантек». При этом Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о том, что ООО «Сантек» являлось подконтрольным для ФИО2 лицом, осведомлено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО2 давал указания на заключение оспариваемых сделок с ООО «Сантек», в том числе, указания ФИО7 (представителю) совершать действия, скоординированные между ООО «Сантек» и АО «БАШКОММУНПРИБОР».

Материалами дела подтверждается, что фактическим адресом у ООО «Сантек» являлся адрес <...> (договор аренды нежилого помещения от 09.01.2019).

При этом, все сотрудники ООО «Сантек» располагались и вели свою деятельность в вышеуказанных жилых помещениях, то есть в помещениях, принадлежащих ФИО2

Согласно п. 4.1. договора аренды арендная плата определяется как оплата коммунальных услуг за указанное помещение, то есть кроме коммунальных платежей иных платежей не предусмотрено, что подтверждает наличие взаимосвязи и между ними.

Материалами дела подтверждается, что у ФИО2 имелся флэш- накопитель с электронно-цифровой подписью ООО «Сантек» , который был передан ФИО7 для осуществления закупочных процедур и оформления банковских гарантий для вышеуказанной организации. Данное обстоятельство подтверждается скриншотами (л.д. 17-21, т. 30,). Кроме того, данный флэш-накопитель, записи на нем, судом исследовались в ходе судебного разбирательства.

Разумных объяснений факта нахождения флэш-накопителя с электронно- цифровой подписью ООО «Сантек» у ФИО7 суду не представлено. Доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений ФИО7 с ООО «Сантек» суду не представлено.

От АО «БАШКОММУНПРИБОР» поступило ходатайство от 12.08.2022 об истребовании в банке ВТБ (ПАО), Башкирском отделении №8598 ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» информации о номерах телефонов, к которым был привязан «Клиент-банк» ООО «Сантек».

На запрос суда представлена информация от банка ВТБ (ПАО), Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», согласно которой в банке ВТБ (ПАО) для получения одноразовых паролей для отправки документов в банк с использованием системы «Интернет Банк-Клиент» использовались следующие номера: 8-927-236-01-22, 8-917-342-35-77, 8-917-42-42-533 (ФИО2), при этом заявления об исключении номера ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Вся совокупность обстоятельств сомнений в достоверности сведений, сообщенных суду ФИО7, не вызывает.

Указанные обстоятельства подтверждают подконтрольность ООО «Сантек» ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 82 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», лица, указанные в абзаце первом п. 1 ст. 81 Федерального закона, в течение двух месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о наступлении обстоятельств, в силу которых они могут быть признаны заинтересованными в совершении обществом сделок, обязаны уведомить общество: о юридических лицах, в отношении которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их подконтрольные организации являются контролирующими лицами или имеют право давать обязательные указания; о юридических лицах, в органах управления которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их подконтрольные лица занимают должности.

О данной заинтересованности ФИО2, как установлено ранее, не уведомлял учредителя АО «БАШКОММУНПРИБОР», соответственно, до сведения Совета директоров общества указанная информация не была доведена, действий по согласованию сделок Советом директоров общества или общим собранием акционеров не предпринимал.

Суд приходит к выводу, что закупки товаров и выполнение работ производились на нерыночных условиях.

Условия договоров с ООО «Сантек» подгонялись под конкурсную документацию, размещаемую муниципальными заказчиками.

К доводу ООО «Сантек» о том, что договоры заключались на рыночных условиях, суд относится критически, поскольку проектная документация разрабатывалась АО «БАШКОММУНПРИБОР» и в обоснование стоимости поставленных товаров представлялись письма ООО «Сантек», в которых содержались завышенные цены.

Таким образом, АО «БАШКОММУНПРИБОР» создавалась проектно-сметная документация, содержащая завышенные цены, которая проходила экспертизу достоверности сметной стоимости. Затем вся документация передавалась муниципальным заказчикам, которых осуществляли конкурсные процедуры, в которых побеждало АО «БАШКОММУНПРИБОР».

В дальнейшем, для выполнения работ, АО «БАШКОММУНПРИБОР» заключало договоры подряда и поставки с ООО «Сантек» по ценам, согласно первоначальной проектно-сметной документации, то есть по завышенным ценам. При этом, в случае если АО «БАШКОММУНПРИБОР» заключало муниципальные контракты с дисконтом, то размер падения не влиял на цену договоров с ООО «Сантек».

Таким образом, АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «Сантек» знали, что поставки товаров осуществлялись по завышенной цене.

Суд приходит к выводу о том, что часть оспариваемых сделок заключена на заведомо невыгодных условиях, приведших к таким последствиям, при которых АО «БАШКОММУНПРИБОР» понесло прямые потери от заключенных договоров подряда.

С учетом изложенного, суд установил основания ничтожности в отношении договоров 18/8 от 13.07.2017, № 27/7 от 19.09.2017, № 48.2 от 13.09.2018, № 49 от 13.09.2018, № 50 от 13.09.2018, № 51 от 13.09.2018, поскольку они заключены с заинтересованностью и факт причинения ущерба АО «БАШКОММУНПРИБОР» данными сделками доказан.

Кроме того, Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заявлено о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожности сделки, а именно:

- признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 50 от 13.09.2018, заключенный между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек» и применить последствия недействительности ничтожности сделки в виде взыскания с ООО «Сантек» в пользу АО «БАШКОММУНПРИБОР» денежных средств в размере 3 156 639 руб. 09 коп.

- признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 49 от 13.09.2018, заключенный между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек» и применить последствия недействительности ничтожности сделки в виде взыскания с ООО «Сантек» в пользу АО «БАШКОММУНПРИБОР» денежных средств в размере 17 630 936 руб. 80 коп.

- признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 51 от 13.09.2018, заключенный между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек» и применить последствия недействительности ничтожности сделки в виде взыскания с ООО «Сантек» в пользу АО «БАШКОММУНПРИБОР» денежных средств в размере 1 209 971 руб.79 коп.

- признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 48.2 от 13.09.2018, заключенный между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек» и применить последствия недействительности ничтожности сделки в виде взыскания с ООО «Сантек» в пользу АО «БАШКОММУНПРИБОР» денежных средств в размере 608 683 руб. 99 коп.

- признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 27/7 от 19.09.2017, заключенный между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек» и применить последствия недействительности ничтожности сделки в виде взыскания с ООО «Сантек» в пользу АО «БАШКОММУНПРИБОР» денежных средств в размере 6 359 534 руб.84 коп.

- признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 18/8 от 13.07.2017, заключенный между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек» и применить последствия недействительности ничтожности сделки в виде взыскания с ООО «Сантек» в пользу АО «БАШКОММУНПРИБОР» денежных средств в размере 7 128 267 руб. 27 коп.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть законом предусмотрена двусторонняя реституция.

В данном деле суд обязан применить двустороннюю реституцию, установить баланс интересов сторон.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения последствий недействительности сделок по вышеуказанным договорам подряда, заключенным между АО «БАШКОММУНПРИБОР» и ООО «Сантек», не имеется, поскольку требования АО «БАШКОММУНПРИБОР» к ООО «Сантек» рассмотрены как самостоятельный иск и оснований для применения последствий недействительности сделки, о чем было заявлено Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, не имеется. Иное привело бы к двойному взысканию.

В удовлетворении оставшейся части требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан суд считает необходимым отказать, поскольку в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт причинения ущерба в рамках оспариваемых договоров, оспариваемые договоры сторонами исполнялись, сделки заключены в пределах обычной хозяйственной деятельности; оплата произведена.

Иные доводы истца судом изучены и признаны необоснованными, так как не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так как экспертиза проводилась в рамках иска ООО «Сантек» и экспертное заключение подтвердило доводы истца, то расходы по оплате судебной экспертизы относятся на АО «БАШКОММУНПРИБОР».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, которые они должны возместить в доход федерального бюджета, поскольку Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от уплаты государственной пошлины по иску освобождено.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сантек» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «БАШКОММУНПРИБОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Сантек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 26 596 645 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 983 руб.

Ходатайство ООО «Сантек» об отказе от иска в части удовлетворить, отказ принять, производство по делу в части взыскания суммы долга по договору подряда № 58Г от 12.12.2018 в размере 40 397 руб. 64 коп. прекратить.

Возвратить ООО «Сантек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 017 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 52 от 14.01.2020.

Исковые требования АО «БАШКОММУНПРИБОР» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Сантек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «БАШКОММУНПРИБОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 36 094 033 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 932 518 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 18/8 от 13.07.2017, заключенный между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек».

Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 27/7 от 19.09.2017, заключенный между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек».

Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 48.2 от 13.09.2018, заключенный между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек».

Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 49 от 13.09.2018, заключенный между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек».

Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 50 от 13.09.2018, заключенный между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек».

Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 51 от 13.09.2018, заключенный между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек».

В удовлетворении оставшейся части требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с ООО «Сантек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Взыскать с АО «БАШКОММУНПРИБОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований взыскать с «Сантек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «БАШКОММУНПРИБОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 14 473 923 руб. 94 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 14 429 906 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 017 руб.

В результате зачета суммы государственной пошлины, подлежащей возврату ООО «Сантек», и суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, возвратить ООО «Сантек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 017 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 52 от 14.01.2020.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Н.В. Архиереев