Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А40-1077/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27562/2017

Дело № А40-1077/16
г. Москва
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

жалобы АО "Санкт-Петербургские электрические сети" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу №А40-1077/16, принятое судьей В.А.Лаптевым

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к ответчику Акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети"

о взыскании 494 043 616 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.04.2017 г.)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.09.2016 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетева компания Единой энергетической системы" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 494 043 616 руб. 70 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил принять отказ от иска в части взыскания основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга с прекращением производства по делу в указанной части, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Санкт-Петербургские электрические сети" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, указывая на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 27.02.2010 № 455/П.

Согласно п. 1.1 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 02.08.2013 к Дополнительному соглашению № 3 от 17.12.2012 к Договору), Истец (Исполнитель) принял на себя обязательство оказания Ответчику (Заказчику) услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно- технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно п. 4.3. Договора стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства указана в Приложении 5 к Договору (Приложение 2 к ДС № 8 от 01.08.2014).

Пунктом 4.9. Договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 02.08.2013 к Договору) урегулирован порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Судом установлено, что в период с 01.01.2014 по 31.08.2015 ПАО «ФСК ЕЭС» оказало Ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 903 401 323, 96 руб., что подтверждается подписанными со стороны ответчика Актами об оказании услуг за спорный период, счетами на оплату услуг, копиями почтовых описей о направлении актов и счетов в адрес Ответчика.

Истец надлежащим образом исполнял обязательства по Договору, Ответчик же оплату услуг за январь 2014 - август 2015 производил с нарушением предусмотренных договором сроков, не в полном объеме, ввиду чего на 15.12.2015 образовалась задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 466 937 585,73 руб.

Согласно акту сверки расчетов по Договору с 01.01.2014 по 31.03.2014, ответчик на начало спорного периода (сальдо на 01.01.2014) имел задолженность перед истцом по Договору на сумму 8 921 530, 44 руб.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик оплатил задолженность, что послужило основанием для отказа истца от своих требований в части взыскания основного долга.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 5.9 Договора, в случае просрочки оплаты услуг, Заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности из расчета учетной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на дату фактической оплаты задолженности в добровольном порядке или в случае отсутствия такой оплаты - или на дату вынесения судебного решения.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8, 25 процента годовых.

В соответствии с пп.а) п.3. ст. 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок мы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня вступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

В соответствии со ст. 9 названного закона, документ вступает в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования, за исключением отдельных положений.

Следовательно, с 05.12.2015 вступило в действие положение закона об обязанности потребителя оплатить «законную неустойку» в случае просрочки исполнения обязательств по оплате услуг

Статьей 422 ГК РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые участвовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона: «...договоров оказания слуг по передаче электрической энергии».

Истцом произведен расчет неустойки до 04.12.2015 включительно согласно установленному Договором порядку начисления неустойки и размера неустойки (п. 5.9. Договора) - за нарушение сроков оплаты каждого из трех платежей, начиная с даты, следующей за днем наступления срока платежа до даты фактической оплаты платежа согласно очередности погашения задолженности в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки (формула расчета: сумма долга/8,25/365/100* количество дней просрочки).

Согласно расчету, размер неустойки за просрочку в оплате услуг составляет 120 380 346,91 руб.

Расчет истца проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу № А40-1077/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев