Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А76-21981/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21981/2024
11 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>) к

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН <***>),

заместителю руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – заместителю главного судебного пристава Челябинской области ФИО1,

об оспаривании постановления,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО3 (доверенность №5Ф/141 от 16.05.2022),

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО4 (доверенность №74922/24/143 от 14.05.2024),

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), в котором просит - признать незаконным постановление №95/24/74000 от 07.06.2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 110 000 рублей, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В отзыве на заявление Управлением высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, представитель Управления высказал возражения против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО2 о нарушении ПАО Банк «ФК Открытие» положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ) при взаимодействии по поводу возврата задолженности ФИО2

При рассмотрении материалов дела административным органом установлено, что между банком и ФИО2 заключены кредитные договоры: <***> от 16.03.2021 (далее - договор № 1), № 54765922-ДО-МСК-22 от 08.12.2022 (далее - договор № 2).

Просроченная задолженность по договору № 1 образовывалась в периоды: 1) с 27.04.2022 по 30.04.2022; 2) с 29.08.2022 по 31.08.2022; 3) с 28.08.2023 по день предоставления ответа. Просроченная задолженность по Договору № 2 образовалась с 14.08.2023.

В ходе проведения административного расследования установлено, что при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ПАО Банк «ФК Открытие» 09.11.2023 и 14.12.2023 осуществило взаимодействие с третьим лицом (ФИО5) посредством личной встречи на рабочем месте и по месту жительства третьего лица без согласия должника.

Обществом представлено согласие на взаимодействие с третьими лицами, заключенное с ФИО2 16.03.2021. Указанное согласие предоставлено в отношении третьего лица - ФИО6

По результатам административного расследования 11.04.2024 административным органом в присутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» составлен протокол об административном правонарушении №95/24/74000 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (т.1 л.д.38-42).

Постановлением от 07.06.2024 по делу об административном правонарушении №95/24/74000 ПАО Банк «ФК Открытие» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей (т. 1 л.д.72-80).

Не согласившись с постановлением, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что ГУФССП России по Челябинской области, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из этого, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом этого правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

В рассматриваемой ситуации, в связи с заключением с ФИО2 кредитных договоров <***> от 16.03.2021 и № 54765922-ДО-МСК-22 от 08.12.2022 банк является кредитором, то есть является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частями 5 и 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В ходе административного расследования Управлением установлены факты осуществления обществом 09.11.2023 и 14.12.2023 взаимодействий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 по кредитным договорам с третьим лицом (ФИО5) посредством личной встречи на рабочем месте и по месту жительства третьего лица без согласия должника.

Указанные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.

По мнению заявителя, названные взаимодействия с третьим лицом произведены с соблюдением требований пункта 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ ввиду получения соответствующего согласия должника на взаимодействие не только с ФИО6, но и с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники и иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица.

Между тем, в силу пункта 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Статус должника ФИО2 приобрела лишь с момента образования просроченного денежного обязательства, то есть с 27.04.2022, а потому данное ею ранее согласие на передачу информации третьим лицам, в том числе членам семьи должника, родственникам и иным проживающим с должником лицам, соседям и любым другим физическим лиц нельзя признать отвечающим требованиям пункта 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Доказательств получения согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (ФИО5) после возникновения просроченного денежного обязательства материалы дела не содержат.

В рассматриваемой ситуации заявителем было допущено взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2 с третьим лицом (ФИО5) в отсутствие выраженного в письменной форме надлежащего согласия должника.

Полученное до образования просроченной задолженности согласие ФИО2 не является надлежащим согласием должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом.

Учитывая, что факт взаимодействия банка с третьим лицом по вопросам взыскания задолженности 09.11.2023 и 14.12.2023 подтвержден материалами дела об административном правонарушении, доказательств получения письменного согласия должника на указанное взаимодействие заявитель не представил, суд приходит к выводу о наличии в действиях банка нарушений части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, образующих объективную сторону вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины ПАО Банк «ФК Открытие» в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО Банк «ФК Открытие» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ПАО Банк «ФК Открытие» малозначительности, обращает внимание на то, что допущенным правонарушением фактически нарушены защищаемые законом права гражданина, то есть правонарушение повлекло негативные последствия.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Также у суда отсутствуют правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Управлением выявлены отягчающие ответственность обстоятельства - ранее ПАО Банк «ФК Открытие» привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Назначенное заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для уменьшения размера назначенного административного штрафа в порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Привлечение ПАО Банк «ФК Открытие» к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Все доводы заявителя были оценены судом в ходе судебного разбирательства и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемого постановления не соответствующим требованиям действующего законодательства отсутствуют.

Суд расценивает требование заявителя о прекращении дела об административном правонарушении как испрашиваемую им правовосстановительную меру, основания для применения которой в рассматриваемом случае, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют.

При этом суд отмечает, что поскольку в силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях, по смыслу положений статьи 211 АПК РФ арбитражный суд не наделен полномочиями по прекращению дела об административном правонарушении при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова