Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А65-2382/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18584/2021

Дело № А65-2382/2021
г. Самара
16 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 13.04.2021 (до и после перерыва),

от других лиц, участвующих в деле, – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев 8, 15 декабря 2021 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянсэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 (судья Абульханова Г.Ф.) по делу № А65-2382/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Современной Интеграции" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга,

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» отделение «Банк

Татарстан» № 8610, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьТранс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Современной Интеграции" (истец, ООО "ЦСИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсэнерго" (ответчик, ООО "Альянсэнерго") о взыскании суммы задолженности в размере 134 190,19 руб.

Определением от 15.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 иск удовлетворен.

ООО "Альянсэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы на спорную сумму выполнены иным лицом, который был привлечен ответчиком после окончания действия договора с истцом.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦСИ" (подрядчик) и ООО "Альянсэнерго" (заказчик) заключен договор подряда №015/19 на выполнение работ по демонтажу, монтажу и пуско-наладке электронных систем безопасности на объекте ОО №8610/034 КИЦ «Советский» №8610 ПАО «Сбербанк» (т.1, л.д.8-11), по условиям которого подрядчик обязался по заданию Заказчика, в установленный Договором срок и в соответствии с утвержденной Проектно-сметной документацией выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования Заказчика, работы по реконструкции Объекта, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора. Генеральным заказчиком указанного объекта является ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала Отделение «Банк Татарстан» №8610.

Согласно п.3.1. Договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 1544278,74 руб., окончательная стоимость работ по договору определяется в соответствии с Актом о приемке выполненных работ (форма №КС-2) при приемке Работ по фактически выполненным работам.

Пунктом 4.1 договора стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ 01.10.2019, окончание работ 31.12.2019.

При этом в силу п.11.1 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, в том числе завершения взаиморасчетов.

В соответствии с п.5.1.3. Договора платеж по договору осуществляется Заказчиком после получения от подрядчика счета и подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с учетом удержания гарантийной суммы в размере 5%, в течении 15 рабочих дней со дня получения указанных документов от подрядчика.

26.10.2020 истец направил ответчику акты по форме КС-2 №9, №10 и №11 от 01.10.2020 о выполнении работ на сумму 141 252,82 руб. и справку по форме КС-3 №12 от 01.10.2020, согласно которой стоимость выполненных работ с учетом гарантийного удержания в размере 5% составила 134 190,19 руб. Указанные акты ответчик не подписал.

10.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору, на которую ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно, исходя из предмета и условий договора от 20.03.2018 №08КС/2019, квалифицировал его как договор подряда, подпадающий в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, дополнительные соглашении к договору с указанием иных сроков выполнения работ сторонами не заключались.

Между тем, предусмотренные договором работы истец продолжал выполнять, а ответчик их принимать и после декабря 2019 года, о чем свидетельствуют представленные истцом акты от 03.07.2020, подписанные ООО "ЦСИ", ООО "Альянсэнерго", ПАО "Сбербанк" (т.1л.д.16-23).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что ответчик не направлял истцу отказ от исполнения договора от 01.10.2019.

На основании изложенного, а также принимая во внимание условия п.11.1 договора, утверждение ответчика о прекращении действия договора 31.12.2019 противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основано на нормах материального права.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из материалов дела, до октября 2020 года, когда истец направил ответчику акты выполненных работ на спорную сумму, ответчик не информировал истца о заключении договора на оставшийся объем работ с другим лицом, не предъявлял истцу претензий о нарушении срока выполнения работ, не отказался от исполнения договора с истцом, подписывал совместные с истцом и ПАО "Сбербанк" акты по работам системы пожарной, охранной и тревожной сигнализации, системы видеонаблюдения.

При наличии действующего между сторонами договора действия ответчика по заключению договора подряда №1/20 от 01.01.2020 с ООО "Энергосетьтранс" не являются разумными. Об этом же свидетельствует и срок выполнения работ по договору с третьим лицом - с 01.01.2020 по 30.10.2020 (10 месяцев), в то время как по договору с истцом на больший объем работ срок составлял 2 месяца.

Согласно статьи 720 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность ею использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает объем, качество и стоимость выполненных работ, указанных истцом. Возражения ответчика от подписания актов сводятся к тому, что эти работы были выполнены не истцом, а иным лицом.

Судебная коллегия признает обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции, отклонившего утверждение ответчика о выполнении спорных работ третьим лицом.

Так, в обоснование своих доводов ответчик приложил договор подряда №1/20 от 01.01.2020 с ООО «ЭнергоСетьТранс», акт о приемке выполненных работ системы охранно-пожарной, тревожной сигнализации от 01.10.2020 №9, акт о приемке выполненных работ системы видеонаблюдения от 01.10.2020 №10, акт о приемке выполненных работ системы контроля доступа от 01.10.2020 №11.

После заявления истца о фальсификации доказательств ответчик признал, что данные документы действительно подписаны позднее, указав при этом, что изначально работы выполнялись третьим лицом по устному соглашению с ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, подписавший договор от имени ООО «ЭнергоСетьТранс» ФИО2 был назначен директором с 15.04.2020, а по состоянию на 01.01.2020 он таковым не являлся; что интересы ответчика и третьего лица по многочисленным делам представляет один и тот же адвокат.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают доводы истца о выполнении спорных работ именно им, а не третьим лицом:

- Исполнительная документация, которая приобщена в материалы дела истцом, отсутствует у ответчика;

- Лицензия №16-Б/00991 от 14 августа 2019 года на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;

- Диплом о том, что ФИО3 (директор ООО «ЦСИ») прошел курс обучения системам пожарной сигнализации, производимым компанией «ESMI»;

- Список лиц, допущенных к работе по договору подряда №015/19 на выполнение работ по демонтажу, монтажу и пуско-наладке электронных систем безопасности на объекте ОО №8610/034 КИЦ «Советский» №8610 ПАО «Сбербанк», в том числе заявлением о принятии на работу работника ФИО4, приказом №12 от 22 ноября 2019 года о принятии на работу, трудовым договором №9 от 22 ноября 2019 года; трудовой книжкой серии AT - III №9667420; должностной инструкцией; договором возмездного оказания услуг от 19 декабря 2019 года; договором возмездного оказания услуг №1 от 02 декабря 2019 года; платежными документами об оплате работ;

- Первичные документы (универсальные передаточные документы, товарные накладные), подтверждающие закупку оборудования и материалов;

- Бухгалтерские документы, в том числе: копия налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года с квитанцией о принятии налоговым органом, книга покупок за 1 квартал 2020 года.

Как указал суд первой инстанции, аналогичные документы ответчик и третье лицо представить не смогли, хотя суд неоднократно предлагал их представить.

- Ответ генерального заказчика - ПАО «Сбербанк России» о том, что работы были осуществлены силами ООО «Центр Современной Интеграции» без задержек, в кратчайшие сроки при возникновении строительной готовности объекта.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от подписания представленных истцом Акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ №9 от 01.10.2020 системы охранно-пожарной, тревожной сигнализации; Акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ №10 от 01.10.2020 системы видеонаблюдения; Акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ №11 от 01.10.2020 системы контроля доступа; Справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 01.10.2020 является необоснованным.

Поскольку ответчик обязательств по оплате спорных работ не исполнил, исковые требования о взыскании основного долга судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 по делу № А65-2382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Б. Назырова


Судьи С.А. Кузнецов


В.А. Морозов