Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А15-6360/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6360/2018
03 июля 2019 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вдело по иску акционерного общества "Дагагроснаб" к КФХ "Ганс" и ООО "Мегалит" о взыскании 177974 руб. задолженности по договору от 05.08.2011 №1/УК-41, пени и о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2011 №1/УК-41 и обязании возвратить предмет лизинга, в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дагагроснаб" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к КФХ "Ганс" (далее - хозяйтство) и ООО "Мегалит" (далее - общество) о взыскании 177974 руб. задолженности по договору от 05.08.2011 №1/УК-41, пени, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2011 №1/УК-41 и об обязании возвратить предмет лизинга по договорам лизинга от 05.08.2011 №1/УК-41, а именно: трактор колесный ВТ-90ТГ-1040, 2011 года выпуска, заводской номер рамы 000677, номер двигателя 118998, номер ПСМ ВЕ484138, регистрационный знак <***> со всеми принадлежностями и документацией и в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа (с учетом выделения требований в отдельное производство).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты периодических лизинговых платежей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Определениями суда ответчику неоднократно предложено представить отзыв на исковое заявление. Несмотря на это, он не воспользовался своим процессуальным правом на представление возражений относительно предъявленных к нему требований.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований компании по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между компанией (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды лизинга от 05.08.2011 №1/УК-41, согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность у продавца (поставщика) для последующей передачи в лизинг продукцию машиностроения на условиях, указанным в договоре и в приложениях №1, №2 и №2, составляющими его неотъемлемую часть.

Перечень предмета лизинга и его стоимость приведены в приложении №1 к договору (пункт 2.1 договора).

Приемка предмета лизинга оформляется актом приема-передачи, который подтверждает комплектность поставки и его соответствие технико-экономическим показателям, предусмотренным договором купли-продажи, заключенный между лизингодателем и продавцом (пункт 1.3 договора).

Лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи в объемах и сроках, предусмотренных в приложении №2, являющимся неотъемлемой частью договора финансового лизинга (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки установленных договором платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы (приложение №2) лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав лизингополучателю по акту приема-передачи от 12.08.2011 трактор колесный ВТ-90ТГ-1040, 2011 года выпуска, заводской номер рамы 000677, номер двигателя 118998, номер ПСМ ВЕ484138, регистрационный знак <***>.

В приложениях №2 к договору лизинга сторонами согласован график оплаты лизинговых платежей и в пределах каждого периода их конкретные суммы, в которые должны быть внесены лизингополучателем.

Между истцом и ООО «Мегалит» (поручитель) 08.08.2011 подписан договор поручительства №1 в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение КФХ «Ганс»» своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №1/УК-41 от 05.08.2011, а также за уплату пени за просрочку оплаты, и других убытков кредитора включая возмещение судебных издержек по взысканию долга вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

КФХ «Ганс» свои обязательства по оплате лизинговых платежей в размере 177974 руб. (02.05.2018 - 88987 руб. и 02.11.2018 - 88987 руб.) не исполнил, в связи с чем истцом заявлен иск об их взыскании с КФХ «Ганс» и ООО "Мегалит" солидарно, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2011 обязании возвратить предмет лизинга.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга и пени.

По своей правовой природе договор, заключенный между компанией и обществом, является договором лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), которая устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из ее составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно графику оплаты лизинговых платежей, содержащемуся в приложении, лизингополучатель обязался произвести лизинговые платежи:

- в размере 88987 руб. со сроком платежа 02.05.2018;

- в размере 88987 руб. со сроком платежа 02.11.2018.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем..

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ими обязательства по оплате лизинговых платежей по спорному договору в размере 177 974 руб., то есть срок погашения которого согласно графику истек.

В своем определении суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты спорной задолженности. Несмотря на это вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования компании о взыскании 177 974 руб. основного долга (лизинговых платежей) подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 177 974 руб. пени, исходя из договорного размера 1%.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки установленных договором платежей или частичной оплаты от установленной платежей суммы (приложение №2) лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной уплате лизинговых платежей, компания начислило неустойку по договору за просрочку уплаты платежей со сроками уплаты согласно графику (просрочка оплаты 88987 руб. (платеж от 02.05.2018) с 02.05.2018 по 04.12.2018; просрочка оплаты 88987 руб. (платеж от 02.11.2018) с 02.11.2018 по 04.12.2018.

В своих определениях суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты спорной задолженности и представить контррасчет в случае несогласия с расчетом истца. Несмотря на это вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства, контррасчеты ответчиком не представлены.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление от ответчика не поступило.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принципами гражданского законодательства, в силу которых каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании 177 974 руб. неустойки за просрочку уплаты также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о расторжении договора лизинга.

В статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), которая устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из ее составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно графику оплаты лизинговых платежей, содержащемуся в приложении, лизингополучатель обязался произвести лизинговые платежи:

- в размере 88987 руб. со сроком платежа 02.05.2018,

- в размере 88987 руб. со сроком платежа 02.11.2018, однако их не произвел, в связи с чем лизингодатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 5.1 договора общество должно было производить оплату лизинговых платежей в размере в соответствии с графиком, содержащимся в приложении №2 договора. В установленные сроки обязательства по оплате лизингополучателем не исполнено, в связи с чем нарушены условия, содержащиеся в пункте 5.1 и 7.6 договора, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора.

Со ссылкой на указанные обстоятельства письмами от 05.07.2018, 22.08.2018 и 04.12.2018 потребовала расторгнуть договор и возвратить предметы лизинга

Этими же уведомлением компания потребовала от общества оформить спорной техники возврат техники.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательства по оплате лизинговых платежей по спорному договору в размере 177 974 руб., то есть срок погашения которого согласно графику истек.

Согласно пункту 7.1 договора действие договора прекращается по истечению срока договора или в случае его расторжения.

При досрочном расторжении договора по соглашению сторон имущественный расчет по договору осуществляется по обязательствам сторон в соответствии с условиями соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно статье 622 ГК РФ и части 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 7.6 договора бесспорными и очевидными обстоятельствами, ведущими к прекращению договора, изъятию (возврату) предмета лизинга и имущественному расчету являются и такое нарушение лизингополучателем обязательств, которые квалифицируются как существенное нарушение договора, как невнесение в течение срока, превышающего 30 дней, лизингового платежа в полном объеме предусмотренный договором и пени за фактическое время просрочки.

В соответствии с пунктом 7.9 договора при досрочном расторжении договора в связи с действиями и упущениями лизингополучателя он в бесспорном порядке за свой счет возвращает лизингодателю предмет лизинга в состоянии, обусловленном в пункте 2.6 договора, в течение 15 календарных дней после расторжения и сдает его вместе с документацией по акту.

Согласно пункту 8.3 договора лизингодатель вправе в любое время расторгнуть договор и отказаться от него без объяснения причин, уведомив лизингополучателя об этом за один месяц до расторжения.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452. Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о расторжении договоров.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование о его изъятии подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Платежными поручениями от 25.12.2018 и 23.01.2019 истцом оплачена госпошлина в размере 26 181 руб. С учетом уточнения исковых требований (принято определением суда от 14.02.2019) и последующим выделением требований в отдельное производство госпошлина в рамках настоящего дела составляет 22 149 руб. (10 149 руб. по имущественному требования о взыскании 177 974 руб. основного долга и 177 974 руб. пени; по 6000 руб. за требования о расторжении договора и возврату предметов лизинга), которые подлежат отнесению на ответчиков, излишне уплаченные – распределению в рамках выделенного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КФХ «Ганс» и ООО «Мегалит» в пользу АО "Дагагроснаб" солидарно 355 948 руб., из которых 177 974 руб. основного долга и 177 974 руб. пени, а также 22 149 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2011 №1/УК-41.

Обязать КФХ «Ганс» возвратить акционерному обществу "Дагагроснаб" предмет лизинга, переданный по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2011 № 1/УК-41, а именно: трактор колесный ВТ-90ТГ-1040, 2011 года выпуска, заводской номер рамы 000677, номер двигателя 118998, номер ПСМ ВЕ484138 со всеми принадлежностями и документацией и в том состоянии, в котором ответчик получил его, с учетом нормального износа.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.Н. Хавчаева