Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А56-48369/2014

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48369/2014
10 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2219/2018) Мишуры В.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-48369/2014 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего «Неватяжмаш» Чеснокова Ю.В. к

1) Мишуре В.А., 2) Никитиной О.П. о привлечении к субсидиарной ответственности,





установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего «Неватяжмаш» Чеснокова Ю.В.: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 614 019,42 руб. привлечен бывший директор должника Мишура В.А., с него в пользу должника взыскано 5 614 019,42 руб. В удовлетворении заявления к Мишуре В.А. в остальной части (заявлялось 8 656 664,07 руб.) отказано. Также судом было отказано в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 656 664,07 руб. учредителя Никитиной О.П.

При рассмотрении заявления судом было отклонено ходатайство конкурсного управляющего должником о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, а также ходатайство от 07.12.2017 об уточнении требований.

На определение суда Мишурой В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он (с учетом дополнения от 05.03.2018) просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд не мотивировал отклонение ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы; судом неверно определён момент наступления обязанности по подаче заявления должника; одних лишь признаков неплатежеспособности недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности; момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства); ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд; руководитель должника вправе представить доказательства, подтверждающие наличие определенного хозяйственного плана по заработку средств, необходимых для расчетов с кредиторами; такой план Мишурой В.А. был разработан; в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы на предмет оценки бухгалтерской отчетности и возможности исполнения разработанного плана судом неправомерно отказано; размер ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве ограничен обязательствами, которые возникли после наступления объективного банкротства, т.е. когда банкрот вступил в правоотношения с кредитором, не уведомив его о своем финансовом состоянии; недопоставка товара ООО АО «Кольская горно-металлургическая компания», за которую начислен штраф, возникла до возникновения признаков несостоятельности; поскольку основное обязательство (недопоставка) возникло до наступления банкротства, то субсидиарная ответственность по погашению штрафа не может быть вменена директору должника; судом не исследовался вопрос о том, отсутствие каких именно документов не позволило конкурсному управляющему провести процедуру; материалами дела подтверждена передача всех имеющихся у директора документов конкурсному управляющему; достоверность бухгалтерской отчетности может подтвердить или опровергнуть лицо, обладающее специальными знаниями (аудитор); отказав в назначении экспертизы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; расшифровка текущего баланса (на дату рассмотрения заявления) не может являться допустимым доказательством размера дебиторской задолженности должника по состоянию на 2013 год.

В отзыве на апелляционную жалобу с возражениями от 11.03.2018 конкурсный управляющий должником возражал против её удовлетворения, указав, что с учетом даты введения процедуры конкурсного производства (16.05.2015) ответчик, как ответственное лицо, обязан был сдавать в налоговый орган годовой бухгалтерский баланс за 2013 год, а также по итогам работы за 2014 год; последний в налоговый орган не сдавался; ссылаясь на ошибку в бухгалтерском отчете за 2013 год, ответчик должен был исправить его показатели путем указания правильных показателей в бухгалтерской отчетности за 2014 год за предшествующую дату, т.е. на 31.12.2013; поскольку ответчик, как ответственное лицо за сдачу бухгалтерской отчетности, такая отчетность в налоговый орган за 2014 год не сдавалась, то проведение бухгалтерской экспертизы не устранит данный пробел в обязанностях ответчика, ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы отклонено правомерно; определяя признак неплатежеспособности должника для погашения задолженности перед заявителем по делу, суд первой инстанции обоснованно определил ее как 01.01.2014; доводы о мерах, предпринятых для погашения задолженности в контексте разработанного плана, ответчик документально не обосновал; указанный им план в материалы дела не представлен, предметом оценки судом он не являлся; в этой связи отсутствовали основания для назначения экспертизы на предмет оценки заявленного в апелляционной жалобе плана; управленческая деятельность ответчика привела к незаконному выводу активов должника; наличие обязательства перед кредитором установлено решением арбитражного суда, выводы которого отражены в определении о включении требования этого кредитора в реестр; поскольку нарушенное должником обязательство являлось неденежным, определять дату его возникновения следует от даты возникновения обязательства передать имущество; такая дата определена решением суда по делу №А42-7566/2014 – 30.05.2014; следовательно, спорное обязательство возникло после обязанности ответчика по подаче заявления должника; вопреки доводу ответчика, не все материальные ценности, отраженные в бухгалтерской отчетности должника, а также бухгалтерская документация были переданы ответчиком: материальные оборотные активы – 1 034 000 руб., нематериальные, финансовые внеоборотные активы – 101 000 руб., запасы – 2 819 000 руб.; непередача активов и документации на них не позволила управляющему полноценно сформировать конкурсную массу; передача ключа доступа к программе 1-С бухгалтерия не означает передачу собственно данной программы.

ООО «ОМЗ-Спецсталь» в своих возражениях также просило оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, указав, что дата возникновения у директора обязанности подать заявление должника определена судом верно с учетом представленных в дело бухгалтерского баланса за 2013 год, сведений о движении денежных средств должника; основания привлечения к субсидиарной ответственности определены правомерно: в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ; акт от 22.06.2015 не подтверждает передачу управляющему материальных ценностей, отраженных ответчиком в бухгалтерской отчетности должника, а также бухгалтерской документации на активы на общую сумму 3 954 000 руб.; правомерность выбытия из ведения должника данных активов ответчик не доказал.

АО «Кольская ГМК» в своем отзыве на жалобу также просило оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, указав, что совокупность условий, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим доказана, ответчиком не опровергнута; все доводы ответчика являлись предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель управляющего и ООО «ОМЗ-Спецсталь» просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Судом установлено, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2013 год размер денежных обязательств и обязательных платежей превышал размер активов, при этом просроченная задолженность перед заявителем по делу составляла 6 767 004,65 руб. основного долга, в силу чего руководитель должника был обязан обратиться в суд с заявлением должника с 01.01.2014. Неисполнение Мишурой В.А. обязанности, установленной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет его ответственность по обязательствам должника, возникшим после месяца от указанной даты.

Уменьшение суммы активов само по себе действительно не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и не является основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В соответствии с абзацем 36 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств не по любой причине, а лишь по причине недостаточности денежных средств.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год в активах должника числились денежные средства в размере 383 000 руб. Из представленной в дело выписки по единственному расчетному счету должника по состоянию на 31.12.2013 остаток денежных средств составил 369 527,63 руб. Выручка должника за 2014 год составила 1 978 854,83 руб. Движение денежных средств по данному счету прекратилось в начале июля 2014 года. За 2014 год отчетность в налоговый орган не сдавалась. Активность на счете возникла только после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Как указано в определении ВС РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В рассматриваемом случае таких доказательств ответчик не представил. Его доводы о наличии экономически обоснованного плана удовлетворения требования кредитора-заявителя носят декларативный характер, при том, что в суде первой инстанции на данное доказательство ответчик не ссылался и его содержание суду и участвующим в споре лицам не раскрывал.

При таких обстоятельствах, неплатежеспособность должника в понимании абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве объективно установлена и относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнута. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у должника данных признаков 01.01.2014 и, установив неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления должника в течение месяца с указанной даты, правомерно привлек ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также обоснованны выводы суда первой инстанции и в отношении оснований ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц и несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника; является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью соблюдения равенства возможностей участников в деле о банкротстве законодатель ввел презумпцию наличия причинно-следственной связи в случае, предусмотренном в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом заявитель должен доказать суду два факта - непредставление документов и наличие причинно-следственной связи между непредставлением документов и затруднением проведения процедуры, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В нарушение пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ответчиком, как бывшим директором должника, не представлены конкурсному управляющему документация в отношении материальных ценностей должника, а также собственно материальные ценности, которые указаны в бухгалтерском балансе за 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по настоящему делу, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений в отношении должника у его руководителя. Восполнение исполнения данной обязанности в исполнительном производстве не является надлежащим, при том, на общую сумму 3 954 000 руб. документация на активы не передана, равно как и сами активы. Вместе с тем, отсутствие документов воспрепятствовало формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами должника; руководитель должника не представил в материалы дела доказательства принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по ведению, хранению и восстановлению документов бухгалтерского учета и отчетности (в случае их утраты), обеспечению их своевременной передачи конкурсному управляющему.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции Мишура В.А. не воспользовался своими процессуальными правами на представление доказательств, подтверждающих факт неведения должником хозяйственной деятельности в указанный заявителем период и наличие объективных причин для непередачи документации, и на опровержение презумпции причинно-следственной связи, установленной законодателем, тем самым он возложил на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных процессуальных последствий. При этом, его ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы на предмет оценки бухгалтерской отчетности судом отклонено правомерно.

Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что бухгалтерская отчетность должника за 2013 год предоставлена налоговому органу 31.03.2014, а за 2014 год отчетность по результатам деятельности за 2014 год не сдавалась. Доводы ответчика о технической ошибке в отчетности за 2013 год документально не подтверждены. Проверить данный довод через назначение бухгалтерской экспертизы с учетом того, что объективно данная «ошибка» ответчиком, как ответственным за сдачу бухгалтерской отчетности лицом, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утв. МФ РФ от 28.06.2010 № 63н, не исправлялась, не представляется возможным. Следовательно, бывшим директором не предпринято мер к устранению несоответствия сведений, отраженных в бухгалтерском балансе, и действительного положения дел, не приведено объективных причин, препятствующих принятию данных мер.

Размер субсидиарной ответственности определен судом правильно.

Вопреки доводу подателя жалобы, обязательства должника в пользу одного из кредиторов – АО «Кольская ГМК» - выплата штрафа за неисполнение должником неденежного требования – передача недопоставленного товара, возникли после окончания срока, в течение которого ответчик обязан был подать заявление должника. Дата возникновения данной обязанности установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А42-7566/2014. Следовательно, размер требования АО «Кольская ГМК» правомерно включен в размер ответственности ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к субсидиарной ответственности по изложенным основаниям Закона о банкротстве.

Основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-48369/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева