Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-207018/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-207018/18

резолютивная часть объявлена 25.12.2018г.

в полном объеме изготовлено 26.12.2018г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018г. по делу № А40-207018/18, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску ООО «МИТАСКОМ» (ИНН <***>)

к ООО Строительная компания «Синергия» (ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.03.2018, Гроза С.В. по доверенности от 20.12.2018, ФИО4 по доверенности от 20.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Синергия» (Подрядчик) предъявило ООО СК «Синергия» (Заказчик) иск о взыскании по Договору от 01.01.2017г. № 1308/16-ЯСПГ-СП-01 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 10 605 371,46 руб., принятую по Актам о приемке выполненных работ от 28.02.2017г. № 1, от 31.03.2017г. № 2, от 15.05.2017г. № 1, от 30.06.2017г. № 2, от 30.06.2017г. № 2, от 15.07.2017г. № 5, от 15.07.2017г. № 3, от 31.07.2017г. № 6, и начисленной на задолженность договорной неустойки за просрочку в оплате в размере 530 268,57 руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки за период с 30.09.2017г. по 31.08.2018г.

ООО СК «Синергия» (Заказчик) предъявил ООО СК «Синергия» (Подрядчик) встречный иск о взыскании задолженности по агентскому договору № б/н от 01.01.2017 на оказание услуг по обеспечению питанием к договору подряда №1308/16-ЯСПГ-СП-01 от 01.01.2017 в размере 3 403 732,80 руб., договорной неустойки в размере 1 407 925,47 руб., задолженности по агентскому договору № б/н от 01.01.2017 по оказанию услуг по заключению договоров по временному размещению сотрудников к договору подряда №1308/16-ЯСПГ-СП-01 от 01.01.2017 в размере 3 249 216,64 руб., договорной неустойки в размере 1 549 259,73 руб., задолженности по агентскому договору № б/н от 01.01.2017 об организации авиаперевозок к договору подряда №1308/16-ЯСПГ-СП-01 от 01.01.2017 в размере 5 207 586,19 руб., договорной неустойки в размере 2 322 878,67 руб., задолженности за аренду транспортных средств с экипажем в размере 1 827 268,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 491,54 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018г. (т. 3 л.д. 149) встречный иск возвращен.

На состоявшееся определение ООО СК «Синергия» подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик требования и доводы жалобы поддержал, истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск заказчика не подлежит предъявлению в качестве встречного применительно к ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ в качестве встречного иска могут быть предъявлены требования, однородные (тождественные) тем, что заявлены в первоначальном иске, по правовой природе, кругу заинтересованных лиц, основаниям возникновения.

По настоящему делу такой тождественности нет.

Однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, как то денежное выражение, но и тождество правовой природы обязательств, в т.ч. по основанию возникновения, а возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Между тем по своей правовой природе, в т.ч. по основанию возникновения, требование подрядчика и требование заказчика не являются тождественными.

Требования первоначального иска основываются на договоре подряда, а встречного - на договорах оказания услуг.

Требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу и производное от него требование о взыскании неустойки является «бесспорным», т.к. обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности данных требований, признаны сторонами применительно к п. 3 ст. 70 АПК РФ составлением Актов о приемке выполненных работ от 28.02.2017г. № 1, от 31.03.2017г. № 2, от 15.05.2017г. № 1, от 30.06.2017г. № 2, от 30.06.2017г. № 2, от 15.07.2017г. № 5, от 15.07.2017г. № 3, от 31.07.2017г. № 6.

Тогда как обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требования заказчика, сторонами применительно к п. 3 ст. 70 АПК РФ не признаны, и в этом качестве данное требование не является «бесспорным», поскольку подлежит доказыванию.

Удовлетворение встречного иска не исключает ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, поскольку подлежащие установлению обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по первоначальному иску не тождественны подлежащим установлению обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по встречному иску; поэтому принятие судом решения по требованию подрядчика о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу и начисленной на нее неустойки не исключает последующее принятие судом решения по встречному требованию заказчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018г. по делу № А40-207018/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.