Решение от 2 августа 2025 г. по делу № А56-59373/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59373/2024
03 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Олан"

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1

о расторжении договора №2023/ДС77 от 06.12.2023; о взыскании 240 000 руб. 00 коп. денежных средств, оплаченных по договору №2023/ДС77 от 06.12.2023; 18 364 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 472 090 руб. 00 коп. штрафов, предусмотренных п. 8.4. договора №2023/ДС77 от 06.12.2023


при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 26.12.2024;

- от ответчика: не явился; извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олан" (далее – ООО "Олан",  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о расторжении договора №2023/ДС77 от 06.12.2023; о взыскании 240 000 руб. 00 коп. денежных средств, оплаченных по договору №2023/ДС77 от 06.12.2023; 18 364 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 472 090 руб. 00 коп. штрафов, предусмотренных п. 8.4. договора №2023/ДС77 от 06.12.2023.

Определением от 05.07.2024 Арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца  ходатайствовал  об  уточнении  иска,  в  порядке  ст. 49 АПК РФ уточнения  приняты  судом.

Ответчик,  надлежащим  образом  извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в  судебное заседание  не направили, в связи с чем,  в  порядке  статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в  их  отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и, оценив представленные  доказательства,  суд  установил,  что 06.12.2023 между ООО «Олан» (далее - Заказчик) и ИП ФИО1 (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда №2023/ДС77 (далее – Договор), согласно  условиям которого Подрядчик обязался осуществить устройство асфальтной отростки здания на объекте по адресу: 197082, город Санкт-Петербург, вн.тер.г.Муниципальный Округ №65, пр-кт Богатырский, д.60, корп. 5.

Согласно пункту 3.5. Договора Заказчик выплачивает Подрядчику  аванс в размере  240 000 рублей.

Платежным  поучением  №1349 от 07.12.2023  истец  перечислил  аванс  ответчику  в   размере  240 000 руб.

Пунктом 1.4.1. Договора предусмотрено, что начало выполнения работ: в течение 2 (двух) дней с момента получения от Заказчика по акту приема-передачи фронта работу. В случае отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи фронта работ, днем начала выполнения работ будет считаться день, когда Подрядчик фактически приступил к выполнению работ.

Срок окончания  выполнения  и  сдачи  работ  по договору: не позднее - 18.12.2023 (п. 1.4.2. Договора).

Как  указывает истец,  ответчик  к  выполнению  работ  не  приступил,  в   установленный   срок  работы  не  выполнил,  результат  работ  истцу  не  передал.

Претензией от 19.03.2024, истец потребовал от ответчика произвести возврат аванса,  уплатить  проценты,   штраф.  

Ответчик требования не выполнил, что послужило основанием для обращения  истца  с  настоящим   иском  в  суд.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, прекращение договора возмездного оказания услуг порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Заказчик по договору возмездного оказания услуг вправе требовать возврата исполнителем оплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по оказанию услуг, равное по стоимости перечисленному авансу.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, что следует из пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя  из  приведенных  выше  норм  материального  права,  именно  на   ответчике лежит   бремя   доказывания   того,  что  перечисленные  ему  денежные  средства   отработаны.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами фактически не оспаривается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункта 6.1. Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в случае если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Доказательств  выполнения  работ по договору в полном объеме и в согласованные сроки ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств материалы дела также не содержат.

Исследовав,  и,  оценив  по  правилам,  предусмотренным статьей 71 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации,   представленные в    материалы   дела   доказательства,   в   том   числе   переписку  сторон   в  мессенджере  "WhatsApp"   (протокол  осмотра  доказательств)   в    их  совокупности   и   взаимосвязи,    суд    признает   требования   о   расторжении   договора  и  взыскании  неотработанного   аванса   в  качестве неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими  удовлетворению,  поскольку  истцом  не  было получено  от  ответчика  встречное  исполнение  обязательств  по  выполнению  работ,   равное по  стоимости  сумме  перечисленного  и  неотработанного  аванса  в  размере  240 000  руб.

Истцом   также  заявлены  требования  о  взыскании  с  ответчика  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами в размере 140 080 руб., штрафа, предусмотренного п. 8.4. договора в  размере 472 090 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки, сумме задолженности, основан на представленных доказательствах.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела, суд делает вывод, что  требования  истца  о  взыскании  процентов  и штрафа, предусмотренного п. 8.4. договора  в  размере 472 090 рублей являются  законными  и обоснованными,  подлежат  удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика  подлежит   взысканию  в  пользу  истца  расходы  по  оплате  государственной   пошлины  в размере 23 509 руб.,  в  остальной  части   суд   взыскивает  с  ответчика  в  доход   федерального   бюджета  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в   размере   2 604 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор №2023/ДС/77 от 06.12.2023 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Олан".  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олан» неосновательное обогащение - денежные средства, уплаченные по договору №2023/ДС/77 от 06.12.2023 в размере 240 000 руб.,  взыскать неустойку за период с 19.12.2023 по 11.07.2025 в размере 140 080 руб., штраф, предусмотренный пунктом 8.4. договора в размере 472 090 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 509 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 604 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                   Болотова Л.Д.