Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А47-2837/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-676/19

Екатеринбург


16 апреля 2019 г.


Дело № А47-2837/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Гусева О. Г., Вдовина Ю. В.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2018 по делу № А47-2837/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

Управления – Гатева Я.С. (доверенность от 08.04.2019);

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области – Подгузов М.Н. (доверенность от 10.04.2019).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Оренбургский клинический перинатальный центр» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением Управлению о признании незаконным решения и предписания от 02.02.2018 по делу № 08-07031/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Оренбургской области «Центр организации закупок» (далее - ГКУ «Центр организации закупок»), общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иваныч» (далее – общество), Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2018 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствие указания в аукционной документации информации о возможности предоставления лицензии в соответствии с пунктом 7 в старой редакции Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), является недопустимым и может ввести в заблуждение участников закупки относительно возможности участия в данной закупке, что косвенно подтверждается поданной жалобой заявителя.

Управление также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что закон об охранной деятельности не содержит требований по обязательному переоформлению лицензий в случае внесения изменений в определения разрешенных видов деятельности.

Кроме того, антимонопольный орган считает, что формально лицензия общества, содержащая пункт 7 в предыдущей редакции Закона № 2487-1, не соответствует требованиям, установленным в пункте 22.1 информационной карты аукционной документации, поскольку в данном пункте заказчиком установлены требования к пункту 7 лицензии в новой редакции, без ссылки на возможность предоставления лицензии в ранее действующей редакции. Следовательно, данное обстоятельство является основанием для признания заявки такого участника не соответствующей требованиям аукционной документации.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области выражают согласие с обжалуемыми судебными актами.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) в сфере закупок в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 27.11.2017 размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуги по охране (номер извещения № 0853500000317012839).

В извещении о проведении электронного аукциона № 0853500000317012839 заказчиком (учреждением) установлено требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а именно: наличие у участника лицензии на осуществление охранной деятельности в соответствии с Законом № 2487-1 в действующей редакции. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 936 160 руб.

В пункте 6 документации об аукционе определен предмет контракта -оказание услуги по охране. В информационной карте аукционной документации в пункте 22.1 указано: «Перечень документов (копий документов), подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, являющихся объектом закупки», а именно: «Копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности с разрешенным предоставлением видов услуг в соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1, выданной с соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Виды услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона».

В Управление 26.01.2018 поступила жалоба общества на действия учреждения при проведении электронного аукциона, на оказание услуги по охране (номер извещения № 0853500000317012839). В обоснование жалобы указано, что заказчиком допущено нарушение части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), поскольку в аукционной документации установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на частную охранную деятельность в новой редакции.

Общество также указало, что в соответствии с недействующей редакцией Закона об охранной деятельности, пункт 7 статьи 3 был сформулирован следующим образом: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с действующей редакцией Закона об охранной деятельности, пункт 7 статьи 3 сформулирован следующим образом: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Антимонопольным органом установлено, что действия учреждения по установлению в конкурсной документации требования (с указанием пункта 7 в новой редакции) являются неправомерными, нарушающими часть 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ. Учреждению, оператору электронной площадки, выставлено требование о приостановлении осуществления закупки в части проведения процедуры заключения контракта.

Управлением 02.02.2018 вынесено решение: 1. Признать жалобу общества на действия аукционной комиссии учреждения при проведении электронного аукциона на оказание услуги по охране (номер извещения № 0853500000317012839) обоснованной; 2. Признать учреждение нарушившим часть 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ; 3. Выдать учреждению предписание об устранении допущенных нарушений; 4. Передать материалы дела должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание, которым предписано в срок до 19.02.2018: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона № 0853500000317012839; возвратить все заявки участников закупки поданных на участие в электронном аукционе в электронной форме; внести изменения в документацию об электронном аукционе № 0853500000317012839 в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ, с учетом выявленных нарушений; определить срок окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе № 0853500000317012839; определить срок окончания рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе; определить дату проведения электронного аукциона № 0853500000317012839;

Оператору электронной площадки предписано обеспечить возврат поступивших заявок участникам закупки; обеспечить разблокирование денежных средств, внесенных участниками закупки в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе № 0853500000317012839; обеспечить возможность исполнения настоящего предписания.

Полагая, что названные решение и предписание антимонопольного органа недействительны, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными, удовлетворили заявленные учреждением требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, в случае ограничения законодателем круга лиц, имеющих право осуществлять тот или иной вид деятельности, а также о наличии документов, подтверждающих данное право.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в информационной карте аукциона (извещение № 0853500000317012839) в пункте 21.1 «Требования к содержанию и составу заявки» указано, что вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к услуге и предъявление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе: «Копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности с разрешенным предоставлением видов услуг в соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1, выданной с соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Виды услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона».

Названная формулировка требований к разрешенным видам деятельности, приведена заказчиком в соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1 в редакции, действующей с 01.01.2015. До 01.01.2015 последний вид деятельности, указанный в пункте 7 был изложен в следующей редакции: «Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Управление в решении от 02.02.2018 указало на нарушение положений части 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ: заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что фактически антимонопольный орган обязал учреждение указать в конкурсной документации текст, утратившего силу пункта 7 статьи 3 Закона № 2487-1. В связи с этим такое требование Управления незаконно, необоснованно, так как пункт 7 в предыдущей редакции утратил силу с 01.01.2015 и применению не подлежит. Следовательно, правовых оснований для указания его в конкурсной документации заказчиком в предыдущей редакции (недействующей) не имеется.

Кроме того, судами установлено, что Закон № 2487-1 не содержит требований по обязательному переоформлению лицензий в случае внесения изменений в формулировки разрешенных видов деятельности. Поскольку, лицензия общества в предыдущей редакции являлась действующей, соответственно, данный факт не повлек бы отклонение его заявки на участие в электронном аукционе.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные учреждением требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2018 по делу № А47-2837/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.О. Черкезов


Судьи О.Г. Гусев


Ю.В. Вдовин