Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А04-6170/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2146/2024
21 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2023 № 4;

от общества с ограниченной ответственностью «Рост жилищного сервиса»: представитель не явился;

от генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Рост жилищного сервиса» ФИО3: представитель не явился;

от учредителя общества с ограниченной ответственностью «Рост жилищного сервиса» ФИО4: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу № А04-6170/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675004, <...>, к. А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рост жилищного сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675016, <...>); генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Рост жилищного сервиса» ФИО3 (ИНН <***>); учредитель общества с ограниченной ответственностью «Рост жилищного сервиса» ФИО4 (ИНН <***>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – МУ «ГУКС», учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – антимонопольный орган) от 05.06.2023 по делу № 028/06/104-405/2023 об отказе во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Рост Жилищного Сервиса» (далее – ООО «РосЖилСервис», общество, подрядчик), его учредителе и генеральном директоре в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Определением от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РосЖилСервис», генеральный директор ООО «РосЖилСервис» ФИО3, учредитель ООО «РосЖилСервис» ФИО4.

Решением суда от 31.08.2023 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, ООО «РосЖилСервис» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 производство по апелляционной жалобе общества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-6632/2023 Арбитражного суда Амурской области.

Не согласившись с определением апелляционного суда, МУ «ГУКС» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального законодательства, просит указанный судебный акт отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По убеждению заявителя жалобы, возбуждение производства по делу № А04-6632/2023 само по себе не означает отсутствие объективной возможности рассмотрения настоящего спора. Отмечает, что апелляционным судом не указаны существенные для настоящего дела обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела № А04-6632/2023. Ссылается на затягивание оспариваемым определением срока апелляционного производства.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель МУ «ГУКС» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель антимонопольного органа вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия. Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела – до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения изложенных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу; такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу; невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу; следовательно, критерием для приостановления производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела, в том числе в ином суде.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В рамках настоящего дела оспаривается решение антимонопольного органа от 05.06.2023 по делу № 028/06/104-405/2023 по обращению МУ «ГУКС» в связи с отказом заказчика (МУ «ГУКС») от исполнения контракта от 03.06.2022 № 0162/2022 (на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта), которым во включении сведений об ООО «РосЖилСервис», его учредителе и генеральном директоре в РНП отказано.

В свою очередь, в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело № А04-6632/2023, в рамках которого рассматриваются требования МУ «ГУКС» к ООО «РосЖилСервис» о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 03.06.2022 № 0162/2022, штрафа за расторжение контракта, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Исковые требования обоснованы нарушением сроков выполнения работ в рамках спорного контракта.

Определением от 19.10.2023 для совместного рассмотрения дело № А04-6632/2023 объединено с делом № А04-8268/2023 по исковому заявлению ООО «РосЖилСервис» к МУ «ГУКС» о признании недействительным решения от 11.05.2023 № 1609 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.06.2022 № 0162/2022, о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 03.06.2022 № 0162/2022.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, по сути указавшего, что вопрос оценки правомерности отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора и, при установленном факте недобросовестности (добросовестности) подрядчика, является определяющим основанием для рассмотрения вопроса и принятия решения о включении (отказе во включении) подрядчика в РНП.

Следовательно, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6632/2023 может повлиять на разрешение настоящего спора по существу, в связи с чем с целью недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном конкретном случае существенная зависимость между делами имеется, а потому предусмотренные частью 9 статьи 130 АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему делу наличествовали.

Приостановление производства по настоящему делу не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права.

Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что вышеизложенные выводы апелляционного суда основаны на надлежащей оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по апелляционной жалобе, и правильном соблюдении норм процессуального права.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вследствие чего определение Шестого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А04-6170/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая


А.И. Михайлова