Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А41-85797/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.07.2023

Дело № А41-85797/2022



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Лазаревой И.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-85797/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Кампина»

о взыскании убытков за период с 18.02.2022 по 07.04.2022 в размере 480 000 руб.



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кампина» (далее – ООО «Кампина», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков за период с 18.02.2022 по 07.04.2022 в размере 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению истца, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Кампина» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2022 в результате схода снега с крыши погрузочного дока склада паллет ООО «Кампина» был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности полуприцеп с бортовой платформой, что подтверждается актом повреждения имущества.

31.03.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Кампина» было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым причинитель вреда (общество) выплатил причиненный ущерб в размере 371 120 руб. на ремонт полуприцепа с бортовой платформой.

28.02.2022 полуприцеп с бортовой платформой был принят на ремонт, ремонт окончен 07.04.2022, что подтверждается справкой от 08.04.2022 № 1/22.

В обоснование заявленных требований истец указал, что полуприцеп с бортовой платформой, на котором предприниматель осуществляет приносящую ему основной доход деятельность по перевозке груза, простаивал в период с 18.02.2022 по 07.04.2022, до момента устранения повреждений, причиненных в результате схода снега, произошедшего 18.02.2022, в связи с чем предпринимателем понесены убытки (упущенная выгода).

Исковые требования мотивированы тем, что при простое полуприцепа средний размер упущенной выгоды в день составил 10 000 руб. поскольку общее число дней простоя составляет 48 дней (с 18.02.2022 по 07.04.2022), сумма ущерба в виде упущенной выгоды составляет 480 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из недоказанности оснований возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришли к выводу о недоказанности необходимых условий для удовлетворения исковых требований.

Судами установлено, что истцом в качестве доказательства, подтверждающего наличие убытков в виде упущенной выгоды, в материалы дела представлен договор перевозки от 01.02.2017 № 1-К, заключенный между ИП ФИО1 (перевозчик) и ИП ФИО2 (заказчик), по условиям которого перевозчик обязуется доставлять вверенный ему заказчиком груз в соответствии с договором перевозки и/или заявкой на перевозку груза автомобильным транспортом, при этом истец не представил копии заявок и приложений к договору перевозки, которые могли бы подтвердить интерес заказчика к его услугам в спорный период.

Кроме того, суды приняли во внимание, что 31.03.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым ООО «Кампина» выплатило ИП ФИО1 сумму убытков в размере 371 120 руб. на ремонт полуприцепа с бортовой платформой, принадлежащего истцу, при этом в п. 3.2 указанного соглашения стороны согласовали, что истец не имеет других убытков, кроме размера причиненного вреда, указанного в п. 3.1 соглашения.

Суды отметили, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды, однако в представленных истцом материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение истцом разумных мер для уменьшения размера упущенной выгоды и недопущения пассивного возрастания сумм упущенной выгоды.

При указанных обстоятельствах отказ в иске является обоснованным.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод заявителя о том, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Судами таких оснований при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях установлено не было.

При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие поименованных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд кассационной инстанции в этой связи отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцу документов в обоснование своих доводов относительно обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А41-85797/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Судья И.В. Лазарева