Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А33-26340/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26340/2020
г. Красноярск
03 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Минусинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» марта 2021 года по делу №А33-26340/2020,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13), истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Минусинска (ИНН 2455010630, ОГРН 1022401538840, далее – ответчик) о взыскании 439 970 рублей 18 копеек долга за поставленную в жилые и нежилые помещения тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- доводы истца о том, что помещения, общей площадью 230,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Минусинск, пр. Сафьяновых, 9 являются нежилыми, не соответствуют действительности;

- суд не принял во внимание довод ответчика о том, что по помещениям, расположенным по адресу: г. Минусинск, ул. Народная, 64, имеются расхождения по площади;

- представленные истцом расчеты за теплоснабжение являются некорректными и необоснованными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В спорный период истец осуществлял подачу тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества муниципального образования город Минусинск является собственником жилых и нежилых помещений, нежилого здания, указанных в расчете истца.

Истец осуществил расчет задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января 2019 года по 20.05.2019, на общую сумму 439 970 рублей 18 копеек и выставил ответчику соответствующие счета-фактуры. Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика за спорный период составляет 439 970 рублей 18 копеек.

В адрес ответчика направлена претензия от 28.07.2020 № Исх-5-3/01-65900/20-0-0 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.

Правильно применив нормы материального права – статьи 210, 249, 307, 309, 539, 544, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акты обследования помещений, счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нахождения в заявленный в иске период спорных жилых и нежилых объектов в муниципальной собственности г. Минусинска, а также потребления объектами тепловой энергии в отсутствие заключенного сторонами договора на поставку тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В расчете задолженности истцом учтены периоды, в которые муниципальные жилые и нежилые помещения не находились во владении третьих лиц и не были включены в договоры теплоснабжения, заключенные истцом с третьими лицами.

Обследование всех спорных помещений произведено в присутствии представителя ответчика, который подписал все акты обследования без разногласий. В каждом подписанном представителем ответчика акте указана площадь помещений, которые обследованы и в отношении которых не заключены договоры теплоснабжения ни ответчиком, ни третьими лицами.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям законодательства и утвержденным тарифам.

Ответчик доказательств в подтверждение потребления ресурсов в иных объемах в материалы дела не представил. Исходные данные, используемые истцом в расчете задолженности по теплоснабжению, не опровергнуты ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте. Оснований для иной оценки возражений ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» марта 2021 года по делу № А33-26340/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» марта 2021 года по делу №А33-26340/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров



О.В. Петровская