Постановление от 24 августа 2020 г. по делу № А56-13610/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13610/2020
24 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13874/2020) ООО»ЛЛК»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 по делу № А56-13610/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО «КСВ-Логистик»

к ООО «ЛЛК»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСВ-Логистик» (ОГРН 1192375043750, адрес: 352932, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мичурина, дом 2, пом. 8; далее – ООО «КСВ-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛК» (ОГРН 1157847141814, адрес: 195279, г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр., дом 44 корпус 2 литер а, офис 637; далее – ООО «ЛЛК», ответчик) о взыскании 60 000 руб. штрафа за нарушение срока возврата товаросопроводительных документов по договорам-офертам об оказании услуг по перевозке грузов от 01.11.2019 № 1497, от 13.11.2019 № 1553, от 12.11.2019 № 1544, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 15.04.2020 суд взыскал с ООО «ЛЛК» в пользу ООО «КСВ-Логистик» 60 000 руб. штрафа, 2 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 7 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ЛЛК» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, иск рассмотрен судом с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры-оферты об оказании услуг по перевозке грузов от 01.11.2019 № 1497, от 13.11.2019 № 1553, от 12.11.2019 № 1544 (далее - договоры).

В соответствии с пунктами 2.1.7 договоров исполнитель обязуется в срок не более 3 рабочих дней после окончания перевозки передать факсом или по электронной почте истцу и в срок не более 5 рабочих дней почтой России (заказным письмом с уведомлением) следующие документы:

- заявку (приложение № 1 к договору);

- счет на оплату;

- акт оказанных транспортно-экспедиционных услуг;

- счет-фактуру;

- товаросопроводительные документы с отметками грузополучателя о приеме груза;

- путевой лист.

Согласно пунктам 2.1.8 договоров возврат товаросопроводительных документов является обязательным. Срок возврата документов исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) не должен превышать 10 рабочих дней с момента передачи груза грузополучателю. За нарушение указанного срока возврата товаросопроводительных документов, исполнитель должен уплатить заказчику штраф в размере 30 % от стоимости транспортно-экспедиционных услуг оговоренных в пункте 3 заявки, но не менее 10 000 руб.

Пунктами 2.1.9 договоров стороны определили, что в случае не направления исполнителем полного перечня документов указанных в пункте 2.1.7 (либо направления документов оформленных ненадлежащим образом) в срок более 30 календарных дней, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 80 % от стоимости транспортно-экспедиционных услуг оговоренных в пункте 3 заявки, но не менее 10 000 руб.

Согласно пунктам 7.1 договоров оплата штрафов, предусмотренных договором осуществляется в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента получения соответствующей претензии. За нарушение указанного срока оплаты штрафов договорами предусмотрена уплата пени в размере 1 % от суммы штрафа вплоть до полного исполнения обязательств.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока возврата товаросопроводительных документов по договорам, ООО «КСВ-Логистик» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «КСВ-Логистик» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск. Выводы суда по существу заявленных требований подателем жалобы не оспариваются.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о нарушении судом правил подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ по соглашению сторон, совершенному до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, может быть изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях.

Исключительная подсудность представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Смысл исключительной подсудности заключается в том, что при установлении законодателем условий исключительной подсудности эти условия не могут быть изменены и подсудность определена по иным правилам.

Нормы о подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности.

Подсудность споров по искам к перевозчику, вытекающим из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, определена частью 3 статьи 38 АПК РФ, а потому не может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

В данном случае спор вытекает из договора перевозки грузов, в связи с чем, подсудность спора определяется в соответствии с частью 3 статьи 38 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адрес места нахождения ответчика: 195279, г. Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 44, корп. 2, лит. А, офис 637).

Таким образом, иск принят судом к производству с соблюдением правил подсудности, согласованной сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного решения, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 по делу № А56-13610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская