Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А56-42362/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-42362/2024
01 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2 Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, при участии в судебном заседании: от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по обособленному спору № А56-42362/2024/тр.2 заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2024 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 02.08.2024 (резолютивная часть от 25.07.2024) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО4 – члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 143(7833) от 10.08.2024.

ФИО1 17.12.2024 подала в арбитражный суд заявление (с учётом его уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 399 205 руб. 34 коп., заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление соответствующих притязаний.

Определением от 15.02.2025, выполненным в виде резолютивной части, арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ФИО3, включённых в реестр требований кредиторов, требование ФИО1 в размере 4 399 205 руб. 34 коп.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направила апелляционную жалобу, настаивая на уважительности срока на подачу заявления о

включении в реестр требований кредиторов должника, нарушении судом норм процессуального права.

Определением от 02.09.2025 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 399 205 руб. 34 коп. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и отложил рассмотрение заявление кредитора на 14.10.2025.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявление.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 20.09.2022 по делу № 2-257/2022 Невский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил частично исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречное исковое заявление аналогичного содержания, в том числе взыскав с должника в пользу заявителя по настоящему спору с учётом произведённого встречных однородных требований в счёт компенсации от совместной собственности имущества супругов 4 075 133 руб.

Вступившим в законную силу определением от 27.11.2024 по делу № А2-257/2022 Невский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 324 052 руб. 34 коп. в порядке индексации суммы присуждённых решением от 20.09.2022 по названному делу за период с 20.09.2023 по 02.08.2024.

Означенные обстоятельства послужили мотивом для обращения кредитором 17.12.2024 в арбитражный суд с настоящим заявлением с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требований о включении их в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В настоящем споре требование заявителя основано на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции, возражений против которых ни от кого из участников процесса не поступило.

При таком положении притязания ФИО1 признаются обоснованными по праву.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов электронного дела, представитель ФИО1, действующий от её имени по нотариальной доверенности от 03.05.2024, подал ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде 20.08.2024, 26.08.2024.

Следовательно, вопреки суждениям заявителя об отсутствии у неё юридической грамотности, уже с мая месяца 2024 года реализация её интересов осуществлялась посредством привлечения представителя, который, в свою очередь, в августе 2024 года с учётом подачи соответствующих ходатайств об ознакомлении с материалами дела в электронном виде не мог не знать о введении судом в отношении должника процедуры реализации имущества.

Одновременно апелляционный суд обращает внимание на то, что как раз судебные акты, применительно к рассматриваемому спору – решение арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2024 по делу о банкротстве – носят общедоступный характер, не требуя от заинтересованного субъекта какого-либо специального доступа к материалам электронного дела.

Необходимо учитывать и то, что согласно пункту 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 51 постановления № 40, применительно к пункту 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве, супруг (бывший супруг) должника извещается о деле о банкротстве должника посредством опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении первой процедуры банкротства (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве). Положения главы 12 АПК РФ в таком случае не применяются.

Вышеуказанная норма введена Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», официально опубликованном 29.05.2024, а следовательно, уже действовала на дату (25.07.2024) признания судом ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликована управляющим 03.08.2024 (сообщение № 15015499) на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве, что подразумевает надлежащее извещение ФИО1 о настоящем деле о банкротстве.

При таком положении суд апелляционной инстанции констатирует, что заявитель имела реальную и достаточную возможность предъявить свои претензии в пределах предусмотренного Законом о банкротстве двухмесячного срока со дня публикации решения о признании должника банкротом, а не 17.12.2024, то есть с превышением этого срока более двух месяцев.

Касаемо определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2024 по делу № А2-257/2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 324 052 руб. 34 коп. в порядке индексации суммы присуждённых решением от 20.09.2022 по названному делу за период с 20.09.2023 по 02.08.2024 апелляционный суд отмечает, что такое требование не может носить самостоятельного характера, а напрямую связано с притязанием по основному долгу. Тем самым подобное

требование не может быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, несмотря на дату инициирования по взыскании соответствующей задолженности и её подтверждения в судебном порядке.

Оценив всё выше перечисленное, апелляционная инстанция признаёт требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов.

При таком положении определение суда подлежит отмене по процессуальным основаниям с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-42362/2024/тр.2 отменить.

Отказать ФИО1 в восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов ФИО3.

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ФИО3, включённых в реестр требований кредиторов, требование ФИО1 в размере 4 399 205 руб. 34 коп.

Признать требование ФИО1 в размере 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова