Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А40-106208/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106208/2022
22 июня 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 12.01.2023 от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.10.2022 № 207/4/250д,

рассмотрев 15 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России на решение от 23.11.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску АО «ЦНИИ ЭИСУ» к Минобороны России


о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦНИИ ЭИСУ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО «ЦНИИ ЭИСУ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения


судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, ответчик) и АО «ЦНИИ ЭИСУ» (исполнитель, истец) был заключен государственный контракт от 15.12.2015 № 15171781499120030418010781 (далее – контракт) на выполнение работ по доработке изделия для нужд Минобороны России в 2015 – 2017 годах.

Истцом указано, что факт выполнения им работ в соответствии с условиями контракта подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанным со стороны заказчика без замечаний, а также удостоверением ВП МО РФ № 504/98/2021 от 21.12.2021.

При этом акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2021 был направлен истцом ответчику письмом от 24.12.2021 № 2203, однако не был подписан последним. Вместе с тем какие-либо замечания или возражения по данному акту в адрес исполнителя от заказчика не поступали.

20.01.2022 истцом в адрес ответчика направлены документы, закрывающие контракт, в том числе, сводный акт сдачи-приемки выполненных работ. Вместе с тем сведений о том, что выполненные истцом работы были произведены не в полном объеме либо ненадлежащим образом в его адрес от ответчика не поступало. Таким образом, работы по контракту считаются принятыми заказчиком без замечаний.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по спорному контракту в размере 12 600 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.


Как установлено судами обеих инстанций, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ. Доказательств направления заказчиком исполнителю письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено, как и доказательств погашения задолженности.

При этом, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия существенных недостатков, влекущих невозможность использования результата работ истца по его первоначальному назначению, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Вопреки доводам ответчика апелляционным судом правомерно указано, что документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик фактически принял без возражений и замечаний работы истца в соответствии с вышеуказанными актами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность, доказательств обратного не представлено, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Выдача ВП МО РФ удостоверения № 504/98/2021 от 21.12.2021 подтверждает факт соответствия спорных работ результатам контракта, таким образом у истца отсутствовали основания полагать, что контракт в какой-либо части не выполнен.


Каких-либо запросов о предоставлении разъяснений касательно результата выполненных работ от ответчика истцу не поступало, как и не поступал акт о несоответствии работ за подписями лиц, производивших приемку.

Кроме этого, апелляционным судом правомерно указано, что актом (отчетом) о результатах типовых испытаний изделия, доработанного по спорному контракту, подтверждается, что в интересах Управления начальника инженерных войск ВС РФ и Главного автобронетанкового управления Минобороны России и в соответствии с решением Восьмого управления Генерального штаба ВС РФ исх. № 317/9/3682дсп от 05.04.2021 установлено, что изделие соответствует требованиям технических условий и технических требований. Данный акт (отчет) утвержден 22.06.2021 начальником 504 ВП МО РФ.

Помимо этого, апелляционным судом установлено, что все пункты по проверке обеспечения совместимости (функционирования) изделия выполнены в полном объеме, что подтверждается протоколом № 2 типовых испытаний, являющимся приложением к соответствующему акту. В последующем Минобороны России был выдан сертификат соответствия № 5605 от 20.01.2022.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.


Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А40-106208/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: А.В. Коваль

О.А. Шишова