Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А17-791/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-791/2022


24 апреля 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022

по делу № А17-791/2022


по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»

(открытое акционерное общество)

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 588 839 рублей 94 копеек.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022, удовлетворил заявление частично: включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 437 758 рублей 55 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали пропущенным срок исковой давности для предъявления требований.

Банк обращает внимание суда округа на то, что суд в определении от 09.08.2022 предложил кредитору дать пояснения относительно заявления о пропуске срока исковой давности, однако в адрес заявителя документы от должника и финансового управляющего не поступали. В связи с удаленностью Банка от Арбитражного суда Ивановской области, у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и представить в суд отзыв на заявление о пропуске срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО1 заключили кредитный договор от 21.02.2013 № 774-35999461-810/13ф, по условиям которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяцев под 0,1 процента ежедневно.

Мировой судья судебного участка № 2 Вичугского судебного района Ивановской области выдал судебный приказ от 14.11.2018 № 2-1001/18, на основании которого с ФИО1 в пользу Банка взыскано 146 997 рублей задолженности и 269 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Банк и ФИО1 заключили кредитный договор от 13.05.2015 № 958-38989283-810/15ф, по условиям которого кредитор предоставил должнику 100 000 рублей на 24 месяца под 22,125 процента годовых.

Фрунзенский районный суд города Иваново заочным решением от 07.02.2022 по делу № 2-402/2022 взыскал с ФИО1 в пользу Банка 254 719 рублей 48 копеек задолженности по кредитному договору от 13.03.2015, 6119 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 13.04.2022 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО2.

Неисполнение должником обязанности по возврату кредитов послужило основанием для обращения Банка с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 По расчету кредитора задолженность на дату введения реализации имущества должника по договору от 13.05.2015 составила 437 758 рублей 55 копеек, по договору от 21.02.2013 – 3 139 610 рублей 67 копеек.

Частично удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что Банк пропустил срок исковой давности для предъявления требований по договору от 21.02.2013.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение требований по договору от 21.02.2013 в размере 3 139 610 рублей 67 копеек Банк представил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 14.11.2018 по делу № 2-1001/2018.

Между тем, данный приказ определением мирового судьи от 02.04.2019 отменен, что послужило основанием для обращения Банка в Вичугский городской суд Ивановской области с иском заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.02.2013.

Суд общей юрисдикции решением от 05.07.2021 по делу № 2-355/2021 отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска Банком срока исковой давности.

В ходе рассмотрения требований кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий в отзыве от 02.08.2022 заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требований по кредитному договору от 21.02.2013.

Исследовав заявление финансового управляющего, суды пришли к выводу об его обоснованности, так как решение Вичугского городского суда от 05.07.2021 в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, в связи с чем должно быть подано в течение предусмотренного законом срока исковой давности.

Довод кредитора о том, что он не получал отзыв финансового управляющего и не имел объективной возможности опровергнуть аргумент о пропуске срока исковой давности, отклонен окружным судом.

Как указано в кассационной жалобе, суд первой инстанции в определении от 09.08.2022 предложил кредитору дать пояснения относительно заявления о пропуске срока исковой давности.

Будучи уведомленным о необходимости представить суду пояснения, Банк имел возможность сообщить о неполучении заявления финансового управляющего или же ознакомиться с материалами дела в электронном виде, что не требовало поездки в Арбитражный суд Ивановской области.

Между тем, кредитор соответствующих заявлений в суд первой инстанции не направил и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения данных процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А17-791/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева