Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А11-11375/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11375/2019
город Владимир
5 сентября 2025года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2025года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2025 по делу

№ А11-11375/2019, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 19.05.2025 серия 78АБ № 4857731, сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о завершении реализации имущества гражданина, не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе по требованиям кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.05.2025 завершил процедуру реализации имущества ФИО2; не применил в отношении ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части неосвобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, принять новый судебный акт в котором освободить должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что должник не привлечен к уголовной или административной ответственности за неправоверные действия. Судебный акт не содержит обстоятельств и выводов о преднамеренном банкротстве ФИО2 В период процедуры банкротства должник действовал добросовестно. Должником не игнорировались требования финансового управляющего о предоставлении сведений и документов. В материалах дела содержатся исчерпывающие доказательства о наличии добросовестности должника. Сделки в процедуре не признавались недействительными. Арбитражный суд Владимирской области всесторонне не исследовал доказательства и пояснения.

Заявитель также обратил внимание суда апелляционной инстанции, что инициатором банкротства был кредитор (не сам должник) и займы были получены до введения в действующее законодательство банкротства граждан. Кроме того, должник не осуществлял препятствие в допуске в квартиру, ФИО2 лишь зарегистрирован в квартире, а проживает в городе Санкт-Петербург, о месте пребывания должник не скрывал.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО5 в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает судебный акт незаконным и необоснованным; настаивал на отмене обжалуемого определения в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителя

ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления № 12 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,

приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 02.12.2019, ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6 Определением от 18.07.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО3

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина, не освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 9 820 212 руб. 56 коп.; согласно полученным из регистрирующих органов сведениям, за должником зарегистрирована квартира, общей площадью 99,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>. Постановлением

от 04.04.2023 Первый арбитражный апелляционный суд исключил из конкурсной массы ½ доли в квартире. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовый управляющий не выявил.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда

в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается

от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные

сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,

что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве),

а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности,

не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить,

а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения

в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 № 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение,

от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации

гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как установлено судом первой инстанций, при проведении процедуры банкротства ФИО2 не выполнял требования финансового управляющего, а именно: о месте нахождения, состоянии, возможности передачи движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в пользовании или владении, а также совершенных сделках с этим имуществом

(с 01.01.2014); относительно принадлежащих ФИО2 ценных бумагах; об участии должника в деятельности коммерческих организаций; сведения о трудоустройстве и размере заработной платы; относительно драгоценностей, предметов роскоши, валютных ценностей, принадлежащих должнику, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, о наличных денежных средствах и ином имуществе должника; о крупных совершенных сделках, совершенных должником за последние (в период с 01.01.2014 до признания гражданина несостоятельным (банкротом)); предоставить сведения о кредиторах и должниках гражданина ФИО2; предоставить контактные данные гражданина ФИО2 (адрес электронной почты, действующий почтовый адрес для получения корреспонденции, контактный телефонный номер); копию заграничного паспорта.

Ввиду того, что по результатам проведения финансового анализа деятельности должника в действиях ФИО2 выявлены признаки преднамеренного банкротства, которые были отражены в заключении о наличии

(отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, финансовый управляющий указывал на наличие оснований для отказа в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Финансовым управляющим были установлены факты преднамеренного банкротства, выраженные в том, что должник, получая достаточные суммы доходов, тем не менее, не направлял эти суммы на погашение задолженности перед кредиторами.

Указанные выводы изначально не оспаривались должником, отчет финансового управляющего не признан неверным и содержащим недостоверные сведения. Данные сведения были опубликованы на ЕФРСБ сообщением от 28.12.2023 № 13330024. Следовательно, должник был осведомлен об указанных выводах финансового управляющего.

Так, судом первой инстанции обоснованно установлено получение должником заработной платы:

за июль 2019 года - 297 600 руб. - (согласно выписке по счетам

№ 40817810755868058928, № 40817810855867901620, открытых в ПАО «Сбербанк России»).

за август 2019 года - 149 370 руб. - (согласно выписке по счету

№ 40817810055868174188, открытого в ПАО «Сбербанк России»).

за сентябрь 2019 года - 692 275 руб. - (согласно выписке по счету

№ 40817810055868174188, открытого в ПАО «Сбербанк России»).

Вместе с тем, согласно ответу от 17.12.2019 № 10/9159 из ГУ ОПФР по Владимирской области, ежемесячный размер заработной платы должника составляет 3000 руб.

Одновременно ФИО2 являлся:

- руководителем и учредителем ООО «Галант». В рамках указанной организации, согласно сведениям из органов ПФР, а также сведениям справки

3-НДФЛ, гражданин ФИО2 являлся получателем доходов (заработной платы) в размере - 3000 руб.

- учредителем ООО «Инавто Групп».

Вопреки доводам заявителя жалобы, доход, получаемый должником, очевидно, свидетельствовал о наличии возможности производить расчеты со своими кредиторами, что подтверждается также и расчетом с кредитором ФИО7, приведенным самим должником в жалобе.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что должник, получая доход, не исполнял обязанность по погашению задолженности, то есть умышленно уклонялся от исполнения обязательств перед кредиторами, не представил суду необходимые сведения, а также совершил преднамеренное банкротство, что, в свою очередь, является противоправным поведением, влекущим отказ в применении правила об освобождении от обязательств (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Довод заявителя жалобы, что должником не игнорировались требования финансового управляющего о предоставлении сведений и документов откланяется, поскольку опровергается материалами дела. В рассматриваемом случае судом был принято определение от 06.10.2020, обязывающее должника раскрыть в отношении себя необходимую информацию. Для сбора документов, для проведения

процедуры банкротства должника финансовый управляющий также обращался в арбитражный суд за истребованием документов в отношении деятельности должника и его имущества.

Документы, которые представлены должником с апелляционной жалобой в подтверждение факта взаимодействия с финансовым управляющим по предоставлению ему раскрытие в отношении себя и своего имущества информации, не свидетельствуют о добросовестности поведения должника. В рассматриваемом случае в правоотношениях должника и финансового управляющего участвовал суд, принимались определения об истребовании и обязании. В рассматриваемом случае должник исполнял требования суда, а не в добровольном порядке исполнял свою обязанность по раскрытию в отношении себя всей информации для проведения процедуры банкротства должника.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка от 04.07.2025 об отсутствии в отношении должника возбужденных уголовных дел, не опровергает выводы о недобросовестном поведении должника, а лишь свидетельствует о том, что основанием для не освобождения не является привлечение к уголовной или административной ответственности.

Кроме того, финансовый управляющий обращался к должнику за предоставлением доступа к жилью, в котором зарегистрирован, однако доступ к осмотру не был предоставлен. Письмом ФИО8 сообщила о том, что должник с 2016 года с ней не проживает, совместно нажитого имущества или имущества должника в квартире не имеется. Между тем, согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО2 с 17.03.2020 зарегистрирован по адресу: <...>.

Поскольку доказательств того, что сведения о финансовом состоянии должника и его имуществе не были раскрыты ввиду отсутствия у него реальной возможности их предоставить, его добросовестного заблуждения в значимости указанных сведений или сведения не имели существенного значения для рассматриваемого дела, не были представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о наличии предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении

ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, обстоятельства и давность возникновения обязательств, атакже отсутствие каких либо действий по их исполнению, принимая во внимание возникновение части суммы обязательств в счет возмещения морального вредапри совершении преступления, суд правомерно счел, что действия должникапредставляют собой умышленное уклонение от погашения неисполненных денежных обязательств, что свидетельствуют о недобросовестности поведения должника и оналичии в действиях должника в рассматриваемой части признаков недобросовестногоповедения.

Возникновение задолженности перед кредитором в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательствперед ним. Иное привело бы к необоснованному освобождению должника от исполненияобязательств перед кредитором, по отношению к которому должник повела себянедобросовестно и совершила действия, не позволяющие освободить ее от дальнейшегоисполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Утверждение заявителя жалобы относительно получения займа до введения в действие положений Закона о банкротстве граждан, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку также не опровергает выводов суда о добросовестности поведения должника. В рассматриваемом случае суд оценивал добросовестность поведения должника при погашении долга (имелись ли явное намерение не погашать долг), а также поведения должника в процедуре банкротства гражданина.

Ссылка должника на дружеские отношения с кредитором ФИО9 и о наличии совместного инвестиционного проекта, несостоятельная не подтверждена документально.

Также не подтверждено документально довод заявителя жалобы относительно передачи под залог исполнения обязательств перед ФИО9 недвижимого имущества. Напротив, по утверждению ФИО9, договор залога сторонами по итогу не был заключен, должник самостоятельно реализовал имущества, однако, получив денежные средства, последний уклонился от погашения задолженности. Указанные пояснения не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как приведенные судебные акты касаются иных обстоятельств по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недобросовестное поведение должника, установив факты преднамеренного банкротства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Иные доводы, заявителя апелляционной жалобы относительно добросовестности поведения должника судом апелляционной жалобы инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Оснований для переоценки вывода суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2025 по делу

№ А11-11375/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи К.В. Полушкина

Д.В. Сарри