Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А27-8024/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-8024/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Междуреченский водоканал» на решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 13.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-8024/2019 по иску акционерного общества «Междуречье» (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Кузнецкая, дом 1А, ИНН 4214000252, ОГРН 1024201387902) к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченский Водоканал» (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Кузнецкая, дом 27, офис 1, ИНН 4214040174, ОГРН 1184205021219) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (ОГРН 1024201391367, ИНН 4214010116); муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ОГРН 1104214000330, ИНН 4214031839).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Междуречье» - Терехова В.А. по доверенности от 14.11.2018; муниципального унитарного предприятия «Междуреченский Водоканал» - Черданцева Н.Г. по доверенности от 17.05.2019, Красникова Л.А. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Междуречье» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченский Водоканал» (далее – предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 № 97 (далее – договор) по абзацам четвертому, пятому, шестому пункта 2 приложения № 2 к договору, столбцу 2 таблицы 3 приложения № 5 к договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – водоканал).

Решением от 18.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, разногласия урегулированы в редакции общества: абзац четвертый пункта 2 приложения № 2 к договору изложен в следующей редакции: «канализационная сеть от канализационного колодца К-39-13 до канализационного колодца К-39-14»; абзац пятый пункта 2 приложения № 2 к договору изложен в следующей редакции: «контрольный канализационный колодец (для отбора пробы) - К-39-13»; абзац шестой пункта 2 приложения № 2 к договору: «канализационная сеть от канализационного колодца К-39-15 до внешней стены здания КНС № 9 эксплуатируется совместно АО «Междуречье» исключен из текста; столбец 2 таблицы 3 приложения № 5 к договору изложен в следующей редакции: «месторасположение места отбора проб - К-39-13».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым абзацы четвертый, пятый, шестой, седьмой пункта 2 приложения № 2 к договору, столбец 2 таблицы 3 приложения № 5 к договору изложить в редакции ответчика.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что спорная канализационная сеть является частью здания административно-бытового корпуса, вследствие чего в силу положений пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), границей балансовой принадлежности канализационных сетей общества, определенной по признаку права собственности, является место присоединения канализационной сети к зданию насосной станции № 9; выводы судов о возможности определить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по колодцу К-39-14 (КК-4) по причине согласия общества принять на обслуживание участок канализационной сети до данной точке противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам о принадлежности спорного участка сети на праве собственности истцу; судами не дана надлежащая оценка документам, представленным ответчиком, подтверждающим принадлежность спорного участка сети истцу; судебные акты по делу № А27-18545/2016 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; вывод судов о наличии у спорных участков сетей признаков бесхозяйного имущества является необоснованным.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Предприятием заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению администрации муниципального образования «Междуреченский городской округ» об обязании общество содержать спорный участок канализационной сети.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. Отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда, а не его обязанностью и обусловлено наличием временной невозможности разрешения жалобы по существу.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика, исходя из общедоступных сведений «Картотека арбитражных дел», принимая во внимание, что обстоятельства предъявления соответствующего искового заявления и принятия его к производству не подтверждены, суд округа с учетом мнения представителей сторон не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступившее в суд округа совместно с отзывом на кассационную жалобу дополнительное доказательство (письмо от 26.08.2019 № 1039) не приобщается к материалам дела, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ). Ввиду того, что документ подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» его возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации Междуреченского городского округа от 18.01.2019 № 44-п предприятие наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей поставку воды на хозяйственно-питьевые и технологические нужды населению, предприятиям и учреждениям на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ».

Предыдущей гарантирующей организацией на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» являлся водоканал.

Вступившим в законную силу решением от 09.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18545/2016 урегулированы разногласия между водоканалом и обществом (абонент), возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016 № 97. В части сетей водоотведения судом установлена граница балансовой принадлежности между водоканалом, который обслуживает участок канализационных сетей от контрольного колодца К-39-14 (КК-4) и выше в свою сторону канализационную сеть вместе с контрольными колодцами К-39-15 (КК-39), К-39-18 (КК-38), канализационную насосную станцию № 9 (КНС № 9) по улице Кузнецкая, а общество участок сети от ввода канализационной сети в контрольный колодец К-39-14 (КК-4) со стороны контрольного колодца К-39-13 (КК-3) и ниже в свою сторону до контрольного колодца К-39-17 (КК-1), канализационные выпуски от здания административно-бытового корпуса и гаражей; контрольным колодцем для отбора проб судом определено считать колодец К-39-13 (К-3).

06.02.2019 предприятие (организация водопроводно-коммунального хозяйства) направило обществу (абонент) для подписания проект договора, в котором ответчик просил абзац четвертый приложения № 2 к договору изложить следующим образом: «канализационная сеть от канализационного колодца К-39-17 до внешней стены здания канализационной насосной станции № 9 (КНС № 9) с канализационными колодцами»; абзац пятый приложения № 2 к договору - «контрольный канализационный колодец (для отбора проб) - К-39-14»; абзац шестой приложения № 2 к договору - «канализационная сеть от канализационного колодца К-39-15 до внешней стены здания КНС № 9 эксплуатируется совместно АО «Междуречье» и собственником здания автомойки»; столбец 2 таблицы 3 приложения № 5 к договору - «Месторасположение места отбора проб - К-39-14».

Указанный договор подписан истцом с протоколом разногласий, в последующем на протокол разногласий предприятием представлен протокол согласования разногласий от 06.03.2019.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Определяя спорные условия договора о границе раздела эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям в редакции истца, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 261, статьей 446, пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 5 - 7 статьи 8, пунктом 8 части 5, частью 7 статьи 13, частью 7 статьи 14, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктами 2, 31, 32 Правил № 644, пунктами 28, 65 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, разъяснениями, изложенными в пункте 3 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

При этом суд исходил из того, что общество создано в результате приватизации государственного предприятия «Междуречье» (Междуреченское ПТУ, Междуреченский разрез, Сибиргинская автобаза) в 1991 году. Согласно схеме разграничения сетей по состоянию на октябрь 2001 года к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца относится участок канализации от К-1 до К-5, контрольным колодцем является К-3, что в актуальном обозначении соответствует границам балансовой принадлежности от К-39-17 до К-39-15, контрольный колодец - К-39-13.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 42:28:1002001:110, на котором расположены насосная станция № 9, колодцы К-39-18 и К-39-14, относится к собственности публично-правовых образований, что следует из официального сайта Росреестра и публичной кадастровой карты на территории города Междуреченска, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих вхождение спорного участка канализации в состав приватизированного имущества обществом, и, напротив, учитывая то, что к спорному участку канализации подключены объекты, принадлежащие муниципальному образованию, суд счел, что данный участок сети нельзя считать принадлежащим истцу.

Принимая во внимание согласие истца на принятие на обслуживание участка канализационной сети до К-39-14 (КК-4) включительно, суд определил границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по данной точке, вследствие чего доводы ответчика о необходимости определения в качестве контрольного колодца К-39-14 признал несостоятельными, отметив, что поскольку канализация истца заканчивается вводом канализационной сети в К39-14 (КК-4), то контрольным колодцем для отбора проб следует считать К-39-13 (К-3) как последний колодец, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, по которому проходит канализационная сеть перед врезкой в сеть, ему не принадлежащей. Суд первой инстанции указал, что само по себе строительство здания административно-бытового корпуса, прокладка сетей водоснабжения и водоотведения, в том числе необходимых для обслуживания данного здания, никоим образом не свидетельствует о принадлежности истцу спорных сетей, расположенных за пределами принадлежащего ему в настоящее время земельного участка.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ и Правилами № 644.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ существенными условиями договора водоотведения являются, в числе прочего, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Аналогичные положения содержатся в пункте 26 Правил № 644.

Из пункта 2 Правил № 644 следует, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 23 Правил № 644).

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводно-канализационных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), учитывая условия договора, ранее заключенного между обществом и водоканалом, исходя из фактических обстоятельств принадлежности объектов канализационного хозяйства, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не является лицом, владеющим спорным участком канализационной сети на праве собственности либо ином законном основании, что, в свою очередь, исключает право ответчика установить балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность так, как это определено в предлагаемой им редакции спорных условий договора. При этом суды оценили представленные ответчиком документы, касающиеся строительства здания административно-бытового корпуса на земельном участке, выделенном Междуреченскому ПТУ в 1973 году, обоснованно указав, что данные доказательства не подтверждают обстоятельств владения истцом спорным участком сетей.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Относительно аргументов предприятия касающиеся преюдициального значения обстоятельств, установленных судебными актами, принятыми по делу № А27-18545/2016, суд округа считает необходимым отметить, что, несмотря на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом споре положений статьи 69 АПК РФ, существенные условия договора водоснабжения с потребителем основаны на единых императивных правилах организации отношений по водоснабжению и водоотведению, вследствие чего их урегулирование в случае смены гарантирующей организации может быть различным лишь при условии изменения состава объектов водопроводно-канализационного хозяйства, принадлежащих абоненту, либо наличия на то обоюдной воли сторон. Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в рамках рассмотрения спора, оценены судом надлежащим образом, эти обстоятельства нашли подтверждение в оспариваемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8024/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Д.С. Дерхо


Н.А. Куприна