Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А76-28974/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28974/2024
12 марта 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинатовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом Урал»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Знак Качества» (далее -  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»  (далее – административный ответчик) о признании незаконным отказа во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области № 19730-в-з от 18.07.2024.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом Урал».

Представители ГУ ГЖИ и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и  месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.  С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя  в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.07.2024 года в ГУ ГЖИ поступило заявление ООО УК «Знак Качества» (вх. № 24870-в) о включении в реестр лицензий Челябинской области многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в связи с заключением договора управления данным домом на основании протокола общего собрания собственников его помещений № 1/2024 от 02.07.2024 года.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления и приложенных к нему документов ГУ ГЖИ проведена их проверка на предмет соблюдения пункта 5 порядка, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок), по результатам которой выявлено наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся           в реестре на момент рассмотрения заявления,  а именно: вышеуказанный многоквартирный дом внесен в реестр лицензий Челябинской области за ООО «Мой Дом Урал».

05.07.2024 года от ООО УК «Знак качества», в порядке части 1.1. статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в адрес ГУ ГЖИ поступил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 02.07.2024 года.

В ходе рассмотрения указанного заявления и документов ГУ ГЖИ проведена проверка заявлений и документов на предмет соблюдения жилищного законодательства и пункта 5 Порядка, по результатам которой выявлено, что согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом от 20.07.2024 г. в рамках принятых решений собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.04.2024 г. № 01/31 А/24 с ООО «Мой Дом Урал», на данный период ГУ ГЖИ не располагает сведениями о том, что кем либо были оспорены протоколы общего собрания собственников указанного многовариантного дома в судебном порядке.

18.07.2024 ГУ ГЖИ приняло решение № 19730-в-з об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области.

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Знак качества», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от 12.12.2024 по делу №2-4842/2024 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленное протоколом №01/31А/24 от 20.04.2024. Указанное решение вступило в законную силу 28.01.2025.

         В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15).

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу пункта 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка N 938/пр.

В силу подпункта "а" пункта 3 Порядка N 938/пр к заявлению должна быть приложена копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания.

В пункте 5 Порядка N 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 названного Порядка (подпункт "а"); достоверности сведений, содержащихся в заявлении (подпункт "б"); отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт "в"); отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении (подпункт "г"); выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ (подпункт "д").

Пунктом 4 Порядка N 938/пр предусмотрено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка N 938/пр, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

Согласно пункту 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 названного Порядка (подпункт "а"); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка N 938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проведенной проверки (подпункт "б").

В соответствии с пунктом 10 Порядка N 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, 15.07.2024 года в ГУ ГЖИ поступило заявление ООО УК «Знак Качества» (вх. № 24870-в) о включении в реестр лицензий Челябинской области многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в связи с заключением договора управления данным домом на основании протокола общего собрания собственников его помещений № 1/2024 от 02.07.2024 года.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления и приложенных к нему документов ГУ ГЖИ проведена их проверка на предмет соблюдения пункта 5 порядка, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок), по результатам которой выявлено наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся           в реестре на момент рассмотрения заявления,  а именно: вышеуказанный многоквартирный дом внесен в реестр лицензий Челябинской области за ООО «Мой Дом Урал».

Как следует из материалов дела, решение ГУ ГЖИ, на основании которого спорный МКД был внесен в реестр с 01.06.2024, было принято на основании протокола от 20.04.2024.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от 12.12.2024 по делу №2-4842/2024 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленное протоколом №01/31А/24 от 20.04.2024. Указанное решение вступило в законную силу 28.01.2025.

При обращении в суд, заявитель указывает, что оспариваемое решение ГУ «ГЖИ Челябинской области» принято без осуществления проверки достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, в том числе, без проверки достоверности решений собственников, оформленных протоколом от 20.04.2024.

В силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Указанное Обществом «Знак качества» обстоятельство может служить основанием лишь для оспаривания решения общего собрания собственников, предусмотренным пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относится к безусловным основаниям ничтожности решения такого собрания.

Главное управление является органом исполнительной власти, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Челябинской области в сфере регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и не устанавливает легитимность протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Полномочия органа государственного жилищного надзора установлены частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 г. № 493 «О государственном жилищном надзоре», положением Главного управления.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от 12.12.2024 по делу №2-4842/2024 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленное протоколом №01/31А/24 от 20.04.2024. Указанное решение вступило в законную силу 28.01.2025

При этом, при рассмотрении указанного дела, суд установил, что оспариваемое общее собрание фактически не проводилось, бланки голосования и протокол собрания изготовлены сотрудниками ООО «Мой Дом Урал», следовательно все принятые общим собранием решения являются ничтожными.

Кроме того, суд установил, что п. 2 повестки общего собрания собственников фактически содержит три самостоятельных вопроса, которые нельзя объединить в один: 1.Расторжение договора управления с ООО «Мой Дом Урал», 2.Выбор управляющей организации ООО «Мой Дом Урал», 3.Заключение договора управления с ООО «Мой Дом Урал». По каждому из вопросов собственники могут голосовать по разному: «За», «Против», «Воздержался» не голосовать, или голосовать только по одному пункту, по другим нет. Однако, общая конструкция вопроса ограничивает волю собственника по каждому из содержимого вопроса в отдельности, что является самостоятельным основанием для признания протокола недействительным.

Из смысла положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом применения по аналогии пункта 3 статьи 69 АПК РФ вышеприведенное решение Калининского районного суда г.Челябинска от 12.12.2024 по делу №2-4842/2024 обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных данных решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку установленные Калининским районным судом г.Челябинска в решении от 12.12.2024 по делу №2-4842/2024 фактические обстоятельства, не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 18.07.2024 № 19730-в-з об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области, принятое с учетом наличия протокола общего собрания собственников от 20.04.2024 вынесено в отсутствие установленных для этого правовых оснований и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

  Доводы представителя Инспекции о том, что при проведении проверки протокол общего собрания от 20.04.2024 не был признан недействительным, а решение районного суда вступило в силу только 28.01.2025, подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. В данном случае на момент рассмотрения дела установлена незаконность протокола, положенного в основу оспариваемого решения ГЖИ Челябинской области, не учитывать данные обстоятельства суд не вправе.

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 18.07.2024 № 19730-в-з об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области.

Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в пользу ООО «Знак Качества» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                      И.В. Мрез