Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А76-20797/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6799/18

Екатеринбург

11 декабря 2019 г.


Дело № А76-20797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Вдовина Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу № А76-20797/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Министерства – Горяева В.Н. (доверенность от 08.10.2019 № 107-Д);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, управление, антимонопольный орган) – Казанцева А.Ф. (доверенность от 09.11.2018);

акционерного общества «Южуралмост» (далее – АО «Южуралмост») – Фоминых А.С. (доверенность от 09.01.2019 № 07-Д).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания УФАС по Челябинской области от 04.07.2017 № 421-ж, 136-ВП/2017.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-23493/2017 рассматривается заявление министерства о признании решения УФАС по Челябинской области от 04.07.2017 по делу № 421-ж, 136-ВП/2017 недействительным.

Определением суда от 30.08.2017 дела № А76-20797/2017, № А76-23493/2017 объединены в одно производство, с присвоением ему № А76-20797/2017.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Южуралмост», общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (далее – ООО «СтройЭнергоРесурс»), общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест»), акционерное общество «Эквипмент Логистик Групп» (далее – АО «Эквипмент Логистик Групп»), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 решение суда от 10.05.2018 по делу № А76-20797/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А76-20797/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 (судьи Киреев П.Н., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения и предписания недействительными; указывает, что протокол подведения итогов содержал необходимое обоснование отклонения участника аукциона; ссылается на допущенные антимонопольным органом нарушения при изготовлении оспариваемых решения и предписания; кроме того, указывает, что принятия оспариваемых ненормативных правовых актов по результатам жалобы различным составом комиссии является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Министерством объявлен о электронный аукцион на ремонт автомобильной дороги Кундравы-Варламово, участок км 15-км 36 путем опубликования извещения № 0169200003617000039 и размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru конкурсной документации.

АО «Эквипмент логистик групп» и ООО «СтройЭнергоРесурс» обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия аукционной комиссии министерства при проведении названного электронного аукциона, по результатам рассмотрения которых, доводы ООО «СтройЭнергоРесурс» признаны обоснованными, что послужило основанием для принятия управлением оспариваемого решения от 04.07.2017 по делу № 421-ж, 136-ВП/2017.

На основании указанного решения Министерству выдано оспариваемое предписание об устранении нарушения действующего законодательства при проведении электронного аукциона, которым предписано с даты получения предписания не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 22.06.2017.

Аукционной комиссии: в срок до 10.07.2017 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017; в срок до 11.07.2017 рассмотреть вторые части заявок участников закупок в соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ); оформить протокол подведения итогов электронного аукциона в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в срок до 12.07.2017 передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения п. 2.1 - 2.3 настоящего предписания, в Министерство для размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система).

Министерству: в срок до 12.07.2017 разместить протокол и решение, оформленные по итогам исполнения п. 2.1 - 2.3 настоящего предписания в единой информационной системе; продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

АО «ЕЭТП»: с 07.07.2017 обеспечить Министерству, аукционной комиссии возможность исполнения настоящего предписания; в срок до 06.07.2017 уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с п. 2.2 настоящего предписания, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе; с 04.07.2017 осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 22.06.2017, до исполнения настоящего предписания; с 07.07.2017 осуществить блокирование денежных средств в размере обеспечения заявки участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе; прекратить блокирование в соответствии с ч. 6 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Министерству подтверждение исполнения предписания в срок до 20.07.2017 года в адрес УФАС по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно: сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно п. 1 настоящего предписания (в случае заключения контракта представить надлежащим образом заверенную копию контракта со всеми приложениями); протоколы (решения), составленные по итогам исполнения п. 2.1, 2.2 настоящего предписания; документы, подтверждающие размещение указанных протоколов (решений) в единой информационной системе.

АО «ЕЭТП» в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.07.2017 года в адрес УФАС по Челябинской области представить доказательства исполнения п. 4 настоящего предписания.

Полагая, что решение и предписание управления не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых решения и предписания незаконными.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления участником аукциона документов и информации, предусмотренных п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Пунктом 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что заявка признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч.1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 данного Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ принятие аукционной комиссией решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, не допускается.

На основании ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

При рассмотрении вторых частей заявок аукционная комиссия не вправе выходить за пределы предусмотренных аукционной документацией и законодательством о контрактной системе требований, предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для отклонения заявок участников закупки.

Как установлено судами, заявка ООО «СтройЭнергоРесурс» (порядковый номер заявки № 5) признана несоответствующей требованиям документации об аукционе на основании п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с несоответствием участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со ст. 31 названного закона.

При рассмотрении заявки ООО «СтройЭнергоРесурс» аукционной комиссией установлено, что согласно информации, содержащейся в реестре контрактов на официальном сайте единой информационной системы, участником закупки не исполнены в полном объеме и расторгнуты в одностороннем порядке два муниципальных контракта с заказчиком Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана»: контракт от 26.09.2016 № 256 и контракт от 19.09.2016 № 244. Указанные контракты расторгнуты заказчиком по причине ненадлежащего исполнения ООО «СтройЭнергоРесурс» своих обязательств.

Из материалов дела следует, что в п. 25 информационной карты документации о закупке содержатся требования к составу второй части заявки, в том числе о предоставлении участниками закупки декларации о соответствии участника п. 3 - 5, 7, 7.1, 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

По результатам проверки антимонопольным органом установлено, что в рамках рассмотрения второй части заявки участником закупки представлены документы, указанные в п. 25 информационной карты документации о закупке, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, сведения об ООО «СтройЭнергоРесурс», его учредителях и директоре в реестре недобросовестных поставщиков отсутствуют, информация о контрактах от 26.09.2016 № 256 и от 19.09.2016 № 244 обществом в рамках рассмотрения второй части заявки не представлялась, кроме того, требование о соответствии участников закупки положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ аукционной документацией не предусмотрено.

Таким образом, отклонение заявки ООО «СтройЭнергоРесурс» является неправомерным.

Судами верно отмечено, что информация о неисполненных контрактах участника электронного аукциона в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не только не может, но и не должна приниматься во внимание аукционной комиссией при рассмотрении заявок участников закупки, поскольку в ст. 67, 69, 31 названного закона не предусмотрено отклонение заявки по причине наличия информации о расторгнутых в одностороннем порядке контрактов с участником закупки.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о нарушении аукционной комиссией ч. 1, п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Указанный протокол должен содержать решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017 №0169200003617000039-3 в отношении заявки ООО «СтройЭнергоРесурс» указаны только положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, которым не соответствуют участники закупки, а именно: «несоответствие участника закупки ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ», однако, сведения об ООО «СтройЭнергоРесурс» в реестре недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Кроме того, в протоколе не указаны п. частей 1 и 2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, сведения о положениях документации, которым не соответствует заявка, и положениях заявки, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, которые послужили основанием для признания заявки несоответствующей ввиду несоответствия участника требованиям ч. 1 и 2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Таким образом, аукционная комиссия ограничилась приведением общей формулировки отказа со ссылкой на норму Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, но действительная причина отказа в допуске не указана, что ввело ООО «СтройЭнергоРесурс» в заблуждение и послужило основанием для подачи жалобы в антимонопольный орган.

Таким образом, вывод комиссии антимонопольного органа о том, что в нарушение ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в единой информационной системе в сфере закупок опубликован протокол подведения итогов, в котором отсутствует фактическое обоснование отклонения заявки участника закупки с порядковым номером 5, а именно: информация о положениях заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе, и положениях документации об аукционе, которым не соответствует вторая части заявки участника закупки, также соответствует вышеперечисленным нормам действующего законодательства и является обоснованным.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом фактических обстоятельств дела, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения и предписания недействительными.

Доводы Министерства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку вышеуказанных выводов судов нижестоящих инстанции, а также по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу № А76-20797/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Т.П. Ященок

Ю.В. Вдовин