Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А35-8646/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8646/2023
07 февраля 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 18.11.2002г., место нахождения: 305000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310463206000071, ИНН <***>, зарегистрирован 01.03.2010, место нахождения: г.Курск)

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.04.2021,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.10.2023,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее – МУП «Курскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 709141 руб. 53 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по договору №4535 от 01.08.2019.

У суда на рассмотрении находится ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Истец возражал против его удовлетворения, представил письменное мнение.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд считает, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Для установления фактических обстоятельств по делу и разрешения спора по существу не требуется специальных познаний.

Так в материалах дела имеются акты обследования от 12.07.2023 и 25.08.2023, подписанные представителями истца, обладающими необходимыми познаниями в данной сфере. Факт того, что тепловычислитель ВКТ-7 заводской номер 289871 не отображает информацию о мгновенном расходе G=0м3 (пролитие воды производилось в течение 10 мин.), зафиксирован в акте обследования от 25.08.2023, который подписан сторонами. Прибор учета принадлежит ответчику. Срок государственной поверки прибора учета не истек. До подачи искового заявления поверка прибора учета не проводилась. Ответчик к МУП «Курскводоканал» с заявлением о снятии прибора учета и его поверке не обращался.

Принимая во внимание дальнейшее использование ответчиком прибора учета, суд считает нецелесообразным проведение экспертизы относительно установления его работоспособности спустя более чем пять месяцев с момента составления актов, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между МУП «Курскводоканал» и ФИО2 (Абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4535, согласно которому МУП «Курскводоканал» обязуется отпускать «Абоненту», т.е. ФИО2 воду и принимать от него стоки, а «Абонент» обязуется оплачивать данные услуги, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод.

Согласно п. 3.1. Договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении МУП «Курскводоканал» двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18 - числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате МУП «Курскводоканал» не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 3.2. Договора).

20.05.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №4535 от 01.08.2019, согласно которому установлены и опломбированы приборы учета WRC-20 №000524 и ВКТ-7-02 №289871.

12.07.2023 представителями МУП «Курскводоканал» произведено контрольное снятие показаний прибора учета холодного водоснабжения на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Согласно акту прибор учета WRC-20 №000524 установлен в водопроводном колодце, является коммерческим, показания прибора учета на момент проверки составили 13264 мЗ, пломбы Поверителя и МУП «Курскводоканал» в сохранности.

25.08.2023 совместной проверкой сторон произведено повторное контрольное снятие показаний прибора учета холодного водоснабжения на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Согласно акту прибор учета WRC-20 №000524 установлен в водопроводном колодце, является коммерческим, показания прибора учета на момент проверки составили 13276 мЗ, пломбы Поверителя и МУП «Курскводоканал» в сохранности. Актом также зафиксировано, что в здании установлен тепловычислитель ВКТ-7-02 №289871 с итоговыми показаниями 3829 м3. Пломба МУП «Курскводоканал» в сохранности.

В водопроводном колодце произведено закрытие вводного шарового крана, после чего в здание перестала поступать вода. При открытии вводного шарового крана поступление воды в здание восстановилось, однако тепловычислитель ВКТ-7-02 №289871 не отобразил информацию о мгновенном расходе воды. Пролитие воды производилось в течение 10 минут.

Объем водоснабжения и водоотведения определен Истцом по данным, которые Ответчик предоставлял в МУП «Курскводоканал» во исполнение взятых на себя договорных обязательств в июне 2023 года, а также с учетом зафиксированных показаний прибора учета WRC-20 №000524 актом контрольного снятия 12.07.2023.

По состоянию на 08.09.2023 задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по данным МУП «Курскводоканал» составила 709141 руб. 53 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.08.2023 №11-17/6000 об оплате задолженности, срок рассмотрения которой составляет 5 рабочих дней согласно п. 14.3 Договора. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные документы и приведенные сторонами доводы в обоснование своих позиций по делу, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

В силу пункта 4 Правила № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с постановлением Администрации г. Курска от 10.12.2013 № 4366 «Об определении гарантирующих организаций» МУП «Курскводоканал» является единственной гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории городского округа город Курск.

Судом установлено, что между МУП «Курскводоканал» и ФИО2 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №4535.

Факт оказания Истцом услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела. Спор между сторонами возник относительно объема потребленной ответчиком услуги.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что 12.07.2023 представителями МУП «Курскводоканал» произведено контрольное снятие показаний прибора учета холодного водоснабжения на объекте, расположенном по адресу: <...>. Согласно акту прибор учета WRC-20 №000524 установлен в водопроводном колодце, является коммерческим на основании акта ввода в эксплуатацию от 22.05.2020 (с показаниями 00001мЗ). Показания прибора учета на момент проверки составили 13264 мЗ, пломбы Поверителя и МУП «Курскводоканал» в сохранности.

25.08.2023 совместной проверкой сторон произведено повторное контрольное снятие показаний прибора учета холодного водоснабжения на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Согласно акту прибор учета WRC-20 №000524 установлен в водопроводном колодце, является коммерческим на основании акта ввода в эксплуатацию от 22.05.2020, показания прибора учета на момент проверки составили 13276 мЗ, пломбы Поверителя и МУП «Курскводоканал» в сохранности. Актом также зафиксировано, что в здании установлен тепловычислитель ВКТ-7-02 №289871 с итоговыми показаниями 3829 м3. Пломба МУП «Курскводоканал» в сохранности.

В связи с разностью показаний, сторонами был произведен замер. В водопроводном колодце произведено закрытие вводного шарового крана, после чего в здание перестала поступать вода. При открытии вводного шарового крана поступление воды в здание восстановилось, однако тепловычислитель ВКТ-7-02 №289871 не отобразил информацию о мгновенном расходе воды. Пролитие воды производилось в течение 10 минут.

Материалами дела подтверждается тот факт, что с момента установки счетчиков и внесения их в договор в качестве коммерческих с 20.05.2020 по май 2023 года Абонент показания о расходе воды не передавал. Объем водоснабжения и водоотведения определен Истцом по данным, которые Ответчик предоставлял в МУП «Курскводоканал» во исполнение взятых на себя договорных обязательств в июне 2023 года, а также с учетом зафиксированных показаний прибора учета WRC-20 №000524 актом контрольного снятия 12.07.2023.

Суд критично относится к доводам ответчика о том, что заявленный истцом объем воды невозможно было потребить в июле 2023 года.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что счетчик ВКТ-7-02 №289871 установлен в здании в качестве дублирующего для удобства снятия показаний.

С момента установки приборов учета в мае 2020 года ответчик показания передал лишь в марте и июне 2023 года, что подтверждается выставленными истцом счетами.

В материалы дела ответчиком представлены распечатки отчета тепловычислителя ВКТ-7-02 №289871, согласно которым за период с 30.06.2021 по 31.10.2022 объем потребления холодной воды составил 3046 мЗ, время работы – 12432 ч., за период с 30.11.2022 по 30.10.2023 объем потребления холодной воды составил 713 мЗ, время работы 8040 ч.

Указанные документы опровергают доводы ответчика о неиспользовании коммунального ресурса с момента установки счетчика в 2020 году.

Тем не менее, показания тепловычислителя ВКТ-7-02 №289871 не подлежат применению в настоящем деле, поскольку на момент его проверки 25.08.2023 указанный счетчик не являлся работоспособным, что зафиксировано сторонами в акте.

При расчете истцом применены тарифы на питьевую воду и водоотведение, утвержденные Администрацией Курской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих доводы Истца, в материалы дела не представил.

Оснований для применения альтернативного расчета с использованием метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной услуги холодного водоснабжения, судом не установлено, так как в данном случае отсутствуют предусмотренные в п. 14 Правил № 776 обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд считает, что расчет произведенный Истцом по действующему прибору учета WRC-20 №000524, установленному в водопроводном колодце, является законным и обоснованным, а исковые требования о взыскании с ответчика 709141 руб. 53 коп. задолженности подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» 709141 руб. 53 коп. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 17183 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Трубецкая