Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А34-14668/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2139/2019
г. Челябинск
18 марта 2019 года
Дело № А34-14668/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2019 по делу № А34-14668/2017 (судья Маклакова О.И.).

В заседании принял участие финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (паспорт).



Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2018 возбуждено производство по заявлению должника о признании банкротом ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) процедура реализации имущества гражданина завершена, суд определил применить в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит», Банк) не согласилось с определением суда от 23.01.2019 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило судебный акт отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности. Поведение должника сводилось к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств. Поведение должника не отвечает критерию добросовестности, направлено на причинение ущерба кредиторам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злостное уклонение от осуществления расчетов с кредитором исключает освобождение должника от обязательств по итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина.

До начала судебного заседания финансовый управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу посредством системы «Мой арбитр» (рег.№11172 от 07.03.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по выплате задолженности перед кредиторами в общем размере 9 548 839,54 руб., обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) (л.д. 6-8, т. 1).

В качестве кредиторов ФИО2 в заявлении указала АО КБ «Агропромкредит».

Определением суда от 10.01.2018 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника (л.д. 1-2, т. 1).

Решением суда от 06.02.2018 ФИО2 признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (л.д. 107-110, т. 1).

27.11.2018 финансовый управляющий должника ФИО3 заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представил отчет о результатах процедуры реализации имущества ФИО2 от 20.11.2018 (л.д. 99-112, т. 4).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов, следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования АО КБ «Агропромкредит», ПАО «Уралтрансбанк».

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, указанное подтверждается свидетельством о заключении брака I-БС №443564 от 14.04.1984, на иждивении несовершеннолетних детей нет, находится на иждивении у мужа, нигде не трудоустроена.

Составлена опись имущества, принадлежащего должнику. В опись включено следующее имущество: блендер Philips 2010 года выпуска – 1500 руб., пылесос Samsung 2011 года выпуска – 2000 руб., монитор LG 2011 года выпуска – 3000 руб., утюг Scarlett 2013 года выпуска – 1000 руб.

Финансовым управляющим осуществлена самостоятельная оценка имущества должника, по результатам которой определена стоимость имущества – 7500 руб.

Определением суда от 05.07.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Имущество реализовано на сумму 5250 руб.

Денежные средства поступили на расчетный счет должника.

Согласно отчету финансового управляющего было выявлено имущество, принадлежащее супругу должника – ФИО4: судно «Фрегат М 280», регистрационный номер Р1671ЕГ.

Согласно справке от УМВД России по Курганской области, 09.06.2010 судно «Фрегат М 280» похищено. По факту кражи возбуждено уголовное дело №04-3815-10, которое 24.06.2016 прекращено за истечением срока давности.

Согласно справке от 19.10.2018 из УПФР в г. Кургане, размер пенсии ФИО2 – 7 896,41 руб. Пенсия меньше прожиточного минимума, установленного в Курганской области, ежемесячно из бюджета ей производится доплата в размере 733,16 руб.

По сведениям, полученным из регистрирующих органов, за должником не числится соответствующая техника, не зарегистрированы права на какое-либо иное движимое.

В своем заключении финансовый управляющий указал, что оснований для неприменения последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не выявлено.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в данной части Банком не оспариваются.

Обжалуя определение суда, Банк не соглашается с выводом о наличии оснований для освобождения должника от обязательств в порядке, предусмотренном статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в указанной части, в пределах заявленных Банком доводов.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В суде первой инстанции Банк заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, указав, что обязательства должником по кредитным договорам приняты при заведомом отсутствии возможности их исполнения.

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № КФН-10007/08012, в обеспечение исполнение обязательства по кредитному договору № <***> от 04.10.2007 (заключенный между Банком и ФИО4) на сумму 10 000 000 руб., под 15% годовых.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 намеренно скрывалась от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), а также уклонялась от взаимодействия с финансовым управляющим.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах ФИО2, анализ и отчеты финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что длительное невыполнение должником ее обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита, не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Доказательств того, что ФИО2 действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в материалах дела отсутствуют и, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банком не представлены.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2019 по делу № А34-14668/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: А.А. Румянцев


О.В. Сотникова