Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А40-82411/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.05.2023

Дело № А40-82411/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года


рбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02 сентября 2022 года № 331-2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12 декабря 2022 года,

от третьего лица Министерство обороны Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 28 марта 2023 года № 207/5/Д/12,

от третьего лица ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации –

ФИО4 по доверенности от 15 ноября 2022 года № 141/1/11609нс,

рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное

жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской

Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 сентября 2022 года,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2022 года,

по иску АО «Мособлэнерго»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное

жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской

Федерации

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании




УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 3 163 790 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2019 по 31.03.2022 в размере 556 036 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 01.04.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, иск удовлетворён.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что судами обеих инстанций не принято во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право оперативного управления за ответчиком, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца в суде кассационной инстанции против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы жалобы ответчика поддержал.

Представитель ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, АО «Мособлэнерго» (истец) при проведении проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: Московская область, Щелковский район, деревня Медвежьи озера, поселок Новый городок, уличное освещение от ТП-432 в районе домов №№ 19-28, установило, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ответчик) с 15.03.2018 г. по 19.04.2019 г. (400 дней) потребляло электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актом о бездоговорном потреблении электроэнергии от 19.04.2019 № 35-000001.

К электрическим сетям АО "Мособлэнерго" подключены энергопринимающие устройства уличного освещения, что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности от 05.03.2015 между ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" и МП ЩР "Щелковские электросети".

Ссылаясь на то, что в результате отсутствия оплаты бездоговорного потребления, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 163 790 руб. 69 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Положением о Министерстве обороны РоссийскойФедерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, исходил из того, что факт бездоговорного потребления подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату принятой тепловой энергии, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является правообладателем спорного объекта подлежит отклонению, так как судами обоснованно указано на то, что в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, основными целями деятельности которой являются осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Такими образом, ответчик является организацией, которая осуществляла содержание (эксплуатацию) объектов уличного освещения по адресу: Московская область, Щелковский район, деревня Медвежьи озера, поселок Новый городок, уличное освещение от ТП-432 в районе домов №№ 19-28 в спорный период.

Кроме того, суды обоснованно ссылались на то, что материалы дела не содержат данных, что ФГБУ "ЦЖКУ" обращалось в Министерство обороны по вопросу предоставлении документов о закреплении имущества уличного освещения по адресу: Московская область, Щелковский район, деревня Медвежьи озера, поселок Новый городок, в районе домов №№ 19-28 (военный городок) за иным учреждением.

Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика по спору, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-82411/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Д.И. Дзюба



С.В. Нечаев