Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А32-38740/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38740/2016
город Ростов-на-Дону
29 июня 2017 года
15АП-6598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазунова И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповаленко Романа Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.03.2017 по делу № А32-38740/2016

по иску индивидуального предпринимателя Шаповаленко Романа Сергеевича

к ответчику товариществу собственников жилья "Русь"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Ю.С. Григорьевой,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "Русь" с требованием признать одностороннюю сделку ответчика по расторжению договора № 4 от 04.12.2014 недействительной, а также применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признания договора № 4 от 04.12.2014 действующим.

Решением суда от 14.03.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Квалификация спорного договора судом как договора аренды является ошибочной. В соответствии с п. 3.1 договора оплата вносится только за период фактического использования стены. Ответчик не доказал, что направил истцу именно уведомление о расторжении договора. Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не является основанием для расторжения договора.

Отзывы на жалобу не представлены.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 4 от 04.12.2014.

Согласно п. 1.1. договора, ответчик предоставляет истцу во временное пользование часть стены здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 91 кв.м. для размещения рекламной конструкции.

Срок пользования имуществом сторонами был определен с 01.02.2015 г. по 31.01.2020 года.

В соответствие с п.3.1. договора плата за предоставление площади устанавливается в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в месяц за каждый месяц использования стены здания. Срок внесения платежей - не позднее 10 числа каждого месяца.

Суд первой инстанции указал, что данный договор по своей правовой природе является договором аренды. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 24 ГК РФ.

Заявитель указывает, что согласно правовой позиции, отраженной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор, на основании которого лицо использует отдельный конструктивный элемент здания (строения, сооружения), не является договором аренды.

Вместе с тем, в силу более позднего по времени обязательного правового разъяснения пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, в связи с чем судом первой инстанции верно применены соответствующие нормы ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Статья 619 ГК РФ устанавливает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 4.2.3 договора истец и ответчик предусмотрели право ответчика на односторонний отказ от договора в случае нарушения предпринимателем (истцом) срока внесения арендной платы, более, чем на две недели.

Факт нарушения истцом сроков внесения арендной платы на момент заявления ответчика об отказе от договора подтверждается материалами дела.

Суд правомерно отклонил довод истца о том, что предприниматель не должен был оплачивать ежемесячную арендную плату, а вправе был оплачивать только те дни в каждом из месяцев аренды, в которые происходило пользование имуществом, как основанный на неверном толковании норм материального права и существа сложившихся между сторонами правоотношений. Неиспользование арендатором (истцом) имущества по обстоятельствам, за которые арендодатель (ответчик) не отвечает, не освобождает его от обязанности оплатить арендную плату до момента прекращения договора.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции верным также исходя из совокупности условий договора.

Так, пунктом 3.2 предусмотрено, что плата за предоставление площади устанавливается в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в месяц за каждый месяц использования стены здания.

Срок пользования сторонами определен периодом с 01.02.2015 по 31.01.2020 (п. 1.3 договора). При этом из п. 1.3 и п. 4.1 договора видно, что понятия срока пользования и срока действия договора сторонами не отожествлялись, что свидетельствует об относимости условия п. 1.3 договора к положениям п. 3.1 договора.

Пунктом 4.3. договора стороны оговорили обязательное письменное уведомление друг друга об одностороннем отказе от договора.

Товариществом были представлены доказательства того, что письменное уведомление об одностороннем отказе от договора аренды направлялось ответчиком истцу 21.07.2016 по адресу, указанному в договоре (место его жительства), однако за получением письма ФИО2 не явился, и оно было возвращено адресату отделением связи по истечении срока хранения, а затем уничтожено сотрудниками почты, что подтверждается ответом УФПС Краснодарского края от 03.03.2017 № 1.5.6.8.19.16.2.4-18/143, а также распечаткой с сайта Почта России (л.д.66).

Риск неполучения уведомления направленного по надлежащему адресу несет в данном случае истец.

Довод о том, что ответчиком не подтверждено содержание данного почтового отправления, судом оценивается критически с учетом того, что истец не обеспечил получение юридически значимого сообщения направленного по надлежащему адресу и не представил доказательств обратного (л.д. 67).

Как следует из материалов дела, истец неоднократно нарушал срок внесения арендной платы по договору более, чем на две недели, что подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений. У ответчика имелись основания для одностороннего отказа от договора в июле 2016 года.

Также суд первой инстанции отметил, что 20.07.2015 (то есть за год до заявления ответчиком об одностороннем отказе от договора) согласно пояснениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар спорная рекламная конструкция была демонтирована службой спасения на основании постановления главы МО г. Краснодар от 26.06.2015 № 4830, как установленная без разрешения, о чем истец был уведомлен. После этой даты предприниматель полностью прекратил осуществление оплаты за пользование имуществом ответчику, что также свидетельствует о фактическом отказе истца от исполнения договора.

Кроме того, ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Истец, зная об отсутствии у него права на размещение рекламной конструкции, которая была демонтирована в июле 2015 года, не уведомил об этом ответчика, не предложил расторгнуть договор, в то же время не уплачивал арендную плату за пользование имуществом, начиная с 20.07.2015, уклонился от получения уведомления ответчика в июле 2016 года, утверждал в ходе рассмотрения данного дела об отсутствии у него задолженности по арендной плате по спорному договору, фактически требует восстановления правоотношений, в которых он допускал заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Вышеизложенное учтено судом первой инстанции в контексте добросовестности реализации истцом своих прав и обязанностей по договору.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу № А32-38740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник